ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5474/2024

Дело № А41-57228/22

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпромбанк»  – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу           № А41-57228/22 по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 58 591 751 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 913 596 руб. 54 коп. и по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее - ответчик)                        с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по организации питания работников в размере 58 591 751 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 775 141 руб. 28 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг                по организации питания работников в размере 58 591 751 руб. 88 коп., проценты              за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2022 в размере               8 913 596 руб. 54 коп. и по день фактического исполнения.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022                                    по делу № А41-57228/22 исковые требования удовлетворены.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 в обжалуемой части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»           в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось АО «Газпромбанк»                                        с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Акционерное общество «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе,                 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                       ИП ФИО2 к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж». 

Определением от 20 марта 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» и принял апелляционную жалобу к производству.

В обоснование подачи апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» ссылается                  на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области                       от 15.12.2023 по делу № А41-80213/2022 заявление кредитора ООО «Стройинтелект»                о признании должника ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу                                     № А41-80213/2022 требование АО «Газпромбанк» принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 22.05.2024.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у АО «Газпромбанк» права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» по существу.     

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров                  о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно                          к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке в полном объёме решение по настоящему делу не проверялось, арбитражный апелляционный суд проверяет решение в полном объёме по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с принятием по результатам рассмотрения постановления.

ИП ФИО2 в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-57228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «Газпромбанк» представило в материалы дела письменные пояснения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Газпромбанк» подержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  АО «Газпромбанк» и ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Истец) и ООО «НГКМ» (далее - Ответчик) заключены договоры на оказание услуг по организации питания работников №№ НГКМ-КАС/2020Т, НГКМ-КАС/2020/С, НГКМ- КАС/2020СК от 01.07.2020 г. (далее - договоры).

Согласно условиям договоров Истец обеспечивал трехразовым питанием работников Ответчика, задействованных в строительстве промышленных объектов вахтовым методом.

Договоры являются однородными, содержат идентичные условия исполнения обязательств, сверка взаиморасчетов осуществлялась по всем договорам в совокупности.

ИП ФИО2 свои обязательства по указанным Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается Заявками о необходимом объёме услуг, подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ, Актами о стоимости оказанных услуг.

При этом обязательства ООО «НГКМ» по оплате оказанных и принятых услуг исполнены только частично.

По состоянию на дату подачи искового заявления сформировалась задолженность              в общей сумме на 58 591 751 рубль 88 коп., в том числе: по Договору                              №НГКМ-КАС/2020Т от 01.07.2020 в размере 4 000 681,20 рублей; по Договору                    №НГКМ-КАС/2020/С от 01.07.2020 в размере 5 532 797,48 рублей; по Договору                              №НГКМ-КАС/2020СК от 01.07.2020 в размере 49 058 273,20 рублей.

Вся сумма задолженности подтверждена сторонами в Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2022.

Соглашением от 25.03.2022 о расторжении договора № НГКМ-КАС/2020Т                                  от 01.07.2020, соглашением от 25.03.2022 о расторжении договора № НГКМ-КАС/2020С, соглашением от 18.03.2022 о расторжении договора № НГКМ-КАС/2020СК от 01.07.2020 договоры были расторгнуты.

16.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении долга                    и оплате процентов за пользование денежными средствами по Договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием                     для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договорам оказания услуг в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 58 591 751 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2022 в размере 8 913 596 руб. 54 коп. и по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». В связи с чем, требования о взыскании процентов в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                и соответствуют закону. 

Доводы апелляционной жалобы голословны, документально не подтверждены, не содержат никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, и фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Абстрактные рассуждения АО «Газпромбанк» об аффилированности истца и ответчика, а также об отсутствии доказательств фактического оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, утверждение АО «Газпромбанк»  об аффилированности истца и ответчика основывается на данных системы СПАРК.

Между тем, система СПАРК не является официальным источником информации о государственной регистрации юридических лиц. Таким источником являются данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), которыми опровергаются доводы  заявителя апелляционной жалобы.

Из официальных сведений ЕГРЮЛ (согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ)  следует, что ФИО2  был генеральным директором ООО «ЦЭУ» в период до 22.03.2016 года, а не до 2020 года как ошибочно указано в схеме взаимосвязей системы СПАРК. С 22.03.2016 и по 08.11. 2020 года функции единоличного исполнительного органа в ООО «ЦЭУ» исполняло управляющая компания - ООО УК «Капитал Инвест».

Следовательно, ФИО2 не имел никакого отношения к ООО «ЦЭУ» с марта 2016 года.

При этом ФИО4 был генеральным директором ООО УК «Капитал Инвест» (управляющей компании ООО «ЦЭУ») только в течение 2018 года, то есть спустя два года после того, как ФИО2 прекратил работать в ООО «ЦЭУ».

Таким образом, аффилированность через корпоративные отношения ФИО2 и ФИО4 материалами дела не подтверждена.

Апеллянт также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют заявки на питание, расчеты стоимости питания, отчеты о питавшихся работниках и из этого делает вывод, что услуги не оказаны.

Как следует из отзыва истца, отсутствие указанных документов в деле обусловлено тем, что спора по объему оказанных услуг между Истцом и Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела не было. При этом, в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные акты оказания услуг и акт сверки задолженности, подписанные обеими сторонами, подтверждающие оказание услуг в полном объеме.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела  Истцом представлены Заявки ответчика на осуществление питания, Акты выполненных работ с указанием ежедневного количества питающихся сотрудников Ответчика на каждом объекте и стоимостью питания каждого сотрудника, а также переписка сторон  по возникшему долгу.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда также пояснил, что учет оказания услуг по предоставлению питания осуществлялся в электронной базе данных R-KEEPER независимого провайдера услуг, с ежемесячным дополнительным подписанием обеими сторонами всех учетных документов как на местах - на объектах строительства, так и между уполномоченными лицами головных офисов Истца и Ответчика. При этом АО «Газпромбанк» был банком, официально осуществляющим контроль целевого осуществления платежей по проектам, реализуемым ООО «НГКМ» в интересах ПАО «Газпром», в том числе и платежей, по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, то есть проверял обоснованность всех платежей, знает их объем, основания и периоды их проведения.

Приведёнными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальности услуг, за которые судом взыскана оплата обжалуемым решением.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению мнения апеллянта относительно условий договоров и последующего поведения сторон по оплате задолженности и её взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров, считает их стандартными для такого рода услуг, с применением частичного авансирования, а поведения сторон при исполнении договоров – разумным и последовательным, характеризующим обычные финансово-хозяйственные отношения.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств со стороны апеллянта не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.                    

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                          при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                     к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу               № А41-57228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова