﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39079/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, истца –  общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (ИНН 6161010850, ОГРН 1026102906026), ответчиков: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-39079/2018, установил следующее.

ООО научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) за счет средств казны муниципального образования 486 761 рубля 81 копейки неосновательного обогащения и с Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области за счет средств казны Ростовской области 121 690 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 486 761 рубль 81 копейка неосновательного обогащения, а с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области – 121 690 рублей 45 копеек.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ростовская область в лице министерства.

Апелляционным постановлением от 08.08.2019 решение от 16.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что общество в период договорных отношений внесло арендные платежи в большем размере, в результате чего на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонен.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая обществом сумма неосновательного обогащения образовалась в результате внесения арендных платежей в период с 22.04.2008 по 27.04.2011, следовательно, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил департамент. Вывод судов о том, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов, является ошибочным. Департамент не является уполномоченным органом (главным распорядителем) по распоряжению денежными средствами муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор от 03.12.2010 № 32862 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:011271:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Нансена, 393а.

Данный договор расторгнут с 15.12.2016 в связи с переходом к Агабекяну Л.Г. права собственности на строение, находящееся на указанном земельном участке.

02 ноября 2017 года произведена государственная регистрация смены наименования истца в связи с приведением его в соответствие с частью 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и внесении изменений в устав общества.

Согласно заявлениям  истца от 02.11.2010 и от 28.09.2011 денежные средства с договоров аренды от 18.04.2000 № 1585и и от 09.03.2000 № 5099и зачтены в счет оплаты арендной платы по договору от 30.12.2010 № 32862, в результате чего общество внесло 814 112 рублей 20 копеек аванса, однако к моменту расторжения договора денежные средства в размере 608 452 рублей 26 копеек остались в качестве предоплаты у арендодателя.

13 октября 2017 года департамент и общество составили акт сверки № 2565, согласно которому арендатор по договору аренды от 03.12.2010 № 32862 внес арендную плату в излишнем размере.

Общество, полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса(в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты по арендных платежам, произведенным обществом в период действия договора аренды от 30.12.2010 № 32862. Спорные денежные средства уплачены и зачислены в бюджет Ростовской области в размере 20%, в бюджет муниципального образования города Ростова-на-Дону – 80%, ввиду чего требования общества о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения удовлетворены в соответствующих пропорциях.

Доводы департамента о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил исковую давность к спорному договору, суд округа отклоняет. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 № 4864/2010 и от 01.12.2011 № 10406/2011, срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора, следовательно, общий срок исковой давности обществом не пропущен.

Довод департамента о том, что он не является уполномоченным органом (главным распорядителем) по распоряжению денежными средствами муниципального образования города Ростова-на-Дону, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 08.08.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А53-39079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин