Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82007/2021

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКА" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

                      2) ФИО4; 

                      3) акционерное общество "АРСЕНАЛ-1" (ОГРН: 

<

***>) 

                      4) ФИО5 

при участии

- от истца:  ФИО6 

- от ответчика: ФИО7 (онлайн) 

- от третьего лица ФИО5 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКА" (далее - ООО "МЕРКА") о взыскании 1 055 725 руб. задолженности по заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4, акционерное общество "АРСЕНАЛ-1" (далее - АО "АРСЕНАЛ-1"), ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 11.05.2021 № 11/05-01, подписанный ИП ФИО3, и со стороны ООО "МЕРКА" указан управляющий – ФИО5, подписан ФИО4

Исходя данного заказа-наряда заказчик (ООО "МЕРКА") передал фронт работ 01.04.2021; указано также, что подлежат выполнению следующие работы: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть) на сумму 800 000 руб.; автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДУ) на сумму 99 800 руб.; система охранного телевидения (СОТ) на сумму 155 925 руб., итого на общую сумму 1 055 725 руб.

Сроки выполнения работ: начало – в течение 1 дня с момента подписания заказа-наряда, окончание – не позднее 20.04.2021. 

Подрядчик подтверждает, что получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ документацию. 

Оплата за выполненный заказ-наряд производится в размере 95% от указанной суммы в заказе-наряде в период 15-25 число, последующего месяца; 5% от указанной суммы оплачивается после завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 3 месяцев с момента согласования сторонами заказа-наряда. 

ИП ФИО3 расписался в получении инструкции, материал имелся. 

Работы выполнены полностью, претензий по объему и качеству результата работ Заказчик не имеет. При сдаче выполненных работ Подрядчик передает Заказчику техническую документацию по Объекту (при необходимости). 

Кроме того, в заказе-наряде о принятии заказчиком работ 11.05.2021 расписался ФИО4 

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы по спорному заказу-наряду ИП ФИО3 05.07.2021 направил ООО "МЕРКА" претензию с требованием оплаты задолженности.

Между ИП ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) от 26.07.2021, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования (дебиторской задолженности) по заказу-наряду № 11/05-01 от 11.05.2021. Размер уступаемого в соответствии с Договором требования составляет 1 055 725 руб. Уступаемые требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

По пункту 3.2 договора цессии от 26.07.2021 за уступаемые по договору требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 100 000 руб. 

Отказ ООО "МЕРКА" удовлетворить требование об оплате работ послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик заявил, что спорный заказ-наряд ООО "МЕРКА" не подписывало.

ИП ФИО2 представил оригинал заказа-наряда. Ходатайство о фальсификации ООО "МЕРКА" не заявило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ)

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО "МЕРКА" считает, что ФИО4 является неуполномоченным лицом по подписанию спорного заказа-наряда.

ИП ФИО2 пояснил, что ФИО4 находился на строительной площадке, согласовывал работы, осуществлял контроль и приемку работ, подписывал Журналы учета выполненных работ, в том числе, и у ИП ФИО2 по договору от 09.03.2021 № 288, заключенному с ООО "МЕРКА" и подписанному сторонами заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-2, по которому ФИО4 также являлся представителем ООО "МЕРКА" и подписантом.

При этом работы по заказу-наряду от 11.05.2021 № 11/05-2 на сумму 1 063 745 руб. ООО "МЕРКА" оплатило в полном объеме.

Работы по заказам-нарядам от 11.05.2021 № 11/05-1 и 11/05-2 подлежали выполнению на одном объекте: ЖК «Аристо», д. 2, секции 1-15.

В подтверждение наличия у ФИО4 полномочий по приемке работ в материалы дела представлено Предписание от 13.04.2021, выданное начальником участка ООО "МЕРКА" ФИО4 о нарушении ИП ФИО2 сроков работ по указанному объекту.

ООО "МЕРКА" не отрицало подписание ФИО4 как уполномоченным лицом от имени заказчика заказа-наряда от 11.05.2021 № 11/05-2 и выдачу ИП ФИО2 Предписания.

Кроме того, представлена в материалы дела доверенность от 25.05.2020 № 05/04, выданная генеральным директором ООО "МЕРКА" ФИО5 от имени ООО "МЕРКА" ФИО4 подписывать первичные документы, в том числе, но не ограничиваясь: товарно-материальные ценности, товарные накладные (УПД) на получение материалов/товара, а также представлять интересы во всех коммерческих и иных органах, сроком на 1 год (до 25.05.2021).  

Согласно приказу ООО "МЕРКА" в лице управляющего ФИО5 от 08.10.2020 № 19067-467 ФИО4 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Аристо»-2 с наделением полномочиями вести Общий журнал производства работ и все необходимые журналы специальных работ, составлять и подписывать документы, касающиеся производства работ и их объема, в том числе акты, дополнительные соглашения, и исполнительную документацию, документы, подтверждающие передачу проектной документации и иные акты и документы приема-передачи работ.

Кроме того, представлены приказы ООО "МЕРКА" от 08.10.2020 № 19067-469, от 08.10.2020 № 19067-462, от 08.10.2020 № 19067-468, по которым начальник участка ФИО4 назначен ответственным лицом на объекте за обеспечение электробезопасности, охраны труда и пожарной безопасности.

При этом из представленных документов (доверенностей, приказов) не следует, что указанные полномочиями ФИО4 наделен только в отношениях с АО "АРСЕНАЛ-1".

Заказчик указал, что документацию для проведения работ ООО "МЕРКА" не передавало подрядчику.

Между тем ООО "МЕРКА" не отрицало подписание с ИП ФИО3 рамочного договора от 09.03.2021 № 287 о выполнении видов работ на основании заказов-нарядов.

В материалы дела представлен Журнал учета выполненных работ за 2021 год ИП ФИО3 по следующим видам работ: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть); автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ подземный паркинг); автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДДУ); система охранного телевидения и сигнализации (СОТ и СОС) и т.д.

В названном Журнале отражены объемы и стоимость выполненных работ.

Журнал согласован со стороны ООО "МЕРКА" ФИО4 11.05.2021. 

В Журналах учета выполненных работ указано об их ведении по договору от 19.06.220 № 78-03/20-А1, который заключен между ООО "МЕРКА" и АО "АРСЕНАЛ-1" (головным заказчиком).  

АО "АРСЕНАЛ-1" в письменных пояснениях от 16.08.2022 сообщило суду, что ООО "МЕРКА" предъявило выполненными по договору от 19.06.220 № 78-03/20-А1 работы на сумму 10 811 735 руб.

ООО "МЕРКА" указало, что заказ-наряд подписан 11.05.2021 – после передачи фронта работ 01.04.2021 и выполнены работы за 1 день.

Между тем оформление заказа-наряда после выполнения работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись подрядчиком.

ООО "МЕРКА" считает, что указание в спорном заказе-наряде лишь на разделы работ, не представляется возможным определить виды подлежавших выполнению работ.

При проведении контроля и проверки выполнения подрядчиком работ ФИО4 фиксировал объем и стоимость выполненных ИП ФИО3 работ в Журнале формы КС-6а.

Ответчик заявил о фальсификации указанного Журнала.

ФИО4, как привлеченное третьим лицом по делу, в письменных пояснениях подтвердил, что заказ-наряд от 11.05.2021 № 11/05-01 от ООО "МЕРКА" подписан им на основании доверенности от 25.05.2020 № 05/04 и приказа от 08.10.2020 № 19067-467, а работы, указанные в акте, выполнены ИП ФИО3 в полном объеме и переданы ООО "МЕРКА", претензии не предъявлялись. 

Для дачи письменных пояснений по арбитражному делу лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не дают подписку о даче заведомо ложных показаний по статье 308 УК РФ, которая берется судом у свидетелей. 

О назначении судебной экспертизы ООО "МЕРКА" не заявило.

Суд отклонил заявление о фальсификации Журнал учета выполненных работ за 2021 год.

ООО "МЕРКА" заявило, что не передавало ИП ФИО3 материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ.

Между тем в заказе-наряде наряде отражено, что ИП ФИО3 получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ документацию, а материал для выполнения работ имеется. 

В материалы дела представлены скрины направления 27.01.2021 и 17.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика проектной документации в электронном виде. В электронных письмах указаны разделы проектной документации, прикрепленной к сообщениям заказчика.

ИП ФИО2 пояснил, что саму проектную документацию не может на данный момент представить, поскольку имели срок хранения до 26.07.2021 и 13.09.2021 в связи с большими объемами (что отражено в электронных сообщениях).

Довод ООО "МЕРКА" о том, что не доказана возмездность договора цессии от 26.07.2021, суд отклоняет, поскольку из пункта 3.2 договора цессии следует, что договор цессии является возмездным, право требования по нему перешло, требования закона, которые вели бы к ничтожности сделки, договор не нарушает.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ИП ФИО2 требований, в связи с чем удовлетворяет иск о взыскании 1 055 725 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 1055725 руб. задолженности, 23557 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.