ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8271/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А76-27661/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу  

 № А76-27661/2024. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Служба заказчика») о взыскании суммы основного долга в размере 1 050 971 руб. 71 коп., пени в размере 620 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 848 руб. 70 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с ООО «Служба заказчика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение суда не отражает доводов ответчика,  

изложенных им в заявлениях и ходатайствах. Так, ответчиком в заявлении  

от 28.01.2025 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта от 31.03.2021 № 63 на сумму 54 362 руб. 78 коп., акта от 13.07.2021 № 132 на сумму 65 874 руб. 11 коп., поскольку отсутствует оригиналы подписанных с обеих сторон актов, ответчиком работы не приняты. Апеллянт отмечает, что акт сверки подписан не директором, в преамбуле акта не указано лицо, уполномоченное на подписание акта и указание на документ, предоставляющий полномочия на его подписание. Таким образом, представленный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Часть требований, предъявленных истом, по мнению ответчика, выходят за пределы срока исковой давности. Ответчик указал, что при расчете неустойки за просрочку исполнения денежных требований, истцом при расчете заявлена ставка 12,13,15,16%, тогда как пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,0001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2025.  

Заявлений, ходатайств не поступило. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Служба заказчика» (заказчик) заключен договор оказания услуг по погрузке с мусорокамер от 09.04.2020 № 2, предметом которого выступало оказание исполнителем услуг по погрузке (ручной) твердых коммунальных отходов с мусорокамер; заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Перечень многоквартирных жилых домов (жилой фонд) и количество мусорокамер указаны в приложении № 1 к договору.  

Стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора определена в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  

от 01.03.2023 № 5) и с 01.03.2023 составляет 129 394 руб. 41 коп.  

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 31.03.2024 задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 050 971 руб. 71 коп.  

Ввиду неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, договорные отношения между сторонами прекращены с 10.03.2024.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2023 № 1 с требованием оплатить задолженность, приложив акт сверки взаиморасчетов. Вместе с претензией в адрес ответчика повторно направлены акты об оказании услуг за период с января 2023 года по март 2024 года.  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязал в течение пяти рабочих дней подписать и вернуть один экземпляр акта об оказании услуг исполнителю, либо представить обоснованные претензии по качеству и своевременности оказания услуг в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами в сфере предоставлении услуг. В случае невозвращения акта в указанный срок и непредставления обоснованных претензий, услуга считается оказанной.  

Истец указал, что ответчик названные акты не подписал и не вернул, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути (услуги).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  

правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.  

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда  

оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель, по общему правилу, должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  

правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания услуг по погрузке мусорокамер от 09.04.2020 № 2, дополнительные соглашения к договору  

от 31.08.2021 № 3, от 06.12.2022 № 4, от 01.03.2023 № 5, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по март 2024 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2024 года, акты об оказании услуг от 30.04.2022 № 137, от 31.05.2022 № 191, от 30.06.2022 № 249,  

от 31.07.2022 № 302, от 31.08.2022 № 357, от 30.09.2022 № 418, от 31.10.2022 № 471, от 30.11.2022 № 528, от 31.12.2022 № 600, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.05.2023 № 281, от 30.06.2023 № 347, от 31.07.2023  

 № 416, от 31.08.2023 № 481, от 30.09.2023 № 558, от 31.10.2023 № 607, 

от 30.11.2023 № 658, от 31.12.2023 № 699, от 31.01.2024 № 23, от 29.02.2024 № 58, от 10.03.2024 № 82.  

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об исключении из числа доказательств акта от 31.03.2021 № 63 на сумму 54 362 руб. 78 коп., акта  

от 13.07.2021 № 132 на сумму 65 874 руб. 11 коп., поскольку оригиналы подписанных с обеих сторон актов в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что акт сверки подписан не директором, в преамбуле акта не указано лицо, уполномоченное на подписание акта и указание на документ, предоставляющий полномочия на его подписание.  

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.  

Апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика акты об оказании услуг от 30.04.2022 № 137, от 31.05.2022 № 191, от 30.06.2022 № 249,  

от 31.07.2022 № 302, от 31.08.2022 № 357, от 30.09.2022 № 418, от 31.10.2022 № 471, от 30.11.2022 № 528, от 31.12.2022 № 600 подписаны генеральным директором ФИО2  

Апелляционный суд отмечает, что подпись представителя ответчика в названных актах, подписанных без замечаний и возражений, дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.  

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Названные акты приемки выполненных работ, заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении 

 № ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.  

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о подписании спорного акта неуполномоченным лицом, поскольку доказательством принятия работ является акт приемки выполненных работ, содержащий дату его составления, наименование организации оказавшей такие работы, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услуги.  

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати организации на спорных актах, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача выполненных работ.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отношения сторон носили длительный характер с 2020 года, истцом оказывались услуги по договору, а ответчиком названные услуги принимались без замечаний и возражений.  

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования об оплате услуг оказанных за период с июня 2023 года по март 2024 года на общую сумму 1 050 971 руб. 71 коп., акты оказанных услуг за названный период ответчиком не подписаны.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1.2 договора фактом, подтверждающим оказание услуг по качеству и своевременности оказания услуг, является акт выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать и вернуть один экземпляр акта об оказании услуг исполнителю, либо предоставить обоснованные претензии по качеству и своевременности оказания услуг в порядке, установленном действующими нормативными актами в сфере предоставления услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что акты оказанных услуг от 31.05.2023 № 281, от 30.06.2023 № 347, от 31.07.2023 № 416, от 31.08.2023 № 481, от 30.09.2023 № 558, от 31.10.2023 № 607, от 30.11.2023 № 658, 

от 31.12.2023 № 699, от 31.01.2024 № 23, от 29.02.2024 № 58, от 10.03.2024 № 82 направлены в адрес ответчика.  

Замечаний по направленным документам у ответчика не имелось, ввиду чего акты выполненных работ считаются подписанными со стороны ООО «Служба заказчика».  

Апелляционный суд отмечает, что не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств контрагентом и не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг материалы дела не содержат.  

Кроме того, доказательств оказания названных услуг в спорный период иным лицом в рамках иных договорных отношений ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для критической оценки представленных истцом  

доказательств. Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, однако не исполнив при этом надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа  

от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.  

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ 

от подписания актов) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, а представленные истцом в материалы дела документы, признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно исключения из числа доказательств акта от 31.03.2021 № 63 на сумму 54 362 руб. 78 коп., акта от 13.07.2021 № 132 на сумму 65 874 руб. 11 коп., поскольку обстоятельства оказания/неоказания услуг в указанные периоды не являются предметом спора.  

Однако до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующего ходатайства, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.  

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 050 971 руб. 71 коп. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 28.12.2022 по 09.03.2024 (до даты расторжения договора) в размере 620 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.4. договора при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,0003% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его правильным и арифметически верным.  

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 848 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным поскольку 10.03.2024 является выходным днем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом периода просрочки является 12.03.2024.  

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 12.03.2024 по 01.08.2024 сумма процентов составила 65 929 руб. 81 коп.  

Судебная коллегия проверив расчет суда находит его верным. 

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 12.03.2024 по 01.08.2024 в размере 65 929 руб. 81 коп. и проценты, начисляемые на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-27661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 К.В. Михайлов