ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14175/2017

г. Киров

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2017;

представителя УФССП по Костромской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № А31-14175/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306760411400062) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 347 317 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр «Королева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 347 317 руб. убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 в удовлетворении иска было отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № A31-14175/2017 полностью и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, убытки в размере 347 317  руб.

Заявитель жалобы указывает, что постановление №44001/16/869501 от 08.12.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято в нарушение статей 4, 5, 36, 38, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Поскольку никакого судебного акта, который бы служил обязательным основанием для отложения исполнительных действий, не имелось, а истец - ИП ФИО3 с подобными заявлениями не обращался, то в таком случае и оснований для вынесения постановления №44001/16/869501 от 08.12.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения сроком на 15 дней не имелось. В результате принятия противоправного постановления №44001/16/869501 от 08.12.2016 денежные средства, поступившие на счет должника в период с 08.12.2016 и арестованные на основании ранее вынесенного постановления №44001/16/865987 от 28.11.2016, были израсходованы на цели, не связанные с исполнением исполнительного документа, и были утрачены для истца безвозвратно. Более того судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 24 Закона № 229-ФЗ не извещал истца о вынесении противоправного постановления №44001/16/869501 от 08.12.2016. 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (на л.д.14, л.д.127), на основании которого был снят арест в полном объеме с денежных средств, находящихся на указанном счете должника в ПАО «БИНБАНК». Данное постановление от 15.12.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято в нарушение статей 4, 5, 36, 64, 70, 81 Закона №229-ФЗ и статьи 12 Закона №118-ФЗ. Довод судебного пристава-исполнителя об установлении факта обнаружения излишне арестованных денежных средствах должника, указанный в установочной части данного постановления, не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 15.12.2016 не было взыскано в отношении истца ни одного рубля, а на счету в банке согласно отзыву судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 находилось всего 499,99 руб. Довод арбитражного суда первой инстанции о возможности частичного снятия ареста в случае необходимости исполнения должником обязательств по выплате алиментов, заработной платы, обязательных платежей, налогов и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов является неосновательным, поскольку, во-первых, никаких других исполнительных документов в рамках рассматриваемого исполнительного производства не имелось, а во-вторых, в материалах настоящего дела никаких доказательств, подтверждающих наличие в тот период каких-либо платежных документов, поручений налоговых органов, поручений органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов, не имеется. В результате принятия противоправного постановления от 15.12.2016 денежные средства, поступившие на счет должника в период с 15.12.2016 и арестованные на основании ранее вынесенного постановления №44001/16/865987 от 28.11.2016, были израсходованы на цели, не связанные с исполнением исполнительного документа, и были утрачены для истца безвозвратно. С 28.11.2016 до настоящего времени, то есть более чем за год, исполнительный документ фактически не исполнен, какого-либо имущества по свидетельству судебного пристава-исполнителя и представителя должника у должника не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ИП ФИО3 и УФССП по Костромской области.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

УФССП по Костромской области считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит оставить судебный акт без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  28.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 0112699199, выданного Арбитражным судом Ярославской области 31.10.2018 по делу №А82-1427/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81663/16/44001-ИП о взыскании с ООО «Эстетик-Центр «Королева» в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 1 611 281,67 руб. (л.д. 11).

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 12).

Письмом от 08.12.2016 № 135/2326 (л.д. 17) ПАО «БИНБАНК» проинформировало судебного пристава-исполнителя о наличии в указанном банке счета, принадлежащего ООО «Эстетик-Центр «Королева», наложении на указанный счет ареста в пределах суммы 1 611 281,67 руб.  

Также Банк уведомил, что по состоянию на конец дня 08.12.2016 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 499,49 руб. 

08.12.2016 судебный пристав-исполнитель постановлением отложил исполнительные действия с 08.12.2016 по 22.12.2016, в связи с обращением должника в суд кассационной инстанции (л.д. 13).

15.12.2016 должник обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с расчетного счета общества в связи с необходимостью оплаты обязательных платежей и налогов по итогам 2016 года, а также выплаты заработной платы работникам (л.д. 120).

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40702810600480100149, открытом должнику в ПАО «БИНБАНК» в пределах суммы 1 611 281,67 руб., в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 14).

В период с 15.12.2016 по 10.02.2017 должником с расчетного счета были перечислены денежные средства в общей сумме 337 397,05 руб.

19.12.2016 ПАО «БИНБАНК» письмом № 135/3679 проинформировал судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с расчетного счета общества в полном объеме 16.12.2016 (л.д. 128).

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810600480100149, открытом должнику в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 133-134).

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 131).

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительного производства № 81663/16/44001-ИП от 28.11.2016 и исполнительного производства № 82848/16/44001-ИП, возбужденного в отношении должника на основании судебного приказа от 08.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, в сводное исполнительное производство № 81663/16/44001-СД (л.д. 108-110, 129).

Посчитав, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и снятию ареста с расчетного счета, а также в результате бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, истцу нанесен ущерб в размере 347 317 руб., ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50  отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывает неправомерное  отложение исполнительных действий с 08.12.2016 по 22.12.2016 постановлением от 08.12.2016, снятие ареста с денежных средств постановлением от 15.12.2016, непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в период, когда банком на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 был снят арест, должник произвел выплаты, относящиеся к первой, второй и третьей очереди исполнения, определенной статьей 855 ГК РФ; при этом 12.01.2017 судебными приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на восстановление ареста безналичных денежных средств, в целях выполнения судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий не признаны незаконными. 

Также из материалов дела следует, что 07.12.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №82848/16/44001-ИП на основании судебного приказа от 08.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, тем самым при списании денежных средств со счета должника при их недостаточности должна учитываться очередность списания и совокупность всех предъявленных требований.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств по результатам исполнительного производства судебным приставом не установлен. Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили факт частичного исполнения в ходе исполнительного производства.

Кроме этого, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности, согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снова предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истец не доказал невозможность исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утрату возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу № А31-14175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1