ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11029/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-11029/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Республике Коми 

о признании недостоверными сведений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (далее – ответчик) о признании недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения объекта «Мойка автомобилей», площадь: 14000 кв.м., адрес: 

<

...> с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете № 07 -КО-14, составленном 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, дал не верную и не полную оценку материалам дела. Суд не дал оценку рецензии ФИО3, где указаны нарушения при проведении кадастровой оценки спорного земельного участка. Истец полагает, что доказал недостоверность сведений об оценке, что привело к завышению стоимости земельного участка. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 20.04.2020. 

От заявителя поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения кадастровой стоимости земельного участка и соответствия законодательству отчета об оценке участка № 07-КО-14. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов судебное заседание было отложено  на 26.05.2020. 

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения. 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае дело может быть рассмотрено по существу без разъяснения вопросов, соответствующих критериям части 1 статьи 82 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «Майстерштюк» (арендатор) и Администрацией МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) заключен договор аренды от 05.12.2012 № 01/12-665 на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объекта «Мойка автомобилей» (л.д. 119-121).

На основании приказа Минприроды РК от 20.05.2014 № 204 по результатам открытого конкурса № 010700002714000604 с ООО «Оценка и консалтинг» заключен контракт от 18.08.2014 № 17-1 на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми.

Приказом Минприроды РК от 28.11.2014 № 515 на основании представленного ООО «Оценка и консалтинг» отчета от 14.11.2014 № 07-КО-14 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 составила 43 599 360 рублей.

23.11.2017 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 17-052 на проведении оценки в отношении указанного выше земельного участка. По результатам исполнения указанного договора исполнителем составлен отчет от 30.11.2017 № 56/2017, определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 6 112 680 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми от 13.12.2018 № 108 на основании заявления ООО «Майстерштюк» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 определена в размере 6 112 680 рублей. 

Истец, ссылаясь на указанное выше решение Управлении Росреестра по Республике Коми от 13.12.2018 № 108, указывая, что отчет от 30.11.2017 № 56/2017 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами, считает, что имеются правовые основания для признания недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете ООО «Оценка и Консалтинг» от 14.11.2014 № 07-КО-14.

ООО «Майстерштюк», полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете ООО «Оценка и Консалтинг» от 14.11.2014 № 07-КО-14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 66 ЗК РФ указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В статье 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Суд первой инстанции признал установленным, что заявление в комиссию Управления Росреестра по Республике Коми было обусловлено наличием у ООО «Майстерштюк» в силу статьи 24.18 Закона 135-ФЗ права на установление рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, которое направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населённых пунктов Республики Коми 2014 года проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации; правомерность ее проведения и (или) процедура её проведения в надлежащем судебном порядке не оспаривались.

Также суд счел, что совокупность представленных ООО «Майстерштюк» доказательств не позволяет установить нарушения процедуры проведения в 2014 году государственной кадастровой оценки земель, несоответствие отчета массовой оценки земель обязательным для ответчика как стороны государственного контракта и как профессионального оценщика условий технического задания к контракту, а также применимым к данному случаю правилам оценки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию законности отказа в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, а также к наличию в оспариваемом истцом отчете существенных нарушений федеральных стандартов оценки, влекущих недостоверность отчета и существенное завышение результатов оценки.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся обязательные для судов правовые позиции, в силу которых: под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия),  оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (пункт 1); результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2).

При этом заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 28 ГПК РФ, часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Разъяснено, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями; при этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта (пункт 5).

С учетом пункта 7 постановления Пленума и на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.

Таким образом, законодательство императивно определяет способы защиты лиц, которые считают свои права нарушенными в результате определения кадастровой стоимости соответствующего объекта, надлежащих ответчиков по соответствующим заявлениям, а также подсудность споров по заявлениям (административным искам) заинтересованных лиц (административных истцов), состав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае общество «Майстерштюк» в нарушение приведенных выше императивных норм законодательства, а также разъяснений Пленума  предъявило исковое заявление о признании недостоверными сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной в отчете от 14.11.2014, составленном ответчиком обществом «Оценка и Консалтинг» именно к данному обществу.

Избрание именно этого ненадлежащего ответчика послужило непосредственной причиной того, что административное исковое   заявление общества «Майстерштюк» не было признано подведомственным суду общей юрисдикции и не было принято к производству Верховным судом Республики Коми, на что прямо указано в определении этого суда от 05.07.2019 (л.д.62).

Избранный истцом способ защиты права также является ненадлежащим, т.к. интерес истца обеспечивается иными прямо установленными законодательством способами защиты; апелляционный суд исходит из того, что само по себе оспаривание отчета об оценке не может повлечь восстановление нарушенного, по мнению истца, права, что противоречит статье 12 ГК РФ и является достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, определение судьи Верховного Суда Республики от 05.07.2019 №213/2019 (т.1 л.д.62) исключает лишь повторное предъявление тождественного иска (о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику) и не препятствует обращению с административным иском к надлежащему административному ответчику в соответствии с приведенными выше 

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что оценка по существу доводов истца о нарушении требований ФСО при составлении спорного отчета не имеет существенного значения (статья 67 АПК РФ); соответствующие доводы подлежат исследованию и оценке по существу лишь в рамках возбужденного на основании надлежащего административного иска дела в компетентном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным и не подлежит пересмотру по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-11029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО5

ФИО1