﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2746/2019

08 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 

по делу № А29-2746/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» 

(ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1048755175785)

 

об обязании совершить действия, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного филиала Сыктывкарские электрические сети филиала «Комиэнерго» (далее – Общество) осуществить новое строительство – запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ от линейных панелей № 5 и 6 РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 937, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Ростехнадзор).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6 16, 18 и 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что техническими условиями от 23.01.2015 № ТУ-154/1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2011 № 156/822 предусмотрено новое строительство линий электропередачи, в то время как Компания выполнила ремонт уже имеющейся КЛ-0,4 кВ. Общество полагает, что Компания нарушила технические условия и не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору.

Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство новой кабельной линии, а имеющиеся отрезки кабельных линий, построенные по техническим условиям 2011 года, не являются надлежащим исполнением технических условий от 2015 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что осуществление технологического присоединения свидетельствует об исполнении Компанией технических условий в полном объеме; суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств у ответчика, а суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства.

Общество указывает, что Компания представила в суд апелляционной инстанции сфальсифицированные доказательства, которые положены в основу постановления; Общество было лишено права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку названные документы не исследовались в суде первой инстанции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и не исследует новые доказательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 06.07.2020 (определение от 27.04.2020).

Определением от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие связи» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями к электрическим сетям Компании от 06.09.2011 № 156/822, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов элекросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик.

Заявитель, Компания и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 23.01.2015 № 2, по условиям которого права и обязанности заявителя переданы Обществу. 

В пункте 11 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ранее выданные технические условия утрачивают силу, а приложением 1 к договору являются технические условия от 23.01.2015 № ТУ-154/1, являющиеся приложением к дополнительному соглашению.

В пунктах 13.1.1 и 13.12 технических условий от 23.01.2015 № ТУ-154/1 установлена обязанность сетевой организации выполнить следующие мероприятия:  перезавести кабельную линию 0,4 кВ ТП № 937, ячейка 6-ГСК (Полугрудов В.И.), из линейной панели № 6 II с.ш. РУ-0,4 кВ ТП № 937 на линейную панель № 7 I с.ш. РУ-0,4 кВ ТП № 937; запроектировать и осуществить строительство линии электропередач 0,4 кВ до вводно-распределительного устройства объекта.

Согласно пунктам 14.1.1, 14.2.1 – 14.2.7 технических условий в обязанности заявителя входило выполнение работ по установке вводно-распределительного устройства и приборов учета.

Ростехнадзор 14.02.2018 провел осмотр и в письме от 16.02.2018 № 25/1727 указал, что вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) установлено, проведены необходимые испытания и измерения, одна кабельная линия подключена к ВРУ, имеются условия для подключения второй кабельной линии, для чего требуется установка соединительной муфты, пришел к выводу о наличии условий для осуществления технологического присоединения

Ростехнадзор в письме от 15.01.2019 указал, что Компания не выполнила технические условия, вторая кабельная линия до ВРУ объекта присоединения не проведена, в связи с чем сетевой организации необходимо произвести ряд мероприятий для того, чтобы вторая кабельная линия, предусмотренная техническими условиями, была проведена до ВРУ объекта и технические условия считались выполненными.

Кроме того, Ростехнадзор отметил, что акт приемки кабельной линии 0,4 кВт от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 937 до КС (кабельной сборки, не ВРУ) объекта, составленный в октябре 2013 года, не может являться подтверждением выполнения технических условий, так как составлен до их даты выдачи, на момент действия предыдущих технических условий, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие», которые признаны недействительными.

Общество сочло, что Компания не выполнила технические условия, поскольку вторая кабельная линия не была проведена до вводно-распределительного устройства объекта, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд. 

Общество и Компания подписали акт от 26.03.2019 о выполнении технических условий, характеристики присоединения по техническим условиям от 23.01.2015                       № ТУ-154/1 к договору.

Названный акт подписан со стороны Общества с возражениями, в том числе в отношении отсутствия документов, подтверждающих выполнение технических условий от 23.01.2015 № ТУ-154/1 (проекта, отражающего количество, трассу, и способ прокладки ЛЭП-0,4, марку и сечение кабеля (провода) в соответствии с пунктом 13.1.2. технических условий; документов на соединительные муфты, отрезки кабельных линий, из которых состоит кабельная линия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, процедура технологического присоединения и существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлены в Правилах технологического присоединения

Согласно пунктам 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения Компанией обязательств по договору технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.03.2019, видеозаписью осмотра спорного вводно-распределительного устройства, проведенного представителями участвующих в деле лиц,  на которой зафиксированы два кабеля с бирками от 17.04.2015, введенных в вводно-распределительное устройство. 

Общество при подписании акта об осуществлении технологического присоединения не заявляло возражений, касающихся предмета настоящего спора.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент Общества о том, что оно было лишено права заявить ходатайство о  фальсификации дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы не исследовались в суде первой инстанции, не принят окружным судом. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не исключает права лица, участвующего в деле, заявить ходатайства об их фальсификации, поскольку названное ходатайство такое лицо не могло заявить в суде первой инстанции по причине отсутствия таких доказательств в материалах дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. 

Довод о допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушениях не принят судом округа, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного постановления. 

Иные аргументы Общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А29-2746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева