ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109257/2020

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

- ФИО2 

- от должника: не явился (извещен)

- от в/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее –                                   ООО «Стройком»). 

Определением суда от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стройком». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант №26(7227) от 12.02.2022. 

18.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 570 000 руб. основного долга и 13 343 руб. госпошлины.

 Определением суда от 20.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком» требование ФИО2 в размере 570 000 руб. основного долга, прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате госпошлины в размере 13 343 руб. (текущие платежи).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение изменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО2 признать обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере суммы основного долга - 570 200 руб., пени по договору – 311 899,40 руб. за период с 01.11.2018 по 29.10.2021, и пени, начисленные в порядке пункта 6.4 договора аренды с 30.10.2021 по дату фактической оплаты долга от суммы долга, учитывая сумму пени отдельно.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что 06.06.2022 ФИО2 подал в арбитражный суд уточнение по своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строиком» согласно постановлению апелляционной инстанции по делу № А56-102334/202, однако суд данные уточнения не принял во внимание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора без учета заявленных изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», явку обеспечил ФИО2

Представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании кредитор заявил отказ от требований в части взыскания пеней, начисленных в порядке пункта 6.4 договора аренды с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

С учетом изложенного отказ ФИО2 от заявления в части взыскания пеней, начисляемых на дату фактического исполнения, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу №А56-102334/2021 с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 взысканы 570 200 руб. задолженности и 13 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции от 18.02.2022 изменено, с                            ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 взысканы 570 200 руб. основного долга, 311 899,40 руб. пеней за период с 01.11.2018 по 29.10.2021, а также пени, начисленные в порядке пункта 6.4 договора аренды с 30.10.2021 по дату фактической оплаты долга от суммы долга, 20 642 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу №А56-102334/2021 вступило в законную силу после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование кредитора в сумме 23 642 руб. расходов по уплате госпошлины относится к текущим платежам, производство по требованию в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности, требования кредитора отнесены к третьей очереди кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При названных обстоятельствах, требование ФИО2 в сумме 570 200 руб. основного долга и 311 899, 40 руб. пеней за период с 01.11.2018 по 29.10.2021 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму пеней отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от требования в части пеней, начисленных в порядке пункта 6.4 договора аренды с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Прекратить производство по заявлению в указанной части.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-109257/2020/тр3 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройком» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 570 200 руб. основного долга, 311 899,40 руб. пеней за период с 01.11.2018 по 29.10.2021.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате расходов по государственной пошлине в размере                    23 642 руб. оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская