СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-22042/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коко- вина Г.В. ИП ФИО1 ( № 07АП-3185/15(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-22042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, с. Солонешное Солонешен- ского района Алтайского края (ОГРНИП 304223215200030, ИНН 

<

***>)  

по заявлению ООО КБ «Эл Банк», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 945 963,53  руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и 17 990 843,88 руб. как не обеспеченных залогом, всего: 19936807,41 руб.),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года индивиду- альный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304223215200030,  ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015г. суд перешел к  рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от  

29.06.2015 № 154-ФЗ, ввел в отношении индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Анатольевича процедуру реализации имущества гражданина.  

11 ноября 2015г. (согласно штемпельной отметке на конверте) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО1 требований в размере 21 867 888,06  руб., в том числе: 2 140 828,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 19 727  059,16 руб. как не обеспеченных залогом.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016г. заявление общест- ва с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» оставлено без рассмот- рения, в связи с неисполнением определения суда о предоставлении доказательств и повтор- ной неявкой в судебное заседание.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016г. отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Эл Банк» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования в размере 19 936 807,41 руб., в том числе 17 990 843,88 руб. как не обеспеченных залогом, 1 945 963,53 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: магазин,  кадастровый номер 22:43:15 02 02 18:18: 001 А 0000 А, назначение: нежилое; земельный участок, кадастровый номер 22:43:09 02 03:19, назначение: земли населенных пунктов – здание  магазина, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования; магазин, кадастровый номер 22:43:150103:46:002 А 0101 А назначение: нежилое; земельный  участок, кадастровый номер 22:43:09 01 03:33, назначение: земли населенных пунктов – здание магазина, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017г. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл  Банк», сумме 19 936 807,41 руб. в следующем составе и размере:  

- 19 719 629,52 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 

- 217 177,89 руб. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, в том числе  требования в размере 1728785,64 руб. долга и 217 177,89 руб. неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2011г. и договору ипотеки от 26.12.2011г. признаны обеспечен- ными залогом следующего имущества: магазин, кадастровый номер 22:43:15 02 02 18:18: 002  

А 0000 А, назначение: нежилое; земельный участок, кадастровый номер 22:43:09 02 03:19,  назначение: земли населенных пунктов – здание магазина, принадлежащего должнику на  праве постоянного (бессрочного) пользования; магазин, кадастровый номер  22:43:150103:46:002 А 0101 А назначение: нежилое; земельный участок, кадастровый номер  22:43:09 01 03:33, назначение: земли населенных пунктов – здание магазина, принадлежащий  должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить  в части признания требования ООО «КБ «ЭлБанк» обеспеченным залогом недвижимого  имущества должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объекты недвижимости под кадастровыми номерами 22:43/15 02 02 18:18:001А 0000А и 22:43:020103:46:002А 0101А не соответ- ствует объектам недвижимости, зарегистрированным за должником.  

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе на то, что в отношении земельных  участков, названных в обжалуемом определении под кадастровыми номерами 22:43:09 02  03:19 и 22:43:09 01 03:33, отсутствуют записи в ЕГРПН об обременении в виде залога.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до на-

чала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  части признания требования ООО «КБ «ЭлБанк» обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопро- са об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется  ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не пре- дусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  

имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет  залога и его реализацией расходов.  

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Эл банк» (Банк) и ФИО1 Вла- димиром Анатольевичем, (заемщик), 26.12.2011г. заключен кредитный договор № 

<

***>,  по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях платности, возврат- ности, в размере 3 000 000 руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 26.12.2014г.  Заемщик обязуется производить погашение кредита, также уплачивать ежемесячные проценты возвратить сумму основного долга в срок, и уплатить ежемесячно проценты за пользова- ние денежными средствами.  

Кредитный Договор № 

<

***> от 26.12.2011г. обеспечивается, в том числе залогом  недвижимого имущества, собственник ФИО1 (по договору ипотеки от 26.12.2011г.),  объектами ипотеки выступают:  

1) магазин кадастровый номер 22:43:15 02 02 18: 18: 002 А 0000 А, назначение нежилое. Площадь объекта 104,5 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами по соглашению 1 028  096,00 руб.  

2) земельный участок кадастровый номер 22:43:09 02 03:19, площадью 190 кв.м., земли населенных пунктов - здание магазина. Указанный земельный участок принадлежит Зы- рянову В.А. по праве постоянного (бессрочного) пользования.  

3) магазин кадастровый номер 22:43:150103:46:002 А 0101 А назначение нежилое.  Площадь объекта 334,8 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами по соглашению 2 077  583,00 руб.  

4) земельный участок кадастровый номер 22:43:09 01 03:33, площадью 1900 кв.м.,  земли населенных пунктов - здание магазина. Указанный земельный участок принадлежит  ФИО1 по праве постоянного (бессрочного) пользования. Два объекта ипотеки (мага- зины) оценены сторонами по соглашению 3 105 679 руб.  

Договор ипотеки от 26.12.2011г. заключен в установленном законом порядке и про- шел государственную регистрацию, как того требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.  

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче кредитору в залог не принадлежащего должнику на праве собственности имущества отклоняется как несостоятель- ный.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о на-

личии оснований для признания требования ООО «КБ «ЭлБанк» обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом  первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости. Так вместо 22:43:15 02 02 18: 18: 002 А 0000 А, ука- зано 22:43:15 02 02 18: 18: 001 А 0000 А. Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта.  

Ссылка апеллянта на отсутствие записи в ЕГРПН об обременении в виде залога в отношении земельных участков под кадастровыми номерами 22:43:09 02 03:19 и 22:43:09 01  03:33, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ссылка не име- ет правового значения для рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «14» июля 2017г. по делу № А03- 22042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.