АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                дело № А45-13174/2021

резолютивная часть решения объявлена 15  июля 2021 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 742 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – до перерыва - ФИО2, доверенность от 30.01.2020 № 1-19-383, паспорт; после перерыва – не явился, извещен, 

ответчика - не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец,  ГБУЗ НСО «ГКБ №1») обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «НОКОД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 742 рубля 08 копеек, выразившегося в расходах, понесенных истцом в 2019 году на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.  

Ответчик в отзыве на иск  просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, последствиями действий истца, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, для ответчика, как бюджетного учреждения, основным источником поступления денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности является средства, поступающие по линии ФОМС, станут «сбои» в нормальном обеспечении уставной медицинской деятельности.

Истец ни на начало 2019 года, ни в течение 2019 года, ни после не направлял проект договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов. Лишь письмом от 23.12.2020 года № 23/12 истец предложил не заключить договор за 2019 год, а «включить» коммунальные и эксплуатационные расходы 2019 года в договор 2021 года.

Пункт 2.2.4 договора № 2018 от 01.01.2012 г. предусматривает обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг. Ссудополучатель обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов Ссудодателю.

Следовательно, ответчик не должен возмещать истцу коммунальные расходы, а договор предусматривает заключение договора непосредственно с поставщиками, в части коммунальных услуг.

Аналогичные требования содержатся в п.2.3. приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 23.09.2014 № 2196 (в ред. от 11.11.2020) «Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области государственной услуги по передаче в безвозмездное пользование имущества государственной казны Новосибирской области без проведения торгов»), согласно которому  ссудополучатель обязуется: оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями -поставщиками коммунальных услуг, либо Держателю имущества государственной казны Новосибирской области, заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов Держателю имущества государственной казны Новосибирской области, включая оплату его услуг по контролю за сохранностью объектов недвижимости государственной казны Новосибирской области, и услуги по обеспечению страхования объекта недвижимости государственной казны Новосибирской области. 

Из договора от 01.01.2012 № 2018 не следует обязанность ответчика заключать договор на возмещение земельного налога, и тем более возмещать его. 

Обязанность нести расходы по налогам принадлежит истцу, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу законодательства РФ такой земельный участок не может быть предоставлен ссудополучателю помещений на том или ином праве, следовательно, у ответчика не возникает обязанности в оплате земельного налога или его возмещения. Тем более истец, не являющийся собственником земельного участка, а землепользователем, не может передать на него права третьим лицам, даже с согласия представителя собственника государственного имущества. В договоре № 2018 от 01.01.2012 г. имеется только согласие уполномоченного  представителя  собственника на передачу по  договору помещений. 

Документов, свидетельствующих о передаче ответчику земельного участка, как объекта недвижимого имущества, не имеется, следовательно, у ответчика, как указано выше, не возникает обязанности в оплате земельного налога или его возмещения. По смыслу налогового законодательства РФ земельный налог, как и иной налог на имущество, это плата за обладание на территории государства правом на вещь (правом пользоваться, владеть и распоряжаться). У ответчика в совокупности таких прав на земельный участок истца не имеется.

Также истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов на содержание имущества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных истца и  ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела,  между ГБУЗ НСО «ГКБ №1» (ссудодателем) и ГБУЗ НСО «НОКОД» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» № 2018 от 01.01.2012г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 года  в отношении нежилых помещений общей площадью 1041,1 м 2, находящихся по адресу: 

<

...> (корпус № 5) . С  2018г. занимаемая ответчиком площадь уменьшилась с 1041,1 м 2 до 948,6м 2.

Согласно п. 2.2.4 договора № 2018 от 01.01.2012 г. предусматривает обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг. Ссудополучатель обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов Ссудодателю.

Ссудополучатель возмещал ссудодателю вышеуказанные расходы за 2012-2018 годы и 2020г. на основании отдельно заключенных договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги и земельного налога, а также на возмещение эксплуатационных расходов.

Однако договор на возмещение эксплуатационных и иных расходов в 2019 году не был заключен в связи  уклонением ответчика от заключения такого договора, что следует из представленной истцом электронной переписки. 

Между тем, в 2019г. ссудодатель понес расходы по содержанию имущества, размер которых составил 1 407 742,08 рублей (расчёт приложен к исковому заявлению).

Истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в досудебном порядке возместить эксплуатационные расходы, земельный налог, а также затраты на коммунальные услуги за 2019г., но ответчик оставил её без ответа, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 и п. 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу положений статьи 695 ГК РФ  по общему правилу  ссудополучатель обязан нести все расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из договора безвозмездного пользования следует обязанность ссудополучателя заключить договор о возмещении эксплуатационных расходов с ссудодателем, а также заключить  прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг (п.2.2.4 договора).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из договора безвозмездного пользования, сложившихся между сторонами отношений, из которых следует, что на протяжении 2012-2018, 2020 гг. ссудополучатель нес расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате земельного налога, затрат на коммунальные услуги, эксплуатационных расходов, поэтому уклонение ссудополучателя или его бездействие по заключению договора  на возмещение расходов на 2019 г. не может являться основанием для освобождения ссудополучателя от оплаты понесенных ссудополучателем расходов по содержанию имущества, тем более в отсутствие у ответчика доказательств заключения им прямых договоров  с предприятиями – поставщиками, поскольку такое поведение будет противоречить принципу добросовестности в исполнении гражданских обязанностей.

Поэтому суд полагает, что в поведении ответчика усматривается недобросовестность, а в действиях истца такие признаки отсутствуют, принимая во внимание, что обе организации являются бюджетными учреждениями и порядок выделения и финансирования бюджетных средств им известен.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04-02/54373).

В доказательство фактического несения расходов, связанных с содержанием помещений, истец представил договоры и контракты, отчеты об исполнении. Ответчиком никаких доказательств несения расходов по содержанию имущества не представлено, представленный истцом расчет понесенных расходов не оспорен, контррасчета не представлено. 

Доводы ответчика о том, что он занимает площадь 554, 3 кв.м. в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения, поскольку были внесены изменения в договор 01.01.2013 года в части предоставленной площади,  а впоследствии сторонами заключены договоры на возмещение затрат, исходя из занимаемой площади помещений в размере 948,6м 2.

На основании изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность по содержанию имущества за 2019 год в размере 1 407 742 рубля 08 копеек, 27 077, 00 рублей  государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова