Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230373/17

116-1816 

18 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «СК «Двина» (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Юнител Групп», ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», Академия ГПС МЧС России.

о расторжении Договора от 27.08.2015 года № 15/07/15, взыскании неотработанного аванса 11 804 125 рублей 81 копеек, пени 10 252 119 рублей 05 копеек.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года, ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 года.

от третьих лиц: ООО «Юнител Групп» - не явились, извещены, ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» - не явились, извещены, Академия ГПС МЧС России – ФИО5 по доверенности от 09.10.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «СК «Двина» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» о расторжении Договора от 27.08.2015 года № 15/07/15, взыскании неотработанного аванса 11 804 125 рублей 81 копеек и пени 14 046 734 рублей 55 копеек, за период с 31.12.2015 года по 19.11.2018 года.

Представители третьих лиц - ООО «Юнител Групп», ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились.

Представители истца, ответчика и третьего лица - Академия ГПС МЧС России не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Юнител Групп» и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица - Академия ГПС МЧС России, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Двина» (далее также «Подрядчик») и ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» (далее также «Субподрядчик») «27» августа 2015 г. был  заключен Договор  субподряда  №15/07/15 (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется, собственными и привлеченными силами в соответствии с Локальной сметой (Приложение №1),  Графиком производства работ (Приложение №2) и проектно-сметной документацией по государственному контракту про извести и сдать работы по монтажу, опрессовке, пуско-наладке сетей (систем) вентиляции, теплоснабжения и хладоснабжения (кондиционирования) в Жилом корпусе со столовой и конференц-залом  Загородной учебной базы МЧС «Нагорное», расположенной по адресу: 

<

...>, II и III очередь строительства (далее – «Объект»).

Общая стоимость работ, согласно п. 11.1 Договора, определена в размере  13 314 440,33 руб. 

ООО «СК «Двина» перечислило ООО «СИЭТ-Полимер» аванс в общей сумме 11 804 125,81 руб.

В соответствии с п. 13.3. Договора ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» обязалось в срок не позднее «30» декабря 2015 г. выполнить и сдать ООО «СК «Двина» надлежаще выполненный результат работ.

Однако, указал истец, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (16 ноября 2017г.) ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» работы по Договору не выполнило, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истец указал, что самоустранение ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» от выполнения работ является существенным  нарушением обязательства по Договору и п.1 ст. 740 ГК РФ, что является основанием для его расторжения в судебном порядке. 

ООО «СК «Двина», не согласившись с неисполнением ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» своих обязательств по Договору, в соответствии с требованиями ч.5 ст.4 АПК РФ и п. 15.2 Договора, направило в ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» претензию за исх. №06/09 от 06.09.2017г. о расторжении Договора, возврате аванса, уплате пени.

Претензия, согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705514029930, была получена ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» 19 сентября 2017г., однако какого-либо ответа в течение срока, предусмотренного п. 15.7 Договора (30 календарных дней с момента получения претензии), ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» не предоставило и фактических действий не произвело. 

Истец указал, что поскольку односторонним отказом от исполнения своих обязательств ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» нарушило требование ст. 309, 310 ГК РФ, а также положения Договора, ООО «СК «Двина» предъявляет настоящий иск со следующими требованиями.  

Ответчик возражает, указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, ввиду следующего.

Истец указывает, что со стороны Ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объёме, о чем говорит отсутствие подписанных между Истцом и Ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

По причине этого, по мнению Истца, договор субподряда от 27 августа 2015 года № 15/07/15, заключенный между Истцом, выступающем по нему в качестве Подрядчика и Ответчиком, выступающем по нему в качестве Субподрядчика, (далее – Договор) подлежит расторжению, вследствие чего Ответчику было направлено письмо № 06/09 от 06.09.2017 г. о расторжении Договора, возврате оплаченной по Договору денежной сумме в размере 11 804 125, 81 руб., а также пени.

Судом установлено, что Акт выполненных работ от 30.11.2015 г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 г. по форме КС-3 о фактически выполненных работах были переданы 18.12.2015 г. на рассмотрение представителю Истца вместе с дополнительным соглашением.

Однако они так и не были подписаны Истцом.

Согласно п. 8.5. Договора Подрядчик рассматривает акты о приемке выполненных работ по форме кс-2 и справки о приемке выполненных работ по форме кс-3 в течение 10 рабочих дней с даты их предоставления, подписывает их, или направляет мотивированный письменный отказ в порядке, предусмотренном п. 8.6. Договора.

То есть фактически Истец уклонился от рассмотрения акта выполненных работ от 30.11.2015 г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 г. по форме КС-3, мотивированного отказа не заявил.

Ввиду уклонения от подписания вышеуказанной документации ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости осуществления приёмки выполненных работ. Ввиду отсутствия какой-бы то ни было реакции Истца на звонки и сообщения, Истцу было направлено уведомление о необходимости принятия выполненных работ исх. № 28 от 19.09.2016 г. (согласно данным сайта Почты России отправление получено 04.10.2016 (копия уведомления с доказательством вручения получено)).

Действуя разумно и добросовестно Истец должен был сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных работ либо уведомить об имеющихся у него замечаниях по получению от Ответчика уведомления о необходимости принятия выполненных работ.

С учетом изложенного риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет  Подрядчик – ООО «СК «Двина», в связи с чем, его уклонение от принятия работ не должно освобождать Общество от их оплаты.

Аналогичный вывод по делу со схожими обстоятельствами содержится в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда, подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые, при отсутствии мотивированных возражений заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Выше обозначенные акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Более того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вопреки мнению Истца, полагающего, что констатация того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от Субподрядчика Подрядчику, уже само по себе является достаточным основанием для удовлетворения его требований, – Верховным судом Российской Федерации в данном определении прямо указано на ошибочность такого подхода.

Данные выводы содержатся в  определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

О фактическом выполнении работ Ответчиком так же свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Согласно приложению № 2 к Договору (график производства работ), работы Субподрядчиком должны были быть произведены в период с сентября по декабрь 2015 года, причём основная их часть согласно графику производства работ приходилась на октябрь – ноябрь, при том, что согласно приложения № 2 к Договору «График производства работ» по состоянию на декабрь 2015 года оставалось произвести завершающие мероприятия: пуско-наладочные работы; паспортизацию систем вентиляции; подготовку исполнительной документации. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Истец произвел расчет с Ответчиком в 2015 году по платежным поручениям от 23 октября, 5 ноября и 23 декабря, то есть в те периоды, когда неисполнение обязательств по договору (если бы таковое действительно имело место) уже стало бы очевидным для Истца, а следовательно, у него отсутствовали бы основания производить и расчеты с Ответчиком.

Более того, в соответствии с пунктом 11.7.2 Договора стороны пришли к соглашению  об оплате только тех работ, которые фактически произведены в отчетном месяце, в то время как авансированию подлежало менее 30% цены договора (3 804 125, 81 руб.). 

Каких-либо претензий, касающихся срывов срока работ от Истца в адрес Ответчика в вышеуказанный период не поступало.

О выполнении Ответчиком работ в рамках Договора так же свидетельствует факт произведенных Субподрядчиком расходов на закупку необходимого оборудования, документально подтвержденный представленными в дело первичными документами (ТТН).

Так, в рамках исполнения Договора общая сумма приобретенных Субподрядчиком материалов у поставщиков ООО «Вентпродукт», ООО «ПрофСтальЭксперт», ООО «Стротехизоляция», ООО «ГК «Лаком», ИП ФИО6, ООО «ПСК «Маяк», ООО «ТД «Бизон»  превысила 3 млн. рублей (документация, свидетельствующая об оплатах в адрес указанных компания и поставок ими продукции представлена в материалы дела).

Подрядчик имел возможность, если бы посчитал его право нарушенным, своевременно предъявить соответствующие требования Субподрядчику.

Вместе с тем претензия истцом ответчику направлена спустя, почти 2 года, с момента срока исполнения договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для расторжения Договора от  27.08.2015 года № 15/07/15, и взыскания неотработанного аванса 11 804 125 рублей 81 копеек и пени 14 046 734 рублей 55 копеек, за период с 31.12.2015 года по 19.11.2018 года.

В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб