АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29772/2021

г. Новосибирск

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене предписания ЗС №

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №643 от 10.01.2022, (выдана сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 596 от 30.09.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), ФИО4, доверенность №650 от 01.02.2022 (выдана сроком до 31.12.2022),

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность № 8 от 16.12.2021 до 31.12.2022, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность №26 от 01.01.2022 (выдана сроком до 31.12.2022),

установил:

закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания ЗС № 2021.05.18-45-СЛС от 27.08.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что выдавая предписание заявителю, административный орган не указывает, в чем конкретно состоит нарушение. В настоящее время толкование пункта 5.95 ФАП-128 является спорным и обсуждаемым в авиационном сообществе, так как воздушное законодательство не дает точных критериев отнесения вертолетов к модификациям одного типа либо отнесение вертолетов к аналогичным воздушным судам с точки зрения летно-технических и эксплуатационных процедур. Более подробно позиция заявителя  изложена в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представители с заявленными требованиями не согласны, считают оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и интересы заявителя (л.д. 17-20).

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 12.08.2021 № 117 для проверки исполнения п. 1 предписания ЗС № 2021.05.18-05-СЛС от 30.04.2021, срок исполнения которого истек 01.07.2021, в отношении заявителя назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 27.08.2021 № 2021-117, в котором установлено, что:

 1) программой подготовки членов летного экипажа заявителя не предусмотрено проведение проверок техники пилотирования т умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации (Ми-8Т, Ми-8МТВ (Ми-172), Ми-8АМТ (Ми-171).

В соответствии с  аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми-8, утвержденным Министерством гражданской авиации 15.09.1982, и аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми-8АМТ, утвержденным Директором Департамента воздушного транспорта 26.11.1993, вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, допускаются по разным техническим условиям имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики.

Таким образом, допущено нарушения требований п. 9.95, п.п. е) п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России № 128 от 31.07.2009.

2) Неисполнение ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» п. 1 предписания ЗС № 2021.05.18-05-СЛС от 30.04.2021, срок исполнения которого истек 01.07.2021.

По результату проверки 27.08.2021 выдано предписание ЗС № 2021.05.18-45-СЛС, которым обществу предписано в срок до 01.11.2021 устранить указанные нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 54 ВК РФ определено, что подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила N 128), требования глав I, II, III и V которых подлежат выполнению физическими и юридическими лицами, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки (пункт 5.1).

       Пунктом 5.84 Правил № 128 предусмотрено, что эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и предусматривает следующе: тренировка на летном тренажере проводится не реже одного раза в течение 12 месяцев.

Так, пунктом 5.95 Правил № 128 предусмотрено, что эксплуатант обеспечивает проведение проверок техники пилотирования и умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации. В случаях, если полеты выполняются по ППП, эксплуатант обеспечивает демонстрацию умения пилотов выполнять такие полеты назначенному им пилоту.

Указанные проверки осуществляются дважды в течение любых последовательных 12 месяцев, с интервалом не менее 120 дней.

Тренажерные устройства имитации полета, допущенные уполномоченным органом в области гражданской авиации, могут использоваться для тех частей вышеуказанных проверок, в отношении которых они допущены.

Если эксплуатант планирует график полетов летного экипажа на воздушном судне разных модификаций одного и того же типа или на воздушных судах различных типов, но с аналогичными характеристиками с точки зрения эксплуатационных процедур системы управления, то эксплуатант принимает решение, при каких условиях могут быть объединены требования в отношении проверок на каждой модификации или каждом типе воздушного судна.

Целью подготовки по программе подготовки членов летного экипажа ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» от 16.07.2020 является повышение квалификации членов летного экипажа, направленное на совершенствование компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, а именно на совершенствование и поддержание профессиональной подготовки, а также повышения уровня знаний и практических умений членов летного экипажа воздушных судов Ми-8 (Ми-8Т, Ми-8АМТ/Ми-171, Ми-8МТВ/Ми-172).

Пунктом 2.3.2 ППЧЛЭ установлено чередование проведения проверок, если члены летных экипажей выполняют полеты на нескольких модификациях вертолета Ми-8.

Вместе с тем, в письме начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта от 18.05.2020 № Исх-20537/01, указано, что Ми-171 имеет сертификат типа № FATA-01075R от 27.12.2019 и № 90- 171 от 27.12.2019, Ми-8Т имеет аттестат о годности вертолета тс эксплуатации от 15.09.1982, Ми-8АМТ имеет аттестат о годности вертолета к эксплуатации от 26.11.1993. Следовательно, воздушные суда Ми-171, Ми-8Т, Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов.

Так в соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна.

В соответствии с аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми- 8, утвержденным Министром гражданской авиации 15.09.1982, и аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми-8АМТ, утвержденным Директором Департамента воздушного транспорта 26.11.1993, вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, допускаются по разным техническим условиям и имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела  «Руководство по летной эксплуатации вертолета Ми-8» и «Руководство по летной эксплуатации вертолета Ми-8АМТ», что описания управления вертолетами на указанных аппаратах значительно отличаются друг от друга.

Учитывая, что на тренажерах летного аппарата осуществляется проработка правильной последовательности действий летного экипажа при возникших неисправностях, суд находит доводы заинтересованного лица обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что летная подготовка  осуществляется, прежде всего, в целях безопасности полетов.

Не учитывая различия в технических характеристиках указанных модификаций вертолетов, суд, сравнивая характеристики,  находит также различия в способах управления вертолетами Ми-8 и Ми-8АМТ.

Следовательно, чередование проведения проверок на воздушных судах Ми-8Т и Ми-8МТВ, предусмотренное п. 2.3.2 ППЧЛЭ ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», нарушает обязательное требование п. 5.95 ФАП-128, в соответствии с которым эксплуатант обеспечивает проведение проверок техники пилотирования и умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа.

Вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, выпускаются по разным техническим условиям и имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики, следовательно, решение об объединении требований в отношении проверок на каждом типе воздушных судов, имеющих разные летно-технические и эксплуатационные характеристики (Ми-8Т и Ми- 8АМТ), нарушает обязательные требования Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России № 128 от 31.07.2009.

Обращаясь в суд, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

        Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя, суд, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова