ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6173/2024

г. Киров

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Имени Кирова» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 по делу № А28-6173/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 766 935,87 руб. за период с 15.08.2023 по 04.04.2024 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поставка товаров по спорным УПД являлась разовыми сделками, поскольку УПД не содержат ссылки на договор поставки. Также обращает внимание суда на то, что истцом произведен расчет без учета проведенных ответчиком платежей по основному долгу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ гражданские обязательства подлежат исполнению должником в соответствие с условиями договора, уклонение от их исполнения не допускается. 

В силу статей 454,485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязуется оплатить принятый товар в соответствие с условиями договора.

В рамках дела А28-6081/2022 судами трех инстанций установлен факт поставки товара поставщиком (ООО «Спутник») и размер задолженности покупателя (ОАО имени «Кирова») перед поставщиком в сумме 4 100 000 рублей. Сумма долга взыскана в пользу поставщика решением суда по названному делу.

Между тем сумма долга своевременно не оплачена покупателем. Как следует из материалов дела, задолженность частично погашалась ответчиком в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки № 39 от 31.08.2018, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% за несвоевременную оплату товара (пункт 7.4 Договора).

Поскольку покупатель нарушал срок оплаты товара, истец обоснованно предъявил к оплате неустойку за период с 15.08.2023 по 03.04.2024. 

Довод ответчика о том, что он принимал товар от истца на основании УПД как разовые сделки, а не на основании договора поставки от 31.08.2018 № 39, следовательно, пени начислению не подлежат, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Так, в рамках дела № А28-11725/2023 истец обратился в суд о взыскании неустойки за предшествующий период (с 04.10.2022 по 14.08.2023) на сумму долга 4 100 000 рублей. Как следует из текста судебных актов по названному делу, в материалах дела имеются УПД от 15.07.2021 № 323, № 324, от 29.07.2021 № 395, от 25.08.2021 № 500 в графе основание указано «договор № 39», УПД от 23.12.2020 № ТR-1971 в графе основание указано «договор поставки». Доказательств заключения сторонами иных договоров в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца в рамках настоящего дела (судебное заседание 06.03.2025) следует, что он продолжил начисления неустойки на сумму долга 4 100 000 рублей за следующий период (с 15.08.2023 по 04.04.2024). Сумма долга также основана на УПД от 15.07.2021 №323, № 324, от 29.07.2021 № 395, от 25.08.2021 № 500, от 23.12.2020 № ТR-1971, согласно которым товар поставлен в рамках договора поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что сумма долга подтверждена судебными актами по делу № А28-6081/2022, факт поставки товара в рамках именно договорных отношений подтвержден судебными актами по делу № А28-11725/2023, апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил неустойки на основании пункта 7.4 договора поставки от 31.08.2018 № 39.

Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет без учета проведенных ответчиком платежей по основному долгу, признается апелляционным судом ошибочным.

Так, апелляционный суд, учитывая все имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате долга, произвел расчет, в результате которого нарушений со стороны истца не установлено; произведенную оплату истец учел при исчислении неустойки. Расчет истца признается апелляционным судом верным, не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 по делу № А28-6173/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Имени Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1