ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33122/2021

18 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу № А43-33122/2021, принятое по иску акционерного общества «Нижегородская ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500115701) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Нижегородская ярмарка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 423 851 руб. задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года по договорам на аренду нежилого помещения № 45 от 30.12.2019 и № 13 от 25.11.2020.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, не оспаривая факта наличия долга перед Обществом, выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Полагает, что ее размер должен быть уменьшен в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно в связи с предоставлением отсрочки по внесению арендных платежей, а также необходимостью уменьшения размера арендной платы. Также указывает, что ответчиком в 2021 году были произведены 5 платежей в счет погашения задолженностей перед арендодателем на общую сумму 55 000 руб., которые не учитывались истцом при расчете суммы долга. Также заявитель пояснил, что истцом было удержано имущество арендатора, стоимость которого составляет около 200 000 руб. и которое могло быть реализовано с целью получения денежных средств в счет погашения задолженности Предпринимателя. С учетом изложенного, по мнению заявителя, сумма долга ответчика перед истцом составляет 168 850 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры на аренду нежилого помещения № 45 от 13.12.2019 (далее – договор № 45), № 13 от 25.11.2020 (далее – договор № 13).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение: 

- встроенное нежилое помещение общей площадью 83,7 кв.м, в том числе торговая – 70,9 кв.м, расположенное по адресу: 603086, 

<

...> дом № 13 (Главный ярмарочный дом, 1 этаж) (договор № 45); 

- встроенное нежилое помещение общей площадью 78,7 кв.м, в том числе торговая – 71,1 кв.м, расположенное по адресу: 603086, 

<

...> дом № 13 (Главный ярмарочный дом, 1 этаж) (договор № 13);

а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.3 договоров арендуемое помещение предназначено для осуществления розничной торговли промышленными товарами.

В силу пункта 3.1 договоров:

- стоимость аренды 1 кв.м площади в месяц составляет 930 руб., в том числе НДС – 20 %. Всего сумма арендной платы арендуемой площади 70,9 кв.м составляет 65 937 руб. в месяц, в том числе НДС – 10 989 руб. 50 коп. (договор № 45);

- стоимость аренды 1 кв.м площади в месяц составляет 570 руб., в том числе НДС – 20 %. Всего сумма арендной платы арендуемой площади 71,1 кв.м составляет 40 527 руб. в месяц, в том числе НДС – 6754 руб. 50 коп. (договор № 13).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных настоящим договором, начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы фактического долга за каждый день просрочки; при этом средства, перечисленные арендатором в порядке расчетов направляются прежде всего на погашение начисленных штрафных санкций, а затем на оплату основного долга.

Объекты найма переданы Предпринимателю по актам приема-передачи от 01.01.2020 (договор  № 45), от 01.12.2020 (договор № 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года и наличие задолженности в сумме 423 851 руб., от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у Предпринимателя возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы в надлежащем размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании долга в сумме 423 851 руб.

При этом из материалов дела (в том числе приобщенных к делу в электронном виде документов) следует, что все платежи, на которые Предприниматель ссылается в пояснениях к апелляционной жалобе, учтены Обществом при расчете задолженности (в двусторонне оформленном без возражений акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2021 отражено платежное поручение от 11.08.2021; к иску приобщены платежные поручения от 01.09.2021, от 06.09.2021; к заявлениям об уточнении исковых требований от 08.11.2021, от 23.11.2021 приобщены платежные поручения от 22.09.2021 и от 16.11.2021).

Кроме того, из расчета суммы иска усматривается, что действительный размер долга Предпринимателя за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 494 652 руб.

Однако, вопреки утверждению ответчика, при расчете подлежащей взысканию с Предпринимателя в принудительном порядке задолженности Общество учитывало право арендатора на отсрочку оплаты арендных платежей, предоставленную Предпринимателю в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Так, Обществом из суммы исковых требований исключен долг за сентябрь 2020 года в общей сумме 70 801 руб., срок оплаты которого на момент рассмотрения спора не истек (20.01.2022, 20.02.2022).

Довод заявителя жалобы о том, что размер долга рассчитан без учета необходимого уменьшения арендной платы на период введения ограничительных мер, подлежит отклонению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской 7 Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в том числе путем внесения изменений в договор. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело (в том числе в суде апелляционной инстанции) документального подтверждения факта обращения к арендодателю за уменьшением размера ежемесячной арендной платы.

Утверждение заявителя жалобы об удержании Обществом принадлежащего Предпринимателю имущества на сумму 200 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку является голословным и документально данное обстоятельство ничем не подтверждено. Из содержания приложенного к апелляционной жалобе акта осмотра от 30.08.2021 не усматривается, что поименованное в акте имущество удерживается помимо воли арендатора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества долга в сумме 423 851 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу № А43-33122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк