390/2020-69645(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25873/2019

Дело № А41-24291/16

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 С.А. на  определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу   № А41-24291/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм»,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 С.А. - ФИО3, доверенность от 12.03.2020 г.,  

от ООО «Викфарм» - ФИО4, доверенность от 14.02.2020 г.,  от ЗАО «Вифитех» - ФИО5., доверенность от 29.03.2019 г.,  от ИП ФИО6 - ФИО7, доверенность от 06.03.2019 г.,  от ООО «Авеледа» - ФИО8, доверенность от 03.07.2020 г.;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу   № А41-24291/2016 ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом),  

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Побощенко Александр Иванович.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года  по делу № А41-24291/16 требования ФИО2 С.А. в размере 42032670 руб. 48  коп., в том числе 42011042 руб. 04 коп. основной долг, 21628 руб. 44 коп. пени  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Викфарм».  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника  недействительной, в соответствии с которым просил признать недействительными  односторонне составленные ФИО2 С.А. инвойсы от 11.04.2014 на сумму  82,850 долларов США; 30.06.2014 на сумму 107,281.25 долларов США; 17.09.2014 на  сумму 83,375 долларов США; 28.10.2014 на сумму 83,067.75 долларов США;  26.11.2014 на сумму 83,275 долларов США; 11.12.2014 на сумму 84,000 долларов  США; 25.02.2015 на сумму 89,912.50 долларов США; 31.03.2015 на сумму 83,375  долларов США, а всего на сумму 697,137.50 долларов США; исключить из реестра  требований кредиторов должника ООО «Викфарм» требования ФИО2 С.А.  на сумму 42032670 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года  из реестра требований кредиторов должника ООО «Викфарм» исключены  требования ФИО2 С.А. на сумму 42032670 руб. 48 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 С.А.  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ИП ФИО6 в  судебном заседании заявлено об отказе от требований о признании инвойсов  (счетов) ФИО2 С.А. недействительными.  

Учитывая, что заявитель вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  

полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает  возможным принять отказ ИП Асеева В.В. от части заявленных требований.  

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены,  подтверждены соответствующей доверенностью.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части  заявленных требований.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции проверяется  судом апелляционной инстанции в части исключения требований ФИО2 С.А.  в размере 42032670 руб. 48 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Викфарм».  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  С.А., конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители ООО «Викфарм», ИП ФИО10, ЗАО «Вифитех», ООО  «Авеледа» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41- 24291/16 требования ФИО2 С.А. в размере 42032670 руб. 48 коп., в том  числе 42011042 руб. 04 коп. основной долг, 21628 руб. 44 коп. пени включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Викфарм».  

Основанием для включения в реестр являлось отсутствие доказательств,  подтверждающих оплату должником состоявшейся поставки.  

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО10 ссылается на то, что  ФИО2 С.А. получило с расчетного счета должника денежные средства по  включенным в реестр требованиям, а также, что к моменту установления требований  кредитора последний не обладал соответствующими правами на включение в реестр.  На основании изложенного, по мнению заявителя, имеются существенные  основания для исключения кредитора из реестра требований, поскольку его  дальнейшее нахождение в нем препятствует справедливому рассмотрения дела о  банкротстве, нарушает паритет сторон.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы,  заявление ИП ФИО10, а также представленные в материалы дела  доказательства приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО10  направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов,  которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью  

очередь реестра требований кредиторов, что противоречит положениям  законодательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении  их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве  реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа  кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8,  включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015),  в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  

арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Определения о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО2 С.А. не были оспорены в установленном законом порядке.  

Требования ФИО2 С.А. о включении в реестр требований кредиторов  должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской  области от 16.08.2016, с учетом п.30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от  23.07.2019 именно с указанного момента у возражающего кредитора имелось право  на обжалование в установленном законом порядке определений о включении  требований кредитора в реестр.  

Таким образом, требования заявителя, по сути, направлены на пересмотр  вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области  о включении требований в реестр, который осуществляется исключительно в  соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке  надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).  

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований ИП ФИО10 об исключении требований ФИО2 С.А. в размере 42032670 руб. 48 коп. из реестра требований кредиторов  ООО «Викфарм».  

Аналогичная позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 года по делу № А40- 55638/14.  

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, приведены выводы, несоответствующие  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что  привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта, обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 181, 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП ФИО6 от требований о признании  сделок недействительными.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года  по делу № А41-24291/16 отменить.  

Производство по заявлению ИП ФИО6 в части  требований о признании сделок недействительными прекратить.  

В удовлетворении требования ИП ФИО6 об  исключении требований ФИО2 С.А. в размере 42032670 руб. 48 коп. из  реестра требований кредиторов ООО «Викафарм» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева