АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24486/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                    26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-455), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Арена НН», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 50000руб. 00коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1. - представитель по доверенности,

ответчиков: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Арена НН» г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд в арбитражный суд к ответчикам Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, о взыскании 120000руб. 00коп. убытков.

Ответчики просят в иске отказать.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14575/2024 от 22.07.2024, ООО «Авто-Арена НН» осуществляет торговую деятельность в магазине «Продукты24» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ген. ФИО4, д.30/1. 

11.03.2024 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду проведен осмотр указанного торгового объекта. В ходе проверки установлено, что в указанном торговом объекте ООО «Авто-Арена НН»  осуществляло продажу спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов. 

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 11.03.2024. В этот же день административным органом осуществлено изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 11.03.2024.   

24.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №838121. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. 

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности в рамках дела №А43-14575/2024.

Решением установлено, что ООО «Авто-Арена НН» реализовало спиртосодержащую продукцию в отсутствии товарно-транспортной накладной, что свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт нарушения выше указанных требований действующего законодательства подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правоотношении, протоколом осмотра. 

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях заявитель пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела, а именно материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд по делу №А43-14575/2024 пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятой алкогольной продукции, а требование административного органа о привлечении ООО «Авто-Арена НН» к административной ответственности  не подлежащим удовлетворению, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Авто-Арена НН» о составлении протокола. 

В ходе рассмотрения дела №А43-14575/2024, ООО «Авто-Арена НН» (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи №426 от 21.05.2024 с адвокатом Полынкиным Ильей Эдуардовичем (адвокат).

На основании пункта 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить (оказать) за счет доверителя юридическую помощь защита ООО «Авто-Арена НН» по делу №А43-14575/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 2 соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 50000руб. 00коп.

22.07.2024 между сторонами подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи на 50000руб. 00коп.

Квитанциями от 21.05.2024и 31.05.2024 вознаграждение выплачено в полном объеме 50000руб. 00коп.

Истец, посчитав денежные средства, перечисленные в адрес адвокатской конторы убытками, обратился с настоящим иском в суд.

На основании  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как денежные средства в сумме 50000руб. 00коп. являются не убытками, а судебными издержками, понесенными на стадии судебного разбирательства в рамках дела № А43-14575/2024, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не могут возмещаться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения сторон складываются в сфере процессуальных отношений, а указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Арена НН», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина