АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17172/2024

15 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17172/2024  по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "АСТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению предписания от 15.11.2023 №29-11-26-20,

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №29-05-06-92 от 28.12.2023, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по  доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "АСТОРИЯ"  о понуждении к исполнению предписания от 15.11.2023 №29-11-26-20.

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024. 

В судебном заседании 07.05.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании материалов дела №А60-63386/2023.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и представить их в суд, при том, что заявитель является стороной по делу № А60-63386/2023 и не лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Кроме того, суд не вправе истребовать дело в полном объеме.

Также, от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел №№ А60-17172/2024, А60-23745/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Заявителем заявлены возражения относительно объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявителем заявлено ходатайство об изменении исковых требований, где просит обязать ООО УК «Астория» (ИНН 

<

***>) в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: обеспечить работоспособность пассажирского лифта (заводской № 22175) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением суда от 07.05.2024 судебное разбирательство назначено на 06.06.2024.

04.06.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили возражения на заявление, которые приобщены судом к материалам дела. 

Также, от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел №№ А60-17172/2024, А60-23745/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении заявлений в одно производство следует отказать.  

В судебном заседании 06.06.2024 от заявителя поступили дополнения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо пояснило, что намерено представить доказательства обращения в Региональный фонд капитального ремонта в целях осуществления ремонта за счет взносов, уплаченных собственниками МКД за капитальный ремонт. Как указывает заявитель, Фондом было отказано. При этом заявитель факт данного обращения не оспаривает. 

Суд полагает, что в предмет настоящего спора не входит доказывание указанных заинтересованным лицом обстоятельств. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В адрес Департамента поступило обращение от 20.10.2023 29-01-01-26515/24, о ненадлежащей работе лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

 На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Департаментом на основании решения от 08.11.2023 № 29-11-24-39 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Астория» в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в ходе которой в соответствии с актом от 15.11.2023 № 29-11-25-38 выявлены следующие нарушения: лифт (заводской № 22175) в МКД находится в нерабочем состоянии. 

По результатам проверки Департаментом ООО УК «Астория» выдано предписание от 15.11.2023 № 29-11-26-20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 15.01.2024, а именно: обеспечить работоспособность пассажирского лифта (заводской № 22175) МКД. 

ООО УК «Астория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63386/2023 от 24.01.2024 ООО УК «Астория» в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2024. 

При этом определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сроков исполнения указанного предписания судом не выносилось. 

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО УК «Астория» в Департамент не обращалось. 

По истечении сроков исполнения предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20 ООО УК «Астория» не представлена информация о его исполнении. 

В связи с тем, что в Департаменте отсутствовала достоверная информация об исполнении предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20, специалистом Департамента на основании задания от 25.01.2024 № 29-11-21-1 осуществлено выездное обследование МКД с целью установления исполнения предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20. 

В соответствии с актом от 26.01.2024 № 29-11-22-1 по результатам выполнения задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено, что работоспособность пассажирского лифта (заводской № 22175) МКД не восстановлена. 

Таким образом, предписание от 15.11.2023 № 29-11-26-20 не исполнено. 

Поскольку Департаментом установлено, что предписание от 15.11.2023 № 29-11-26-20 не исполнено, Департаментом в адрес ООО УК «Астория» направлена досудебная претензия от 21.03.2024 № 29-01-65/7475 о необходимости принятия мер по исполнению предписания. 

В ответ на досудебную претензию ООО УК «Астория» указало, что планируется проведение общего собрания собственников помещений в МКД в период с 04.04.2024 по 06.05.2024 в том числе, по вопросу о проведении ремонтных работ лифта № 22175, об обращении ООО УК «Астория» в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-3983/2024) с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «СК Союз» о возложении обязанности устранить недостатки, таким образом, ООО УК «Астория» делает все возможное для исполнения требований предписания. 

Вместе с тем, предписание Департамента от 15.11.2023 № 29-11-26-20 обязывает управляющую организацию восстановить работоспособность лифта (№ 22175) в срок до 15.01.2024. 

По настоящее время указанное предписание не исполнено.

Поскольку требования предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20 не исполняются, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в соответствии со ст. 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность обращения административного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно, после принятия соответствующим органом в установленном порядке предписания.

Согласно материалам дела, Департаментом установлено, что предписание № 29-11-26-20 от 15.11.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: обеспечить работоспособность пассажирского лифта (заводской № 22175) МКД ООО УК "АСТОРИЯ" не исполнено. 

Согласно положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Выполнение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является для лицензиата лицензионным требованием в силу подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Общие требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и детализированы в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий ремонт.

Фактов, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено. 

Довод ООО УК «Астория» о проведении общего собрания собственников по вопросу о проведении капитального ремонта лифтов не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества. 

Кроме того, в сроки, установленные предписанием, то есть, с 15.11.2023 по 15.01.2024 меры по проведению собрания управляющей организацией не принимались. 

Единственное собрание с целью определения источника финансирования, а также для согласования размера денежных средств для выполнения ремонтных работ (замены каната) проводилось с 15.08.2023 по 29.09.2023. При этом решение по данному вопросу не было принято по причине отсутствия кворума, а не ввиду голосования собственников «против». 

Последующие собрания собственников проводились заявителем уже после истечения срока на исполнение предписания.

Кроме того, обращение в суд с иском к застройщику также не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества, поскольку именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является ответственным лицом по соблюдению действующего жилищного законодательство, а не застройщик. Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений. Кроме того, иск к застройщику подан в суд только 31.01.2024, тогда как предписание направлено ООО УК «Астория» еще 15.11.2023, то есть тоже после истечения срока исполнения предписания. 

В Региональный фонд по капитальному ремонту заинтересованное лицо также обратилось лишь в феврале 2024 года.

Доводы заинтересованного лица о неисполнимости предписания были предметом рассмотрения суда при оспаривании предписания (дело А60-63386/2023), в связи с чем судом отклоняются.

При этом вопреки доводам заинтересованного лица способ устранения выявленного нарушения избирается управляющей компанией самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, управляющая компания может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания. Вместе с тем, доказательств обращения к заинтересованному лицу заявителем не представлено. 

Своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение предписания, заинтересованным лицом также не принято, в том числе, по своевременному обращению к застройщику, обслуживающей организации, по обеспечению кворума на общем собрании собственников в целях рассмотрения вопроса о финансировании спорных работ, по рассмотрению возможности проведения ремонта лифтового оборудования за счет дополнительного источника финансирования (в соответствии с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10), в случае несогласия с отказом Регионального фонда, УК вправе была также обжаловать указанные действия в судебном порядке, не исследованы причины выхода лифтового оборудования из строя (ненадлежащая текущая эксплуатация, вследствие износа и т.д.) и др.

Ни у Департамента, ни у суда в данном случае не имеется обязанности по указанию конкретного способа исполнения предписания и источника финансирования. Заинтересованное лицо с учетом сложившихся обстоятельств, предпринятых мер, должно самостоятельно определить, каким способом и за чей счет будет осуществлен ремонт лифтового оборудования.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Таким образом, предписание от 15.11.2023 № 29-11-26-20 ООО УК «Астория» не исполнено.

Учитывая, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие каких-либо препятствий для исполнения предписания, суд полагает, что указанный Департаментом срок – в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, является достаточным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "АСТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить требования предписания от 15.11.2023 № 29-11-26-20 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: обеспечить работоспособность пассажирского лифта (заводской № 22175) МКД в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "АСТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина