АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-13193/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (625000, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 412 457 руб. 16 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО» (111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 29, эт/пом/ком 3/Х/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (614503, Пермский край, п. Сылва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (далее – ООО «Монтаж Электрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» (далее – ООО «Тюменьдорстрой», ответчик) о взыскании 4 706 228 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда № 16/05 от 16.05.2018, неустойки в размере 4 706 228 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО», акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тюменьдорстрой» в пользу ООО «Монтаж Электрострой» взыскан основной долг в размере 2 152 949 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 591 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 871 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные им в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ; отказ ответчика от подписания указанных выше документов является мотивированным; доказательств передачи ответчику материалов также не представлено; ООО «Монтаж Электрострой» не передало ООО «Тюменьдорстрой» исполнительную документацию; кроме того, судами не учтен представленный ответчиком расчет стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Тюменьдорстрой» (подрядчик) и ООО «Монтаж Электрострой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 16/05 от 16.05.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить согласно условий настоящего договора предусмотренные техническим заданием (приложение № 11) и проектной документацией шифр 01.15, работы по объекту «Строительство площадки из 2 птичников 18х99,5х4 для выращивания бройлеров (далее - работы) по адресу: Пермский край, сельское поселение Сылвенское. п. Сылва» (далее - объект) и в рамках реализации инвестиционного проекта ИП 33.А.10.04.И.18.002 «Проект развития. Откормочная площадка - новое строительство», сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору определена путем составления смет и составляет 101 027 973 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % – 15 411 046 руб. 85 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ по договору - 25.04.2018, готовность корпусов под заселение птицы - 01.08.2018, срок окончания выполнения работ по договору - 27.09.2018.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 2 рабочих дней по окончании отчетного месяца предъявляет подрядчику выполненные в отчетном периоде работы, для чего передает уполномоченному представителю подрядчика под роспись, с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет на оплату, а также предъявляет комплект исполнительной документации на выполненные работы.

По факту завершения работ по строительству объекта, достаточных для ввода объекта в эксплуатацию, субподрядчик оформляет и передает подрядчику акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). По факту завершения всех работ на объекте, подрядчик оформляет и передает заказчику акт о завершении работ по договору по форме, указанной в приложении № 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осматривает и принимает работы по акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо передает подрядчику мотивированные замечания к работам и/или документации путем передачи с сопроводительным письмом заверенной подрядчиком копии акта о приемке выполненных работ, исправленного подрядчиком по результатам осмотра работ.

При наличии замечаний к выполненным работам или при наличии замечаний к оформлению документации субподрядчик после их получения в течение 2 рабочих дней устраняет замечания в работах и документации и представляет работы и исправленные документы на повторное рассмотрение Подрядчику, датированные датой повторного предъявления работ/документации к приемке, либо направляет подрядчику в тот же срок мотивированное возражение на представленные подрядчиком замечания, либо в тот же срок письменно соглашается с замечаниями подрядчика, указав предполагаемые сроки устранения выявленных недостатков работ. При отсутствии возражений в вышеуказанный срок замечания подрядчика считаются принятыми и подлежат устранению субподрядчиком, а акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет фактура подлежат передаче подрядчику исходя из объемов работ, согласованных подрядчиком при осмотре (пункт 7.7 договора).

Замечания к предъявленным работам вручаются представителю субподрядчика под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом (в том числе в случае уклонения субподрядчика от их получения), замечания направляется письмом. субподрядчик считается получившим отказ по истечении 3 рабочих дней с момента его поступления на предприятие связи по адресу субподрядчика, указанному в настоящем договоре (пункт 7.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за принятые подрядчиком, фактически выполненные объемы работ, в течение 10 (десяти) банковских дней (за исключением резервной суммы) после сдачи-приемки работ подрядчику, устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии передачи подрядчику документов, указанных в пункте 7.1 и пункте 7.7 настоящего договора. Оплата подрядчиком субподрядчику производится после подписания и принятия работ заказчиком.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стороны настоящим предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 2,5 % и услуги генподрядчика в сумме 20 % от стоимости выполненных за отчетный период работ. Выплата подрядчиком субподрядчику данной резервной суммы производится в течение 10 банковских дней после окончания установленного договором гарантийного срока (в том числе в случае/расторжения договора по любым основаниям).

Согласно пункту 8.3 договора выплата резервной суммы субподрядчику производится в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов), возникших в этот период.

09.06.2018 ООО «Тюменьдорстрой» произведена оплата авансового платежа по договору на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 09.06.2018.

Письмом исх. № 32 от 14.06.2018 подрядчик просил субподрядчика представить ежедневный план с разработанными мероприятиями по устранению отставания, а также документы по факту выполненных работ для закрытия перечисленного аванса.

Вместе с тем, подрядчик указывает, что 25.06.2018 субподрядчик без уведомления подрядчика и заказчика самовольно покинул объект выполнения работ по договору, о чем 25.06.2018 и 13.07.2018 составлены акты.

28.06.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензионное письмо исх. № 5-п/18 от 26.06.2018 с требованием в срок до 05.07.2018 надлежащим образом исполнить обязательства по договору, которое получено субподрядчиком 07.07.2018.

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок субподрядчиком не завершены, подрядчик направил в его адрес письмо исх. № 9 от 12.07.2018, с требованием возврата неотработанного авансового платежа.

Указанное письмо получено субподрядчиком 24.07.2018.

Письмом исх. № 9/2018Д от 12.07.2018 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 15.08.2018.

12.07.2018 истец по результатам выполненных работ направил в адрес ответчика для приемки и оплаты акты КС-2 № 1 (смета № 13) на сумму 204 215 руб. 91 коп., № 2 (смета № 8) на сумму 679 360 руб., № 3 (смета № 6) на сумму 482 623 руб., № 3 (смета № 6) на сумму 4 328 025 руб., всего на сумму 6 719 184 руб. 21 коп. с учетом НДС, справку о стоимости выполненных работ КС-3 за июнь 2018 года на сумму 6 719 184 руб. 21 коп., акт приема-передачи оборудования по объекту от 26.06.2018, а также счета-фактуры № 8 от 30.06.2018 на сумму 6 719 184 руб. 21 коп., включая НДС, № 5 от 30.06.2018 на сумму 987 044 руб. 37 коп., включая НДС.

Ссылаясь на отсутствие акта о завершении работ, отсутствие пакета исполнительной документации, а также на указание в акте о приемке выполненных работ несуществующего договора № У-10/18 от 03.06.2018, ответчик направил мотивированный отказ от подписания документов (письмо исх. № 11/2018 от 25.07.2018).

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работы по вышеуказанным актам, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 30.05.2019 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным актам на сумму 4 706 228 руб. 58 коп. и неустойку за просрочку оплаты.

Письмом исх. № 201 от 14.06.2019 ответчик направил возражения на претензию, указав, что по результатам проверки актов, направленных 12.07.2018, подготовлен мотивированный отказ в приемке работ; акты на сумму 4 706 228 руб. 58 коп. в адрес ответчика не поступали; поскольку истец самовольно покинул объект, ответчик понес убытки, доказательства целевого использования аванса истцом не представлены.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, ООО «Монтаж Электрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 702, 711, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что договор расторгнут, результат выполненных работ получен ответчиком, передан основному заказчику и им же оплачен, принимая во внимание, что при расчете задолженности истцом учтено выполнение работ в большем объеме, чем принято заказчиком АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ по договору, учитывая стоимость фактически переданных истцом материалов, внесение аванса в размере 3 000 000 руб., а также наличие недостатков на сумму 200 000 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Тюменьдорстрой» задолженности в размере 2 152 949 руб. 80 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи материалов, счета-фактуры, переписку сторон, установив факт выполнения истцом части спорных работ и передачи материалов, направления в адрес ответчика передаточных документов, принимая во внимание, что фактически выполненные истцом работы переданы ответчиком АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (заказчик) в рамках исполнения договора подряда № У-10/18 от 16.05.2018, приняты им и оплачены, констатировав, что стоимость недостатков выполненных работ составляет 200 000 руб., а указанные ответчиком замечания, изложенные в мотивированном отказе от подписания актов, не являются основанием для его освобождения от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных истцом работ, суды, произведя перерасчет их стоимости, с учетом внесения аванса в размере 3 000 000 руб., стоимости фактически переданных истцом материалов и устранения недостатков, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 152 949 руб. 80 руб., кроме того, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 591 руб. 38 коп.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание поведение сторон во время исполнения своих обязательств по договорам.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости является мотивированным, ООО «Монтаж Электрострой» не передало ООО «Тюменьдорстрой» исполнительную документацию, отклоняются судом округа.

16.05.2018 между ООО «Тюменьдорстрой» (подрядчик) и АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (заказчик) заключен договор подряда № У-10/18 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству площадки из 2 птичников 18x99,5x4 для выращивания бройлеров по адресу: Пермский край, Сельское поселение Сылвенское, п. Сылва, во исполнение которого заключался спорный договор.

05.07.2018 стороны подписали соглашение о прекращение работ по договору подряда № У-10/18 от 16.05.2018, договор расторгнут.

Общая стоимость выполненных работ по указанному договору составила 6 935 162 руб. 08 коп., работы оплачены, исполнительная документация в отношении выполненных работ, а также копии журналов инструктажей передана заказчику.

Выполненные в рамках указанного договора работы, включают в себя работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что работы не были выполнены истцом, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ) не представлены. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имелись претензии к выполнению работ, их качеству и объему, до их предъявления к оплате, ООО «Тюменьдорстрой» также не представлены.

Таким образом суды пришли к выводу, что отказ от приемки спорных работ является необоснованным, признали доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи ответчику исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтен представленный ответчиком расчет стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, отклоняется судом округа, поскольку данный расчет являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен с указанием на то обстоятельство, что ООО «Монтаж Электрострой», заявляя исковые требования, не предъявляло к оплате работы по установке горловин, люков и лотков при установке колодцев, а также работы по герметизации труб входа в колодцы, на недостатки в которых ссылается ответчик.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные им в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами, доказательств передачи ответчику материалов также не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат