ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9040/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14337/2016) Общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу № А70-9040/2016 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО «Институт Национальных Торгов» (далее так же заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в утверждении 15 июня 2016 года документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства РФ по закупке № 0367100003116000065.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных ООО «Институт Национальных Торгов» отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия заказчика по утверждению аукционной документации с недействующим ГОСТом, учитывая внесение Учреждением соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе с указанием действующего ГОСТа и повторного проведения процедуры закупки, а также отсутствие у заявителя статуса «участника закупки»,  не нарушают прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Институт Национальных Торгов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Учреждением были нарушены права Общества как потенциального участника закупки, при этом, дальнейшее аннулирование результатов аукциона, по утверждению апеллянта, не имеет значения для признания действий (бездействия) заказчика незаконными. 

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту.

От Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Институт Национальных Торгов», ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, для своих нужд с начальной (максимальной) ценой контракта 21 905 220 руб.

Информация о проведении электронного аукциона (с документацией) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0367100003116000065.

15.06.2016 Заказчиком была утверждена документация об электронном аукционе, в которой был указан утративший силу ГОСТ 23759-85 в отношении   умывальников.

Полагая, что документация о закупке утверждена Заказчиком с нарушением Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ограничению участия в закупках и нарушению прав заявителя, как участника закупки, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

26.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность действий ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, выраженных в утверждении 15 июня 2016 года аукционной документации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию и составу конкурсной документации, порядку ее размещения определены в статье 50 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует и заказчиком не оспаривается, что в приложении № 4 к аукционной документации в качестве требований к предмету аукциона «умывальники керамические» был указан недействующий ГОСТ 30493-96.

В связи с данным фактом 01.07.2016 в Управление антимонопольной службы Тюменской области обратилось ООО «УралклмплексСтрой» с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения названной жалобы Тюменское УФАС России установило, что Учреждение нарушило Закон о контрактной системе, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 08.07.2016 № 207-01 о необходимости отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 04.07.2016. В соответствии с означенным предписанием Учреждение обязано внести соответствующие изменения в документацию об электронном аукционе и повторно провести процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Названное предписание заказчик выполнил: отменил протокол рассмотрения первых частей заявок от 04.07.2016, внёс соответствующие изменения в документацию об электронном аукционе, указав действующий ГОСТ, и повторно провёл процедуру закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения ООО «Институт Национальных Торгов» в суд с настоящим требованием- 18.07.2016 аукционная документация была исправлена и в полном объеме соответствовала требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе.

Однако, Общество, как в поданном в суд заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что действия заказчика по включению в аукционную документацию недействующего ГОСТа нарушают его права и законные интересы.

Так, обращаясь в суд, ООО «Институт Национальных Торгов» в обоснование заявленных требований сослалось на положения пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, Обществом не представлено доказательств того, что оно являлось участником закупки либо относится к общественным объединениям или объединениям юридических лиц, и на него, в соответствии с нормами действующего законодательства, возложены обязанности по осуществлению общественного контроля.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что Общество является лицом, имеющим права на обращение в суд с заявленными требованиями, а в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должны быть представлены заявителем при обращении в суд.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями заказчика. 

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение положения статьи 198, 201 АПК РФ, предусматривающих доказывание заявителем того каким образом были нарушены права Общества и как они будут восстановлены признанием действий заказчика незаконными, ООО «Институт Национальных Торгов»  указал, что законодатель предоставил участникам закупки право обжалования в судебном порядке действий (бездействий) заказчика, признав их незаконными без указания прав, подлежащих восстановлению.

Однако, как было указано выше, Общество не представило доказательств, обосновывающих его право на обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, позиция заявителя о том, что судебная защита в данном случае не подразумевает обязательного восстановления прав, подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Законодательство предоставляет право обжалования вышеуказанным лицам действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Однако, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд обязан установить обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца и, при наличии такого нарушения, принять судебный акт, который восстановит права и законные интересы заявителя.

Даже в случае признания позиции заявителя о нарушении его прав действиями Учреждения обоснованной, удовлетворение требований Общества в настоящем случае не приведет к восстановлению его прав.

Суд не является контролирующим органом. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в главе 6 закрепляет положения, касающиеся возможности обращения заинтересованного лица в контролирующий орган, а также процедуру подачи, рассмотрения жалобы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом положения пункта 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке, не исключают вышеуказанные выводы суда о том, что судебная защита должна приводить к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые действия Заказчика по утверждению аукционной документации с недействующим ГОСТом не нарушают прав и законных интересов Общества..

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если истец считает, что действия заказчика повлекли возникновение у Общества убытков, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков и в рамках возбужденного производства доказывать наличие соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Институт Национальных Торгов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу № А70-9040/2016  - без изменения. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., отсрочка уплаты которой была представлена Обществу определением суда от 30.11.2016г. при принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер