ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27482/2022

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-27482/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (413161, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, с.п. Красноярское, с. Шумейка, мкр. Дворцовый, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, 

<

...> зд 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 - законный представитель ФИО3, ФИО3 (г. Саратов), ФИО5 - законный представитель ФИО3, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (410028, 

<

...>), Отдел по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, г. Саратов, ул. имени Т.Г. Шевченко, д. 4), ФИО6 (г. Москва), ФИО7 - законный представитель ФИО6, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (107078, 

<

...>), ФИО8 (Саратовская обл., г. Энгельс), ФИО9 - законный представитель ФИО8, Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413113, 

<

...>), ФИО2 (Московская обл., г. Балашиха)

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО10, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 04-24/020611, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО10, действующей на основании доверенности от 15.02.2024 № 05-12/109, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» - ФИО11, действующего на основании доверенности от 16.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (далее – ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2022 № 11-15/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 99 292 996 руб., соответствующих штрафов в размере 1 492 637 руб. и пени в размере 53 714 533,05 руб., доначисления налога на прибыль в размере 107 810 447 руб., соответствующих штрафа в размере 2 421 927 руб. и пени в размере 58 356 504,46 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-27482/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО2 не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» мотивирована тем, что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения. Со спорными контрагентами заключены договоры поставки, реальность которых подтверждена требованиями-накладными, материалами инвентаризаций, товарными накладными, сведениями о внутреннем движении приобретенного товара в производстве, свидетельскими показаниями. Приобретенные у спорных контрагентов товары использованы в производстве, готовая продукция впоследствии реализована Обществом с уплатой соответствующих налогов. Несоответствие подписей отдельных должностных лиц контрагентов не подтверждено почерковедческой экспертизой. Общество не является производителем дефектоскопов, адгезиметров, электродов сравнения, термоматериалов. Спорные контрагенты в спорный период приобретали у третьих лиц продукцию электротехнического назначения, в том числе, кабельную продукцию, которая использовалась обществом в производстве. Наличие сертификатов соответствия на кабельную продукцию не требовалось. С 2019 года предприятием осуществляется производство собственной линейки плат для комплектования готовых изделий. Постепенная замена комплектующих, производимых третьими лицами, на комплектующие, изготовленные самостоятельно, в том числе с отражением данной замены в конструкторских документах, является объективным следствием данного перехода на собственные материалы. Печатные платы, приобретаемые у ООО «Авив», ООО «Гринмакс», ООО «НКАБ», ООО «НЭК», ООО «Резонит», ООО «СКИТ» и ООО «Связьинженеринг» использовались для изготовления более сложных структур, которые в дальнейшем использовались в продукции общества. Силовые платы, платы управления и т.д., приобретаемые у указанных в решении «спорных» поставщиков, являлись законченными изделиями, которые не дорабатывались налогоплательщиком, а сразу монтировались в готовые изделия, в связи с чем, в бухгалтерском учете данные изделия сразу относились в стоимость продукции общества, поскольку их доработка на линии SMD (дополнение резисторами, транзисторами и прочими материалам) не требовалась. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об умышленности действий ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», соответственно, привлечение к ответственности в виде штрафа неправомерно. Заключение эксперта ФИО12 не является относимым доказательством, поскольку экспертом анализировалась конструкторская документация, принятая после проверяемого периода, в связи с чем, ее содержание не может опровергать использование налогоплательщиком приобретенных у спорных контрагентов материалов при комплектации производимой продукции в проверяемом периоде. В материалах настоящего дела имеется несколько экспертных (внесудебных) исследований, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем, отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным. ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» считает, что налоговым органом немотивированно увеличен срок проверки, что повлекло увеличение возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате пени. Стоимость приобретения обществом спорных комплектующих налоговым органом не опровергнута, расходы необоснованно не приняты налоговым органом.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство, а именно техническая экспертиза № 366 от 25 мая 2022 года. Обществом было подано заявление об отводе эксперта, в удовлетворении которого необоснованно Инспекцией отказано. Экспертное исследование произведено на основании конструкторской документации, относящейся к другому налоговому периоду. Согласно представленному заинтересованным лицом заключению специалиста № 220, использование в конструкторской документации спорных комплектующих предусмотрено, функционирование изготовленного оборудования без спорных комплектующих возможно, но при этом их отсутствие влияет на точность измерений, дальность связи и другие параметры.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому, Управление против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражает, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обществом указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы по вопросу наличия/отсутствия необходимости в спорных комплектующих для производства налогоплательщиком оборудования, для установления  возможности функционирования изготовленного оборудования без спорных комплектующих, для установления соответствия изготовленного оборудования в отсутствие спорных комплектующих требованиям СТО Газпрома.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы приложены ответ экспертной организации – ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценка доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По настоящему делу налогоплательщик оспаривает решение налогового органа, в том числе, в связи с несогласием с выводами о необоснованности расходов по использованию спорных комплектующих: SIMATIC S7-300 CPU 315-2 PN/DP, T-700-009.001M, ДЕШК.301411.301М, ДЕШК.301411.131М, ДЕШК.301411.261-01М, ДЕШК.301411.128М  в производстве изделий в 2017-2019 гг.

Размер понесенных расходов подлежит доказыванию надлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на правовую оценку наличия у Общества документально подтвержденных затрат, что исключает саму возможность назначения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство Общества о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 24.09.2020 по 20.09.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2021 № 11-14/023. 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 25.05.2022.

По завершении мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 07.07.2022 № 11-15/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 207 103 443 руб., начислены пени в размере 112 074 533,57 руб. и штраф в размере 3 914 564 руб. 

По результатам проверки установлено, что ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Система», ООО «Активпром», ООО «Защитаинфотранс», ООО «Мэлс», ООО «Ника-С», ООО «Сармехтранс», ООО «Юнит», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик» (далее – спорные контрагенты).

Основанием для доначисления Обществу указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 28.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении спорных ТМЦ ввиду производства их собственными силами, а также ввиду отсутствия реальности приобретения и использования спорных ТМЦ в производственной деятельности Общества. Суд посчитал, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами. ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из имеющихся материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» осуществляло производство установок электрохимической защиты (станции катодной защиты, комплексы модульного оборудования), а также их монтаж, наладку и  испытания. Основными покупателями установок электрохимической защиты являлись предприятия, входящие в ПАО «Газпром».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что среди поставщиков материалов ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» есть контрагенты, имеющие признаки недобросовестных (отсутствие основных средств, производственных активов, недвижимого имущества, транспортных средств, штата сотрудников), а именно: ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «Активпром» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Мэлс» ИНН 

<

***>, ООО «Ника-С» ИНН 

<

***>, ООО «Сармехтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Ф Билд-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНИТ» ИНН 

<

***>, ООО «Амекс» ИНН 

<

***>, ООО «Ребус» ИНН 

<

***>, ООО «Поставщик» ИНН 

<

***>.

Анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с указанными контрагентами и их характеристики позволили Инспекции сделать вывод о том, что сделки в 2017-2018 г. оформлены с недобросовестными контрагентами, зарегистрированными в г. Москва и Саратовской области (г. Саратов), в 2019г. в основном (за исключением единичных поставок в 1-2 кв. 2019г.) с контрагентами, зарегистрированными в Липецкой области (г. Липецк).

Со спорными контрагентами Обществом заключены договоры на поставку электронных компонентов (печатные платы (БП-Евро. ДЕШК 301411.128М, БУ-Евро ДЕШК 301411 131М, КССТ (ИКП) 261-01М, КССТ (ИКП) ДЕШК 301411 261-01М и др.), термоматериалов (термоспичка, термоподжиг, термитный патрон), кабелей (ВБбШв 2*35, ВБбШв 2*6, Герда-КВКГнг-2*2*2,5) для систем и агрегатов электрохимической защиты (модуль силовой НГК-БП-1.0(48), модуль управления НГК-БУ-Евро(ИКП) 3U38НР, модуль управления 26НР НГК-БУ-Евро, модуль сопряжений системы мониторинга НГК-КССМ (ИКП), шкаф КМ0(48 В) 3 кВт У2, шкаф КМО (ИКП) 0.8 кВт У2 и др.).

В ходе анализа поступивших от поставщиков спорных контрагентов документов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что поставка спорных ТМЦ не подтверждена. Закуп спорной продукции по расчетным счетам спорных контрагентов, а также по книгам покупок спорных контрагентов не прослеживается.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области установлено следующее.

ООО «Защитаинфотранс» поставлено на налоговый учет в ИФНС № 24 по г. Москве 25.03.2016, ликвидировано 03.08.2018 по решению учредителей о ликвидации. Руководителем организации с 05.12.2016 по 03.08.2018 являлся ФИО13, учредителями: ФИО14 размер доли (20%), ФИО13 размер доли (80%). 

Основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. За 2017 год контрагентом представлены сведения по форме 2-НДФЛ г. на следующих физических лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18

Между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ООО «Защитаинфотранс» заключен договор поставки № 2-2017 от 11.01.2017 (платы силовой ДЕШК различных модификаций, платы печатной различных модификаций, контроллеры и др.), стоимость (цена договора) не определена. Доставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в течение 7 дней с даты внесения Покупателем предоплаты. Спецификации не предусмотрены. Согласно первичным документам стоимость поставки товара за 2017 г. составила 201 707 706,81 руб.

Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в декларациях за 1-3 кварталы 2017 г. по данному контрагенту составила 30 768 972 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2017 за ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» числится кредиторская задолженность 131 966 199,05 руб. По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляет 85 020 903,85 руб.

По согласованию с ликвидатором ООО «Защитаинфотранс» ФИО13 права требования задолженности переданы: ООО «ЦОС» по договору № 10-005-18 от 28.05.2018 на сумму 13 863 132,20 руб., ООО «Волгокомплект» по договору № 0092018 от 11.07.2018 на сумму 2 945 645,80 руб., ООО «Радуга» по договору № 0082018 от 02.07.2018 на сумму 6 533 866,50 руб., ООО «Элком-Строй» по договору № 0102018 от 15.07.2018 на сумму 23 602 650,70 руб.

Замена кредитора в обязательстве должна отражаться организацией-должником в аналитическом учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании полученного от первоначального кредитора письменного уведомления об уступке им права требования к организации и подписанного договора переуступки права требования долга (цессии). 

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что уступка прав требования долга по указанным договорам цессии в учетных регистрах Общества не отражена.

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области направлено поручение № 948 от 05.10.2020 о проведении допроса свидетеля ФИО13. В отношении свидетеля ФИО13 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, поскольку в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Согласно протокола допроса (б/н от 24.05.2018) директора ООО «Защитаинфотранс» ФИО13, свидетель пояснил, что в 2017 г. действительно являлся директором ООО «Защитаинфотранс», однако также работал водителем в МЧС. Являясь директором данной организации, осуществлял должностные обязанности по договору с клиентами по поставке леса и оборудования пожарной безопасности, грузоперевозок, а также подписывал документы. Назвать ФИО сотрудников организации затруднился, как и затруднился указать, какой товар был отгружен во 2-3 кварталах 2017 г. Свидетель в ходе допроса пояснил, что расценивает свои функции директора, как номинальные, не связанные с реальным руководством, хозяйственными процессами. Организацию ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не знает.

В отношении свидетеля ФИО14 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, поскольку в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Из протокола допроса ФИО15 от 28.02.2019 № 2014 следует, что свидетель про организацию ООО «Защитаинфотранс» никогда не слышал, в трудовых отношениях не состоял. 

Аналогичная информация получена при допросе от 27.02.2019 № 2009 свидетеля ФИО18 

Свидетель ФИО19 подтвердила, что работала менеджером и бухгалтером в данной организации, контактировала с директором - ФИО13 по скайпу.

В отношении свидетеля ФИО17 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, поскольку в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Исходя из показаний свидетелей, на счета которых ООО «Защитаинфотранс» перечисляло денежные средства, взаимоотношения со спорным контрагентом не подтверждены. Вместе с тем, судом установлены признаки, свидетельствующие об использовании расчетных счетов перечисленных ИП для обналичивания денежных средств.

Кроме того, Инспекцией получена информация от УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области (вх. № 3/5605 от 18.09.2020) о пресечении деятельности «площадки» ФИО20, в том числе об изъятии печати  ООО «Защитаинфотранс».

Кировский районный суд г. Саратова 20.05.2021 признал группу лиц, в том числе ФИО20, виновным в совершении преступления (умышленного преступления в сфере экономической деятельности) и назначил наказание в виде лишения свободы. 

Среди изъятых правоохранительными органами в рамках следственных действий документов финансово-хозяйственной деятельности, сотовых телефонов, печатей, подконтрольных ОПГ ФИО20 организаций, имеются первичные документы, сотовые телефоны, печати как ООО «Защитаинфотранс», так и основных поставщиков ООО «Защитаинфотранс», в адрес которых списывались денежные средства с расчетных счетов, и по которым в налоговых декларациях ООО «Защитаинфотранс» заявлены налоговые вычеты. Согласно свидетельских показаний ряда номинальных руководителей подконтрольных ОПГ ФИО20 организаций, участвующих в преступной схеме, именно ФИО14 сопровождал их при открытии расчетных счетов в банках. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ООО «Аттика-С» в лице руководителя ФИО21 Как следует из приговора суда, ООО «Аттика-С» осуществляло законную деятельность, связанную с оказанием услуг аутсорсинга, но при этом также участвовало в транзите денежных средств ряда организаций. ФИО21 в ходе допроса в рамках выездной проверки, пояснила,  что по  просьбе  своего  знакомого ФИО14  помогала ООО «Защитаинфотранс» в составлении отчетности по НДС и по другим налогам. Декларации по НДС составлялись свидетелем за несколько кварталов в 2017 г. Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствует о том, что ООО «Защитаинфотранс» является «фиктивной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом входившей в «площадку» ОПГ ФИО20

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у поставщика ООО «Защитаинфотранс» в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком необходимых экономических ресурсов для исполнения заключенного договора с покупателем (сотрудники, транспортные средства, складские помещения). Сведения о работниках, представленные налоговому органу, являются недостоверными (не подтверждены свидетельскими показаниями самих работников); отсутствие должной осмотрительности проверяемого налогоплательщика при выборе указанного контрагента. Выписки из журналов регистрации, выдачи постоянных и временных пропусков в отношении работников (должностных лиц) ООО «Защитаинфотранс», документы, подтверждающие полномочия представителей поставщика (доверенности, визитки и пр.) не представлены. Выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта,  на котором осуществлялась доставка ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены. Договор поставки с ООО «Защитаинфотранс» не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Защитаинфотранс» не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлены случаи наличия в документах, которыми оформлено исполнение сделки (товарных накладных), противоречий сведениям о рабочих днях должностного лица (начальника ОМТС ФИО22), поставившего подпись под датой «Груз принял» в дни его отсутствия на рабочем месте (в дни нахождения в отпуске).

В нарушение условий договора поставки, заключенного с ООО «Защитаинфотранс» (а именно: предоплата в размере 50% стоимости товара, доставка в течение 7 дней с даты внесения Покупателем предоплаты, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с даты получения товара) оплата товара полностью не осуществлена. Перед поставщиком ООО «Защитаинфотранс» имеется кредиторская задолженность. По взысканию задолженности контрагент ООО «Защитаинфотранс» никаких мер не принимал.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная совокупность фактов опровергает реальность осуществления сделки с поставщиком ООО «Защитаинфотранс».

ООО «Активпром» образовано и поставлено на налоговый учет 22.03.2013 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области; зарегистрировано по адресу: 410037, 

<

...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 

Юридическое лицо исключено 09.09.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В собственности ООО «Активпром» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность в 2019 году: 1 человек.

Взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Активпром» осуществлялись в рамках договора поставки № ДПТ-29/217 от 19.07.2017г. сроком действия до 31.12.2018г. Условиями договора предусмотрена поставка товара производственно-технического назначения (товар). Наименование, ассортимент и количество товара стороны согласуют в счетах Поставщика. Поставка товара осуществляется путем его доставки Поставщиком и передачи его Покупателю на складе Покупателя. Цена товара указывается в счетах и включает в себя стоимость тары, упаковки и доставки. Покупатель обязан оплатить партию товара в течение 45 дней со дня получения партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно представленным первичным учётным документам и акту сверки за 3 кв. 2017г. стоимость поставки товара указанным контрагентом за 2017г. составила 35 092 650,91 руб., которая заявителем не оплачена.

Руководителем и учредителем организации с 22.03.2013, а также подписантом договора поставки со стороны ООО «Активпром», являлся ФИО23. 

В рамках проведения проверочных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Активпром», в ходе которого Саранча Е.Ю. указал, что организацию ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» свидетель не знает, предмет заключенных договоров с налогоплательщиком свидетель назвать не смог, затрудняется, какие-либо документы (счета-фактуры, товарные накладные) на отгрузку какого-либо товара в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не выписывал и не подписывал.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. на Саранчу Е.Ю. представлены ООО «Ветар» 6450001478, ТСЖ «Алмаз-09» ИНН6452942939. Проверкой установлено выполнение указанным лицом в январе-феврале 2017г. разовых погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг по уборке снега.

Таким образом, реальность сделки ООО «Активпром» с проверяемым налогоплательщиком не подтверждена.

В отношении контрагента ООО «Система» установлены следующие обстоятельства.

Данная организация зарегистрирована 21.04.2017 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу: 410012, 

<

...>, литер А, помещение 15. 

20.02.2021 ООО «Система» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Руководителем и учредителем организации с 21.04.2017 являлся ФИО24.

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Система» заключен Договор поставки от 24.04.2017 № 010417. Условиями договора предусмотрена поставка электротехнического оборудования (машин, аппаратуры, материалов) по предварительным заявкам. Договор поставки с ООО «Система» не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Система» не представлены.

Сумма сделки за проверяемый период составила 92 768 720 руб., в том числе НДС 14 151 160,67 руб.

В результате анализа полученных документов налоговым органом установлен факт несоответствия даты заключения договора поставки и даты открытия расчетного счета ООО «Система», указанного в нем. В договоре поставки № 010417 от 24.04.2017 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указаны расчетные счета № 

<

***> и № 40702810000000007533, открытые 12.05.2017. В товарных накладных № 170426-01 от 26.04.2017г., № 170427-01 от 27.04.2017г., № 170428-01 от 28.04.2017г., № 170511-01 от 11.05.2017г. также указаны расчетные счета, открытые позже - 12.05.2017г.

Кроме того, установлено несоответствие показателей отчетности. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2017 за ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» числится кредиторская задолженность 57 354 556.91 руб. которая сохранилась по состоянию на 31.12.2019. При этом ООО «Система» за 2017 г. представлена бухгалтерская отчетность по упрощенной форме (рег.номер 46236913), согласно которой по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на отчетную дату отражена сумма 10 524 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля (б/н от 18.10.2021) руководителя ООО «Система» ФИО24 следует, что с 01.01.2017 по 31.12.2019 он работал автослесарем на СТО. Организация ООО «Система» свидетелю знакома, являлся руководителем и учредителем указанной организации, адреса организации не помнит, у кого арендовалось помещение, также не помнит. ФИО24 пояснил, что клиент на СТО попросил зарегистрировать организацию на его паспортные данные. Расценивает свои функции руководителя и учредителя ООО «Система» как номинальные. Фактически обязанности руководителя организации не выполнял. Поставщиков и покупателей ООО «Система» ФИО24 не знает, кто был по факту бухгалтером свидетелю неизвестно. Доверенности ФИО24 никому не выдавались. Кем в ООО «Система» составлялись и сдавались декларации по налогам, в том числе по НДС за 1-4 кв. 2017 г., ФИО24 не известно. Организация ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» свидетелю ФИО24 не знакома.

Назвать сферу применения ТМЦ, поставленных силами ООО «Система» в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» свидетель не смог, на вопрос о том, при производстве какого оборудования используются комплектующие, поставленные в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», ФИО24 ответил, что сфера применения комплектующих ему неизвестна.

Как установлено налоговым органом, операции по расчётному счёту ООО «Система» носят транзитный характер - поступают на расчетный счет за оборудование, комплектующие к оборудованию, за монтаж и наладку оборудования, а перечисляются в тот же или на следующий день в большей части (90% по дебету счета ООО «Система») за ТМЦ на расчетный счет ООО «СДК» ИНН6452115030, осуществляющей оптовую торговлю незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и имеющей в распоряжении большой объем наличных денежных средств), а также индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС. При этом перечисление денежных средств на расчётные счета поставщиков ООО «Сатурн», ООО «Ореон», ООО «ТК Даллес» не осуществляется. ООО «ТК Даллес» открытых расчетных счетов не имеет.

Лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в адрес которых списывались денежные средства с расчетных счетов ООО «Система» документы по взаимоотношениям с ООО «Система» не представили.

Поставка материалов в адрес ООО «Система» поставщиками 2-го звена не подтверждена.

Складских помещений в организации не было. Транспортных средств и иного имущества в собственности организации не было.

С учётом изложенного, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Система» условий для проверяемого налогоплательщика для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании формально оформленных и недостоверных документов.

В отношении контрагента ООО «Мэлс» установлено следующее.

Данная организация зарегистрирована в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова 13.04.2018. по адресу 410004, 

<

...>. Юридическое лицо исключено 28.09.2021 из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности контрагента является торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями.

Руководителем и учредителем организации в период взаимодействия с налогоплательщиком являлся ФИО25, который от представления свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклоняется.

Между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ООО «Мэлс» заключен договор поставки от 14.05.2018 № 02/05-2018. Указанный договор поставки не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Мэлс» не представлены. 

Стоимость поставок контрагентом ООО «Мэлс» за 2018г. составила 66 092 824,42 руб.

В нарушение условий договора поставки (а именно: предоплата в размере 100% стоимости товара), период сделки - 2, 3 кв. 2018 г., оплата товара полностью не осуществлена. Кредиторская задолженность ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» на 30.09.2018 составила 25 979,6 тыс. руб. при условии поставок товара по 100% предоплате. 

В 4 квартале 2018 г. кредиторская задолженность перед поставщиком ООО «Мэлс» полностью погашена. Контрагентом ООО «Мэлс» представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС за 2, 3 кв. 2018 г., согласно которым, реализация в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не подтверждена. Поставка исследуемых материалов в адрес ООО «Мэлс» поставщиками 2-го звена не подтверждена.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО22, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Мэлс» ФИО25 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО25, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001). Руководитель ООО «Мэлс» ФИО25 от представления свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонился.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у поставщика ООО  «Мэлс» в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком необходимых экономических ресурсов для исполнения заключенного договора с покупателем (сотрудники, транспортные средства, складские помещения).

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная совокупность фактов в отношении ООО «Мэлс» опровергает реальность осуществления проверяемым налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом.

ООО «Ника-С» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 07.08.2018 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова по адресу 410004, 

<

...>. 

Руководителем организации в период сделок являлся ФИО26, который уклонился от представления свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

По контрагенту ООО «Ника-С» установлено следующее.

Между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ООО «Ника-С» заключен договор поставки от 15.08.2018 № 03-0818. Пунктом 1 Договора предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент товара определяются заявками Покупателя. 

В связи с чем, указанный договор поставки не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Ника-С» не представлены.

Согласно актам сверки расчетов за 3, 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. стоимость поставок от контрагента ООО «Ника-С» составила 16 346 358,04 руб., оплачены покупателем полностью. 

Приобретение ООО «Ника-С» ТМЦ (плат, термоматериалов, кабеля), впоследствии отгруженных в адрес проверяемого Общества, не подтверждено в результате анализа поступивших от контрагентов второго звена документов.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО22, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Ника-С» ФИО26 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО26, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001). Руководитель ООО «Ника-С» ФИО26 от представления свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонился.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета ООО «Ника-С» в результате чего установлено, что основным источником поступления денежных средств является проверяемый налогоплательщик - ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (55.79%). Порядка 42,24% поступивших денежных средств перечислены ООО «Ника-С» в адрес контрагента ООО «ТД Гурман», который в свою очередь перечисляет поступившие денежные средства в адрес ИП ФИО27 за колбасные изделия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной заявителем с контрагентом ООО «Ника-С».

В отношении контрагента ООО «Сармехтранс» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 27.09.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, является действующей. Руководитель и учредитель – ФИО28. Вид деятельности – торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах.

По контрагенту ООО «Сармехтранс» налогоплательщиком заявлены вычеты в следующих размерах: за 4 квартал 2017 г. – 3 161 442 руб., за 2 квартал 2018 г. -  1 134 070 руб., за 3 квартал 2018 г. -  1 909 219 руб., за 2 квартал 2019 г. – 8 287 413,80 руб.

Суд первой инстанции установил на основании материалов налоговой проверки, что с указанным контрагентом ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» был заключен договор поставки от 10.10.2017 № 3325/2017. Срок действия до 31.12.2018. Пунктом 1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки и требования к качеству товара определяются по согласованию сторон и указываются в выставляемых счетах. Расчеты за товар осуществляются путем внесения 100% предоплаты. Срок (период) поставки товара составляет 7 дней с даты предоплаты (п. 3 договора), если иные условия не указаны в соответствующем счете. Спецификации к договору поставки отсутствуют. 

Договор подписан со стороны ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО29, со стороны ООО «Сармехтранс» ФИО28 Вместе с тем, обществом не представлены коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Сармехтранс». 

Сумма сделки за 2017 г. с учетом НДС составила 20 725 009,06 руб., за 2018 г. составила 19 950 454,82 руб. Стоимость поставок за 2019 г. составила 49 724 482,80 руб. без оплаты покупателем. Кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика на 31.12.2019 составила 49 724,5 тыс. руб.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО22, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске).Кроме того, в результате сопоставления нотариально заверенной подписи руководителя ООО «Сармехтранс» ФИО28, отраженной им на заявлении по форме Р13001, с подписями, отраженными на товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных от ООО «Сармехтранс» в адрес проверяемого лица, налоговым органом установлено их несоответствие.

Руководитель ООО «Сармехтранс» от представления свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонился.

Поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Сармехтранс» поставщиками 2-го звена контрольными мероприятиями не подтверждена.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие у ООО «Сармехтранс» в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком необходимых экономических ресурсов для исполнения заключенного договора с покупателем (сотрудники, транспортные средства, складские помещения).

Реальность осуществления сделки с поставщиком ООО «Сармехтранс» опровергается указанной совокупностью фактов.

ООО «Юнит», по которому налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС (за 1 квартал 2019 г. - 92 386 руб., за 2 квартал 2019 г.- 2 921 926 руб., за 3 квартал 2019 г. – 2 652 170 руб., за 4 квартал 2019 г. – 2 604 772,50 руб.), зарегистрировано 23.01.2019 в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по адресу: 398037, 

<

...> стр. 7, офис 120/3. 

Регистрирующим органом 20.10.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководителем и учредителем при создании юридического лица являлась ФИО30, с 30.12.2020 – ФИО31.

По взаимоотношениям с ООО «Юнит» проверяемым налогоплательщиком представлен заключенный между указанными лицами договор поставки от 18.03.2019 № 5-П/19. Срок действия договора не оговорен. Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах и товарных накладных. Поставка товара осуществляется (п.2 договора) на условиях доставки товара до склада Покупателя. Поставщик несет все расходы, связанные с транспортировкой Товара до склада Покупателя. Оплата товара Покупателем осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Налоговый орган и суд пришли к правомерному выводу, что указанный договор не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Юнит» не представлены. Согласно представленным первичным учетным документам (счетам на оплату, товарным накладным, счетам-фактурам) поставка товара от контрагента ООО «Юнит» произведена в 1-4 кв. 2019г.

Основным товаром, согласно полученным товарным накладным, является плата БИ-С (ИКП) (блока индикации индикаторов коррозионных процессов) по цене 111 тыс. руб. за шт., плата БУ-Евро по цене 78 тыс. за шт. Стоимость поставки по каждой товарной накладной с учетом НДС в среднем 500-550 тыс. руб. Товар каждой поставки аналогичный, за 2019г. согласно полученным документам произведено 92 поставки на сумму 49 627536,60 руб.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 установлено, что со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны главным специалистом сопровождения контрактов ФИО22, который согласно табелям учета рабочего времени в некоторых случаях отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске) в даты приёмки товара.

Выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта, на котором осуществлялась доставка ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно свидетельским показаниям представителя собственника арендованного офисного помещения ФИО32 (протокол допроса б\н от 30.08.2021) договор аренды офисного помещения организацией ООО «Юнит» был заключен фиктивно, с целью предоставления сведений о юридическом адресе организации в налоговый орган, для проведения регистрационных действия.

Руководитель ООО «Юнит» ФИО30 от представления свидетельских показаний налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонилась. 

В свидетельских показаниях сотруднику УЭП и ПК ГУ МВД России по Саратовской области руководитель ООО «Юнит» ФИО30 не подтвердила заключение (подписание) договора поставки и осуществление каких-либо финансовых взаимоотношений между ООО «Юнит» и ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».  Подпись в договоре поставки ФИО30 не признала. Подписание первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс» руководитель ООО «Юнит» ФИО30 не подтвердила.

По результатам истребования документов по «цепочке» поставщиков Инспекцией установлена поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Юнит» поставщиком 2-го звена ООО «БИЗНЕСЛАЙН». При этом ООО «БИЗНЕСЛАЙН» сведения о поставщиках указанных ТМЦ (наименование, ИНН, реквизиты договоров, товарных накладных, счетов-фактур, УПД) и способах доставки ТМЦ (автотранспорт, железнодорожный транспорт и т.п.) не представлены. Копии документов также не представлены.

Поставка исследуемых материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «БизнесЛайн» поставщиками 3-го звена по результатам истребования документов не установлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Юнит».

В отношении ООО «Ребус» налоговым органом установлено следующее.

Данная организация зарегистрирована 09.01.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка по адресу: 398037, 

<

...> стр. 7, офис 120/2. В ЕГРЮЛ 08.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31).

Руководителем и учредителем при создании юридического лица являлась ФИО33, с 30.12.2020 – ФИО31.

Согласно данным книг покупок в проверяемом периоде обществом заявлены вычеты по контрагенту ООО «Ребус» в следующих размерах: за 1 квартал 2019 г. 1 140 608,13 руб., за 2 квартал 2019 г.- 2 920 575,20 руб., за 3 квартал 2019 г. –2 525 945 руб., за 4 квартал 2019г. – 444 261,20 руб.

Между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ООО «Ребус» в проверяемом периоде заключен договор поставки от 06.02.2019 № 19. Данный договор не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Ребус» не представлены. Выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта, на котором осуществлялась доставка ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно актам сверки расчетов, стоимость поставок проблемным контрагентом ООО «Ребус» за 2019 г. составила 42 188 340,08 руб., оплачена ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в полном объеме. Со стороны грузоотправителя (поставщика) товарные накладные подписаны директором ООО «Ребус» ФИО33

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО22, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Ребус» ФИО33 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО33, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001).

Согласно свидетельским показаниям от 30.08.2021 ФИО32 представителя собственника арендованного офисного помещения договор аренды ООО «Ребус» был заключен фиктивно, с целью предоставления сведений о юридическом адресе организации в налоговый орган, для проведения регистрационных действия.

Руководитель ООО «Ребус» ФИО34 (ранее ФИО33) от представления свидетельских показаний налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонилась. 

В свидетельских показаниях сотруднику УЭП и ПК ГУ МВД России по Саратовской области руководитель ООО «Ребус» ФИО34 сообщила о получении договора поставки от неустановленного лица (со слов свидетеля представителя ООО «Нефтегазкомплекс») и подписании его в г. Липецке. Директор ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО35 не знаком. Предмет договора, наименование поставляемых материалов, адрес доставки руководителю ООО «Ребус» ФИО34 не известны. Руководитель ФИО34 сообщила, что организация ООО «Ребус» занималась продажей автомобильных запчастей.

Инспекцией установлена поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Ребус» поставщиками 2-го звена ООО «Техноресурс», ООО «БизнесЛайн», ООО «Строймонтажсервис». Однако, информация о том, кто является поставщиком ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Ребус» указанными поставщиками не представлена. По результатам истребования документов поставка материалов (электронных комплектующих) в адрес ООО «Техноресурс» поставщиками 3-го уровня не подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у контрагентов ООО «Юнит» и ООО «Ребус» совпадают юридические адреса (398037, 

<

...> стр.7, офис 120/2 и 120/3), с 30.12.2020 единый учредитель ФИО31

Из показаний ФИО36, зафиксированных сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области в протоколе допроса б/н от 31.08.2021, ФИО31, приходившийся ему дядей, примерно с 2004-2005 г. пропал без вести и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Мать допрашиваемого лица, ФИО37, неоднократно писала заявления в отдел полиции о розыске без вести пропавшего ее брата. Согласно проведенной проверки, сотрудниками полиции г. Вязьма, розыскать ФИО31 не удалось. Директором ООО «Юнит» и ООО «Ребус» ФИО31 не являлся.

С учётом изложенного, указанная совокупность фактов опровергает реальность осуществления сделки с поставщиком ООО «Ребус».

ООО «Амекс» зарегистрировано 04.03.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка по адресу 398059, 

<

...> офис 4. 

Регистрирующим органом 20.10.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В регистрационном деле организации имеется гарантийное письмо от собственника помещений ФИО38. Руководителем и учредителем ООО «Амекс» являлся ФИО39, а с 28.10.2020 – ФИО40.

Согласно сведениям книг покупок, в проверяемом периоде заявлены вычеты по контрагенту ООО «Амекс» в следующих размерах: 

за 2 квартал 2019 г.- 1 260 341 руб.,

за 3 квартал 2019 г. – 2 121 969 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Амекс» проверяемым налогоплательщиком представлен Договор поставки № ДП-6-19 от 07.05.2019. Срок действия договора условиями договора не установлен. Наименование товара, его количество и стоимость в условиях договора не указаны. Спецификации к договору отсутствуют. Пунктом 1 Договора оговорено, что наименование поставляемого товара, его количество и стоимость указываются в соответствующих Счетах к Договору. Предварительные заявки Покупателя с указанием наименования, ассортиментом и количеством товара условиями договора также не предусмотрены. Оплата товаров производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Вместе с тем, договор поставки с ООО «Амекс» не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Амекс» не представлены.

Согласно представленным первичным учетным документам (счетам на оплату, товарным накладным, счетам-фактурам) поставка товара от контрагента ООО «Амекс» произведена во 2 и 3 кв. 2019г. Основным товаром является оптический кабель (поставка в мае 2019г. в количестве 2 км), плата силовая приварочного аппарата по цене в размере 100-200 тыс. руб. за 1 шт., плата управления приварочного аппарата  по цене в размере 75 тыс. руб., контроллер и пр.

Согласно представленным первичным учетным документам и актам сверки расчетов, стоимость поставок проблемным контрагентом ООО «Амекс» за 2 кв. 2019г. составила 7 562 049,60 руб., оплачено покупателем полностью. Стоимость поставок за 3 кв.2019г. составила 12 731 818,80 руб. оплачена покупателем полностью.

Подписи руководителя ООО «Амекс», отраженные на счетах-фактурах, визуально не совпадают с подписью ФИО39, отраженной им на заявлении по форме Р11001

Руководитель ООО «Амекс» ФИО39 от представления свидетельских показаний налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонился. В свидетельских показаниях сотруднику УЭП и ПК ГУ МВД России по Саратовской области свидетель ФИО41, мать руководителя ООО «Амекс» ФИО39 (протокол допроса б/н от 30.08.2021) не подтвердила подпись ФИО39 на первичных учетных документах и сообщила, что ФИО39 работал в ЧОП Новолипецкий охранником.

Инспекцией установлена поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Амекс» поставщиками 2-го звена ООО «Техноресурс», ООО «БизнесЛайн», ООО «Строймонтажсервис». При этом указанными организациями сведения о поставщиках указанных ТМЦ (наименование, ИНН, реквизиты договоров, товарных накладных, счетов-фактур, УПД) и способах доставки ТМЦ (автотранспорт, железнодорожный транспорт и т.п.) не представлены. Копии документов не представлены. Поставка исследуемых материалов (электронных комплектующих) в адрес ООО «Техноресурс», ООО «БизнесЛайн», ООО «Строймонтажсервис» поставщиками 3-го уровня не подтверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности осуществления сделки с поставщиком ООО «Амекс».

В отношении контрагента ООО «Поставщик» (зарегистрировано 06.03.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка) установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Поставщик» - Торговля оптовыми автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31). 

Руководителем и учредителем данной организации в проверяемом периоде являлся ФИО42, который от представления свидетельских показаний налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклоняется. 

Между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Поставщик» заключен договор поставки от 23.05.2019 № 004-П/2019, который не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Поставщик» не представлены. Выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта, на котором осуществлялась доставка ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены. Со стороны поставщика договор подписан директором ФИО42

Согласно актам сверки расчетов, стоимость поставок контрагентом ООО «Поставщик» за 2019 г. составила 24 680 244,40 руб., оплачена покупателем в полном объеме.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО22, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Поставщик» ФИО42 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО42, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001).

Инспекцией установлена поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Поставщик» поставщиками 2-го звена ООО «Техноресурс». Однако, информация о том, кто является поставщиком ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Поставщик» организацией ООО «Техноресурс» не представлена. По результатам истребования документов поставка материалов (электронных комплектующих) в адрес ООО «Техноресурс» поставщиками 3-го уровня не подтверждена.

В свидетельских показаниях (протокол допроса б/н от 02.09.2021) руководитель ООО «Поставщик» ФИО42 подтвердил поставку электрооборудования в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», при этом обстоятельства подписания договора и обстоятельства поставки (каким транспортными компаниями осуществлялась доставка, адрес складских помещений, кем был поставлен указанный товар в адрес ООО «Поставщик»), свидетель ФИО42 не помнит.

08.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

В свидетельских показаниях (протокол допроса б/н от 30.08.2021) арендодателя офисного помещения ООО «Профи Регион» ФИО43 отражено, что договор аренды с ООО «Поставщик» заключался, но офис посещал только мужчина по фамилии ФИО44. Руководитель ООО «Поставщик» ФИО42 (по фотографии, представленной на обозрение), свидетелю ФИО43 не знаком. Договор аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды не подписывала, в офисе его никогда не видела.

Указанная совокупность фактов не подтверждает реальность осуществления сделки с поставщиком ООО «Поставщик».

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ЮНИТ», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик», осуществляющие в 2019 г. поставку комплектующих (электронных компонентов - печатных плат, контроллеров и пр.) в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и зарегистрированные в г. Липецк, имеют расчетные счета в Акционерном Коммерческом Банке «Авангард» (г. Москва); осуществляли передачу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2019 года с одного сетевого адреса отправителя (IP-адреса) 109.195.6.91 через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждает согласованность действий данных контрагентов.

Идентичность IP-адресов при осуществлении операций по расчетным счетам разных юридических лиц свидетельствует о том, что спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика в установленных случаях использовали одно и то же рабочее место (персональный компьютер) для осуществления расчетов через систему «клиент-банк», что доказывает согласованность действий спорных контрагентов между собой.

Так, с рабочего места со статическим IP-адресом 5.62.154.225, присвоенного ООО «Амекс», была совершена операция по расчетному счету ООО «ЮНИТ». Операция по расчетному счету ООО «ЮНИТ» была совершена с IP-адреса 178.57.68.15, присвоенного компьютеру (узлу) ООО «Амекс». С рабочего места со статическим IP-адресом 109.195.6.90, присвоенным ООО «Ребус» были совершены операции по расчетному счету ООО «ЮНИТ».

Как установлено Инспекцией, спорный товар (термоматериалы (термоспички, термитные патроны, термоподжиг) и приборы (адгезиметры СМ-1, СМ, искровые дефектоскопы ИДМ, ИДМ-1, наконечники керамические для электродов сравнение ЭС-2М, термитные патроны АС-25, АС-35, АС-50, АС-70, ПМ-25, ПМ-35, ПМ-50, ПМ-6, термоподжиги, устройства термитной приварки катодных выводов, электроды сравнения медносульфатные модифицированные ЭС-2М, электроды сравнения медносульфатных модифицированных ЭС-8М с ручкой)) фактически производился налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет (сайт ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ»: ngk-ehs.ru), Общество рекламирует вышеуказанные изделия и позиционирует себя как производитель термоматериалов и приборов. Кроме того, по данным с сайта ngk-ehs.ru, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» получен патент № 2357846 на состав для термитной сварки (зарегистрирован в государственном реестре изобретений России 10.06.2009, срок действия патента - до 02.07.2027). Правообладателем патента является ФИО35 (руководитель и учредитель ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ»). С расчетного счета ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» за 2017-2019 гг. на расчетный счет ИП ФИО35 по лицензионному договору перечислены денежные средства. Поступлений денежных средств на расчетные и лицевые счета ФИО35 по лицензионным договорам от иных лиц не установлено.

Из показаний директора по перспективным разработкам ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО45 и начальника отдела МТС и сбыта ФИО22, полученных в ходе допросов, следует, что ООО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» является изготовителем термоспичек, термоподжига, термитных патронов, электродов сравнения медносульфатный модифицированный ЭС-2М, устройств термитной приварки катодных выводов, искрового дефектоскопа ИДМ-1.

АО «СалаватСтройтэк» представлены документы на приобретение у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» оборудования (КМО, СКЗ, БСЗ и др.) и термоматериалов, а также паспорта на перечисленную продукцию, в которых указано, что изготовителем перечисленной продукции является ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». В пакете документов имеется сертификат соответствия №06115, выданный ООО «Саратовский ЦСК», удостоверяющий, что система менеджмента качества применительно к разработке, производству оборудования и термоматериалов для электрохимической защиты магистральных трубопроводов, проведению комплексного и детально комплексного электрометрического обследования магистральных трубопроводов, соответствует требованиям ГОСТ ISO9001-2011. 

ООО «Атриум М», АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», ООО «СибЭнергоМонтаж», ООО «ГЕО-НДТ» по взаимоотношениям с ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» дали пояснения, согласно которым, ими приобретены термоспички, термоподжиг, термопатроны, наконечники керамические для электродов сравнения ЭС-2М, приборы-измерители адгезии СМ-1, производителем которых является ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

ООО «Рентгенсервис» вместе с документами на приобретение искрового дефектоскопа ИДМ-1-НГК представлено письмо, направленное Государственным комитетом России по стандартизации и метрологии в адрес ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», в котором сообщается, что выпускаемые приборы ИДМ-1, Адгезиметр СМ-1, Адгезиметр АР-2 относятся к испытательному оборудованию, так как осуществляют контроль качества защитных покрытий трубопроводов в соответствии с методами, изложенными в приложениях ГОСТ Р51164-98.

Контрагентом-покупателем ООО «Энергофинстрой» представлена инструкция по эксплуатации термитных патронов и инструкция ООО «НПО «Нефтегазкомлекс-ЭХЗ» от 2013 года по термитной сварке катодных выводов ЭХЗ с применением термоматериалов.

Согласно данным карточек счета 10.01 «Материалы» ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», для изготовления термитной смеси медной ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» списываются следующие материалы: медь (II) оксид порошок, порошок медный электролитический ПМС-Н, алюминиевая крупка первичная АКП, магний МПФ-4, марганец металлический Мн95. Поставщики указанных материалов документально подтвердили поставку в адрес ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». Проблемные контрагенты данные материалы не приобретали.

Налоговым органом также установлено, что кабельная продукция ВБбШв 2*35, ВБбШв 2*6, Герда-КВКГнг-2*2*2,5 не использовалась в производимых Обществом комплексах модульного оборудования.

По результатам анализа карточек счета 10.01 «Материалы», представленных ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», установлено списание в 2017-2018 гг. кабеля марок «ВБбШв 2*35», «ВБбШв 2*6» и «Герда-КВКГнг-2*2*2,5» на комплексы модульного оборудования «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-МЗ(3) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М3(3) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М3(3) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-2,0(48)-У2-М12(5) ГП».

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в ответ на требования о представлении документов (информации) представлена спецификация ВНФТ.050.000.000.000-71.1 на указанные комплексы модульного оборудования. Согласно представленной спецификации, в каждом из модулей КМО предусмотрено использование кабелей марок «ВБбШв 2*6» и «ВБбШв 2*35» в количестве 180 м (длина кабеля может быть изменена исходя из требований заказчика). При этом в перечне сборочных единиц, деталей, стандартных изделий, прочих изделий, материалов и комплектов отсутствует кабель «Герда-КВКГнг-2*2*2,5».

Согласно представленному ответу ООО «ГазАртСтрой» (покупатель комплексов модульного оборудования «НГК-ИПКЗ-Евро-2,0(48)-У2-М12(5)», «НГК ПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-МЗ(3)» и «НГК ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4)») в комплектацию оборудования не входят кабель «ВБбШв 2*6», кабель «ВБбШв 2*35» и кабель «Герда-КВКГнг-2*2*2,5».

В ответ на требования о представлении документов и информации ООО «НПП Герда» (перепродавец кабеля марки Герда-КВКГнг-2*2*2,5) представлен реестр организаций, в адрес которых в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлялась отгрузка кабеля «Герда-КВКГнг-2*2*2,5», сертификаты и паспорта качества, протоколы приемо-сдаточных испытаний. В указанном реестре организаций спорные контрагенты, а также ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» отсутствуют. ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» и ООО «Кабельный завод «Донкабель» сообщили, что производство кабеля «Герда-КВКнг-2*2*2,5» прекратилось с 2014 года. Отгрузка в адрес ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и спорных контрагентов в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не представлены сертификаты качества на кабельную продукцию. При этом ООО «НПП Герда» и ООО «Кабельный завод «Донкабель» сообщили, что кабельная продукция подлежит обязательной сертификации и представили соответствующие сертификаты и паспорта качества. Кроме того, покупатели комплексов модульного оборудования у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» сообщили, что у них отсутствуют сертификаты и паспорта качества на кабели. Сведениями о видах и размерах кабельной продукции, входящей в комплектацию оборудования, покупатели не располагают.

На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что кабели «ВБбШв 2*6», «ВБбШв 2*35» и «Герда-КВКГнг-2*2*2,5» не приобретались ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» у спорных поставщиков и не использовались для производства комплексов модульного оборудования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы общества о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела кабельная продукция не подлежит сертификации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Кабельная продукция «Кабель Герда-КВКнг-2*2*2,5», в том числе согласно информации от производителя ООО Кабельный завод «Донкабель», подлежит обязательной сертификации. В подтверждение данному факту представлены протоколы приёмо-сдаточных испытаний, сертификат/паспорт качества №18-2005 от 20.04.2022, №18-1626 от 20.04.2022, а также сертификат соответствия RU 0373424 на кабель Герда-КВКнг-2*2*2,5 с приложениями. Производство кабеля Герда-КВКнг-2*2*2,5 прекратилось начиная с 2014 года. АО «КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «КУБАНЬКАБЕЛЬ», ООО КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ДОНКАБЕЛЬ», ООО «НПП Герда» наличие фактов отгрузки кабельной продукции в адрес «спорных» контрагентов не подтверждают. 

Согласно представленному ООО НПП «Герда» сертификату/паспорту качества №18-2005 от 20.04.2022, на кабель Герда-КВКнг-2*2*2,5, в данном документе содержатся следующие данные: «дата изготовления», «заводской номер барабана (бухты)», «длина кабельного изделия (м)». 

Таким образом, располагая сведениями, содержащимися в паспортах на кабель Герда-КВКнг-2*2*2,5 (номер бухты), приобретенный проверяемым Обществом у контрагентов, у налогового органа имелась бы возможность провести мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, результатом которых было установление цепочки движения спорного товара от производителя в адрес конечного потребителя.

В ходе проведения выездной проверки, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не представило сертификаты и паспорта на кабель Герда-КВКнг-2*2*2,5, поставляемый спорными контрагентами.

Согласно ответа (письмо №76 от 25.04.2022) представленного АО «Газартстрой» в соответствии с поручением, подтверждается факт отсутствия в комплектации оборудования списанного кабеля Герда-КВКнг-2*2*2,5 в количестве, отражённом налогоплательщиком в документации как списанного кабеля. 

В силу значительных габаритов кабеля Герда-КВКнг-2*2*2,5 (вес, длина, объем) и его технического предназначения (используется в качестве монтажного контрольного кабеля для связи), данный кабель должен идти в комплекте с оборудованием КМО. При этом ответом АО «Газартстрой», опровергается приемка данного кабеля в комплекте с оборудованием, что указывает на наличие искажения налогоплательщиком данных о списании кабеля Герда-КВКнг-2*2*2,5 в бухгалтерском учёте.

Несмотря на тот факт, что в результате встречных проверок АО «Салаватстройтэк», ООО «Энергофинстрой», ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания», ООО «Газпром трансгаз УФА», ООО «Газпромкомплектация», ООО «Озерский завод энергоустановок, ООО «Энвиогрупп», ООО «Строительные технологии», не представили информацию по требованию относительно согласования, приемки кабельной продукции входящей в комплектацию приобретенного у проверяемого Общества оборудования, перечисленные контрагенты не подтвердили получение кабеля Герда-КВКнг-2*2*2,5, при приемке оборудования.

Приобретенные ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» печатные (монтажные) платы и контроллеры у спорных контрагентов не использовались в производстве оборудования электрохимической защиты. ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не представлены сертификаты, паспорта качества, конструкторская документация на платы поставляемые спорными контрагентами. Обществом не представлена деловая переписка со спорными, контрагентами, заявки и другие документы, подтверждающие согласование технических параметров, размеров и других характеристик плат.

При анализе договорных отношений между ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и спорными контрагентами, а также между Обществом и реальными поставщиками плат (например ООО «Резонит», ООО «Нкаб Эрикон», ООО «НЭК», ООО «Смарт Вип» и др.), установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договорные отношения между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и «спорными» контрагентами ООО «Защитаинфотранс», ООО «Активпром», ООО «Система», ООО «Сармехтранс», ООО «МЭЛС», ООО «НИКА-С», ООО «ЮНИТ», ООО «Ребус», ООО «Амекс», ООО «Поставщик» имеют существенные отличия от взаимоотношений с реальными поставщиками плат, используемых проверяемым Обществом в производстве оборудования электрохимической защиты.

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в ходе проверки представлены спецификации на изделия, в которых использовались печатные платы, приобретенные у ООО «Защитаинфотранс», ООО «Система», ООО «Мэле», ООО «Ника-С», ООО «Сармехтранс», ООО «Юнит», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик» и ООО «Активпром». В представленных спецификациях, датированных 2018 годом, в составе прочих изделий присутствуют спорные платы. В изъятой правоохранительными органами конструкторской документации (спецификациях) на данные изделия, датированной 2019 годом, не предусмотрено использование спорных комплектующих, в том числе в составе прочих комплектующих. 

Таким образом, содержимое спецификаций, представленных ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по требованиям налогового органа, не соответствует содержимому спецификаций, изъятых правоохранительными органами. 

При проведении допроса, начальник конструкторского отдела ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО46, пояснил, что причинами различий в комплектации изделий, согласно представленных на обозрение спецификаций, является множество факторов, в частности: модернизация изделий, возможность приобретения компонентов на рынке, изменение технических требований. Причиной различия в данном случае (по указанному оборудованию) является внесение изменений в конструкторскую документацию на оборудование. 

Из письменных пояснений ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» следует, что данные изделия могли функционировать без спорных плат и контроллеров, однако в 2019 году были произведены доработки и внесены изменения в конструкторскую документацию.

Согласно данным карточки счета 10.01 «Материалы» за 2019 год, списание спорных комплектующих на производство шкафов КМО (48В) 3 кВт У2 ВНФТ.050.300.000.000, модулей управления 26НР ВНФТ.096.000.000.000-26, модулей управления ВНФТ 096 000.000.000, модулей сопряжения НГК-КССМ ВНФТ.097.200.000.000 продолжало осуществляться налогоплательщиком и после внесения соответствующих изменений в конструкцию оборудования.

Из свидетельских показаний ФИО47, выполнявшего в проверяемом периоде обязанности заместителя директора ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по перспективным разработкам (в обязанности входило управление отделом разработки нового оборудования, разработка новых электронных устройств, сопровождение и их постановка на производство, а также проектирование печатных плат), следует, что использование плат БАВР ДЕШК 3014И.301М, плат печатных Т-700-009-001М», контроллера SIMATICS7-300CPU315-2 PN-DPв шкафу КМО является маловероятным. Контроллер SIMATICS7-300CPU315-2 PN-DPпо своему функционалу является избыточным и необоснованным в данном оборудовании. Такие изделия как плата БАВР ДЕШК 301411.301М, платы печатные Т-700-009-001М не могут самостоятельно использоваться в шкафу КМО, как это следует из изъятой правоохранительными органами спецификации (свидетелю на обозрение представлены два варианта спецификаций на шкаф КМО). В отношении остальных спецификаций свидетель дал аналогичные показания. Таким образом, исходя из свидетельских показаний ФИО47, факт использования спорных комплектующих в производимом оборудовании не подтверждается.

Сборочные чертежи, схемы электрические принципиальные, перечень элементов налогоплательщиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов требующих специальных познаний в технике на основании статьи 95 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена техническая экспертиза.

Заместителем начальника МРИ ФНС №23 по Саратовской области ФИО48 вынесено постановление №1 от 27.04.2022 г. о назначении технической экспертизы. 

Проведение технической экспертизы, в соответствии с постановлением поручено ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (далее ООО «СНЭКС»). Для проведения экспертизы назначен эксперт ФИО12, обладающий специальными познаниями, имеющий высшее техническое образование, окончивший Саратовский  государственный технический университет по специальности «Приборостроение», специализация «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации», квалификация «Инженер», что подтверждается прилагаемым к заключению дипломом о высшем техническом образовании ИВС№0497807 от 17.06.2003. 

Эксперт под расписку предупрежден о правах, обязанностях и ответственности эксперта, предусмотренными действующим законодательством РФ, что подтверждается листом ознакомления эксперта. 

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик заявил отвод указанному эксперту (вх. №028394 от 28.04.2022.). В качестве основания для отвода эксперта Общество заявляет, что располагает информацией о том, что заявленный эксперт ФИО12 не является сотрудником ООО «СНЭКС». Общество указало, что располагает информацией о том, что ФИО12 является работником группы компаний «Центр инновационных технологий», являющейся прямым конкурентом налогоплательщика на рынке материалов для производства электрохимической защиты и выпускающей схожую продукцию, предназначенную для предприятий ПАО «Газпром», что следует из информации, размещённой на сайте данной организации в сети Интернет. Данные содержащиеся в документах предоставляемых эксперту содержат охраняемую предприятием коммерческую тайну, а именно схемы работы оборудования, комплектация и т.д. Предоставление работнику конкурирующей организации указанных сведений, невзирая на отобранные у эксперта подписки, позволит последнему, в последующем копировать указанную информацию и использовать ее безвозмездно в собственных разработках, чем буду существенно нарушены права налогоплательщика. Помимо изложенного, налогоплательщиком заявлено, что в постановлении не указана квалификация и опыт работы эксперта, что не позволяет сделать вывод о наличии у последнего достаточной квалификации для производства технической экспертизы. Реализуя свое право на предоставление собственной кандидатуры, налогоплательщик просит назначить экспертом ФИО49, в настоящее время работающего в филиале Самарского Государственного Университета Путей Сообщений в городе Саратове, образование высшее техническое (Всесоюзный заочный институт инженеров железнодорожного транспорта), стаж работы с 1978 года.

По результатам рассмотрения отвода эксперту Инспекцией в отводе эксперта отказано, о чем налогоплательщик извещен письмом №08-32/008318@ от 16.05.2022.

При этом, Инспекция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ, любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением отдельных сведений, прямо предусмотренных настоящим пунктом, составляют налоговую тайну. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Таким образом, НК РФ прямо предусмотрена как возможность передачи эксперту сведений, составляющих налоговую и коммерческую тайну, так и недопустимость разглашения экспертом указанных сведений. 

Кроме того, услуга по проведению экспертизы приобретена не непосредственно у ФИО12, а у ООО «СНЭКС». Критерии выбора данного лица в качестве эксперта заключаются в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в его квалификации и наличии познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. При этом, форма его деятельности в ООО «СНЭКС» (полная/неполная занятость, совместительство, договор гражданско-правового характера и др.) не имеет правового значения для целей законодательства о налогах и сборах и не может вызывать сомнения в его объективности и беспристрастности при проведении экспертизы. 

Проанализировав информацию, размещенную на интернет-сайте ООО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (www.ngk-ehz.ru) и интернет-сайте группы компаний «Центр инновационных технологий» (www.cit-es.ru), налоговый орган установил, что данные организации реализуют не идентичную продукцию. Исходя из имеющихся в налоговом органе книг продаж указанных организаций за периоды 2020-2022гг. покупателями продукции ООО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и группы компаний «Центр инновационных технологий» являются в основном разные юридические лица. Общие покупатели составляют не более 4% контрагентов, с несопоставимыми объемами продаж, что, учитывая различную номенклатуру выпускаемых ООО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и группы компаний «Центр инновационных технологий» товаров, опровергает довод налогоплательщика о фактическом конкурентном статусе группы компаний «Центр инновационных технологий». 

Довод Налогоплательщика о возможном использовании ставшей известной информации, Инспекцией отклонен на основании того, что незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, составляют состав преступления ст. 183 УК РФ. Об ответственности при проведении экспертизы эксперт предупрежден. Основания для вывода о намерении эксперта в совершении незаконных или преступных действий не установлены. 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что объективные причины усомниться в беспристрастности эксперта, а также свидетельствующие о заинтересованности последнего – отсутствуют, признаётся апелляционной коллегией обоснованным.

В связи с отказом в отводе эксперта, основания для рассмотрении вопроса о привлечении в качестве эксперта ФИО49, кандидатура которого предложена налогоплательщиком, у Инспекции отсутствовали.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с порядком проведения экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из имеющегося в материалах налоговой проверки заключения эксперта от 25.05.2022 № 366 следует, что выпускаемое ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» оборудование в указанных модификациях может функционировать без использования спорных комплектующих. Кроме того, экспертом установлено отсутствие предусмотренных ГОСТами обязательных подписей составителей, контролеров, проверяющего и утверждающего извещения об изменении комплектации, что ставят под сомнение фактическое существование указанных документов в тех периодах, в которых они должны были действовать.

Приводимые представителями Общества и ФИО2 доводы о необходимости использования спорных товарно-материальных ценностей (плат) по требованиям заказчика, поскольку усиливают действие конечного изделия, не нашли своего подтверждения, опровергаются ответами заказчиков, и самим Обществом в ходе проверки – не представлено заявок, спецификаций, из которых бы следовало, что заказчиком предъявлены дополнительные требования к готовому изделию по его составу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем и заинтересованным лицом экспертные исследования, не подтверждены первичными учетными документами, в том числе документами заказчика.

Из свидетельских показаний заместителя директора ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО47 и инженера по автоматизации и механизации производственных процессов ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО50, следует, что ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с 2016-2017 гг. производило сборку плат (поверхностный монтаж, отмывка, лакировка и т.д.), используемых в производимом оборудовании. Плата без предварительного монтажа (установки разъемов, монтажа электро-радиоэлементов, лакировки) не могла быть использована в готовом изделии. Часть плат изготавливались ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» собственными силами с использованием имеющейся линии поверхностного монтажа (линия SMD), другая часть - изготавливалась из давальческого сырья. Монтаж печатных плат ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» осуществляло из заготовок, поступающих на предприятие от ООО «Резонит» и других поставщиков. 

ФИО50 сообщил, что платы, поставщиками которых являлись спорные контрагенты, не подвергались поверхностному монтажу (нанесение резисторов, конденсаторов, диодов, микросхем, транзисторов и т.д.) на линии SMD в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Таким образом, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» списывало на готовые изделия спорные платы без поверхностного монтажа, что не соответствует технологическим процессам предприятия.

По результатам анализа карточки счета 10.01 «Материалы» установлено, что платы, принятые к учету от проблемных контрагентов, в отличие от плат, поступивших от реальных поставщиков, по истечении короткого промежутка времени сразу списывались на различные изделия, в том числе на модули силовые, модули управления, модули сопряжения, шкафы КМО и др. При этом, на платы, поступивших от реальных поставщиков (в том числе от ООО «Резонит» и других поставщиков), осуществлялось списание резисторов, конденсаторов, диодов, микросхем, трансзисторов и т.п. На спорные платы резисторы, конденсаторы, диоды, микросхемы, транзисторы не списывались.

Начальник конструкторского отдела ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО46 пояснил, что на платы, которые поступили от спорных поставщиков, конструкторская документация в ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не разрабатывалась.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не было необходимости в использовании спорных плат и контроллеров для производства оборудования электрохимической защиты: использование данных было бы избыточным и необоснованным (показания ФИО47), оборудование могло функционировать без использования спорных комплектующих (заключение эксперта), платы не подвергались поверхностному монтажу при том, что платы без предварительного монтажа не могли использоваться в готовом изделии (показания ФИО50), ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в 2019 году (после произведенных доработок) перестало использовать данные платы в производстве, однако, в бухгалтерском учете списание плат продолжалось.

Установленные факты свидетельствуют о недостоверности отражения в бухгалтерском учете сведений о списании «спорных» комплектующих в производство и об отсутствии у проверяемого налогоплательщика фактической потребности в приобретении плат у «спорных» контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании документов, полученных от реальных контрагентов Общества, установлено, что условиями договоров с реальными поставщиками предусмотрено наличие гарантийных обязательств (гарантийный срок указывается в спецификациях), представлены заявки, паспорта на платы, коммерческие предложения на каждую заявку. В договорах согласовывались требования к транспортировке, упаковке и хранению плат.

ООО «СмартВип», которое из материалов ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» изготавливало печатные платы, пояснило, что производство печатных плат является сложным технологическим процессом. Заказ печатных плат осуществлялся на основании конструкторской документации, технической документации, технических заданий, технических условий, коммерческих предложений, заявок, бланк-заказов, поступающих от заказчиков.

Кроме того, контроль качества печатных плат производится в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 55490 «Платы печатные. Общие технические требования к изготовлению и приемке», а также международного стандарта IPC-A-600 «AcceptabilityofPrintedBoards» (IPC-A- 600Fи IPC-A-600G).

Также в обязательном порядке производится оценка соответствия изготовленных печатных плат требованиям конструкторской документации: соответствие размеров, отверстий, толщин, используемых материалов и т.д.

Описанный порядок приема-передачи плат печатных ДЕШК условиями договоров с проблемными контрагентами не предусмотрен.

В ходе проверки транспортировки спорного товара направлено требование налогоплательщику о предоставлении документов, подтверждающих перевозку товара от спорных контрагентов. Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) были представлены ТТН на поставку электронных компонентов только по взаимоотношениям с ООО «Мэлс», в отношении иных контрагентов документы, подтверждающие факт перевозки товара не представлены.

В представленных ТТН в графе «Пункт погрузки» указан адрес: 

<

...>, в графе пункт разгрузки указан адрес: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, мкр. Дворцовый 1 (адрес производственного комплекса ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ»). Согласно данным ТТН, комплектующие доставлялись транспортным средством ГА3330210 с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО51

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО52 Из устных пояснений ФИО52 следует, что транспортное средство находилось в пользовании ее бывшего мужа ФИО51, который в ходе допроса сообщил, что занимался перевозкой строительных материалов на территории Саратовской области, договорных отношений с ООО «Мэлс» и ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не было, транспортные услуги им не оказывал, товар, указанный в ТТН (печатные платы, кабель), не перевозил.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Мэлс» ФИО25, полученному от Следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, поставка электронных плат осуществлялась через курьерские службы (СДЭК, Деловые линии) напрямую от поставщиков (наименования поставщиков продукции ФИО25 не назвал) в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», при этом данный товар нигде не хранился.

С целью проверки достоверности свидетельских показаний ФИО25 направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «СДЭК» и ООО «Деловые Линии» по взаимоотношениям с ООО «Мэлс». ООО «СДЭК» документы не представлены. ООО «Деловые Линии» представлены пояснения, из которых следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мэлс» отсутствовали.

Из пояснений налогоплательщика по вопросу отсутствия документов, подтверждающих транспортировку товара, указано, что транспортные документы на доставку товара транспортными компаниями не сохранились. Учет проезда транспортных средств на территорию завода осуществлялся только с 2018 года (с момента строительства КПП). За период до 2018 года временные журналы пропуска техники не сохранились. С 2019 года оформляются в электронном виде, представить не имеется возможности.

Вместе с тем, в ходе следственных действий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области с участием представителя налогового органа проведена выемка документов по адресу фактического места нахождения Общества: Саратовская обл., Энгельсский р-н., 

<

...>. В ходе выемки изъяты на бумажных носителях журналы въезда и выезда автотранспорта, учета посетителей, заполненные на посту охраны (за период с 11.09.2017 по 19.09.2019). В ходе налоговой проверки на основании запроса в Следственный отдел по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области налоговым органом проведено ознакомление с изъятыми материалами и снятие с них копий.

По результатам анализа журналов учета пропуска посетителей и техники не установлены факты посещений должностными лицами проблемных контрагентов и въезда их транспортных средств на территорию ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». По результатам анализа представленных ООО «НПО «Нефегазкомплекс-ЭХЗ» товарных накладных установлено, что со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны начальником отдела МТС и сбыта ФИО22 

Согласно свидетельским показаниям ФИО22, при получении ТМЦ от поставщиков им осуществлялась сверка фактически поставленных материалов с их количеством, отраженным в товарной накладной, после чего он подписывал товарную накладную и передавал ее в бухгалтерию. В ответ на требование налогового органа ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» представлены табели учета рабочего времени, согласно которым установлены случаи наличия в документах, которыми оформлено исполнение сделок (товарные накладные) противоречий сведениям о рабочих днях должностного лица налогоплательщика (ФИО22), поставившего подпись под датой «Груз принял» в дни его отсутствия на рабочем месте (в дни нахождения в отпуске).

Допрошенный в ходе налоговой проверки заведующий складом ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО53 пояснил, что осуществлял приемку ТМЦ в ООО «НПО «Нефегазкомплекс-ЭХЗ». Кроме ФИО53, принимали ТМЦ кладовщики ФИО55 и ФИО54. О том, что ФИО22 принимал от поставщиков какие-либо печатные платы, кабель и другие ТМЦ, ФИО53 не известно. В период работы на складе ФИО53 не получал от ФИО22 комплектующие.

Кладовщик ФИО55 сообщила, что у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» имеется два складских помещения, складской учет велся бухгалтерией, на ФИО55 оформлялись доверенности на право получения груза и подписи первичных документов на груз, заключался договор о материальной ответственности. ФИО55 ежегодно проводилась инвентаризация остатков ТМЦ. Передача материалов на склад не оформлялась документально. Передача материалов в производство происходила по требованиям-накладным. Основных поставщиков ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО55 назвать не смогла. Наименования ТМЦ, приобретенных у проблемных поставщиков, свидетелю неизвестны.

Кроме того, поступившие от «спорных» контрагентов платы не проходили поверхностный монтаж, а сразу списывались на изготовление оборудования ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», в отличие от сделок с реальными поставщиками товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в проверяемом периоде осуществляло реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с производителями печатных плат ООО «Резонит», ООО «Авив», ООО «НКАБ-ЭРИКОН», ООО «НЭК», ООО «СМАРТ-ВИП», ООО «СКТБ «СКИТ-СП», ООО «Гринмакс», ООО «Связьинжниринг КБ», ООО «Связьинжиниринг»), а также самостоятельно осуществляло поверхностный монтаж печатных плат. 

Вместе с тем, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» взаимодействуя с производителями печатных плат, обладающими деловой репутацией на рынке, имеющими интернет-сайты, обладающими штатом сотрудников, производственными мощностями, инфраструктурой, предоставляющими гарантии на изготовленные ими платы, заключает договора на поставку дорогостоящих печатных плат, со спорными контрагентами, не имеющими соответствующей деловой репутации, не имеющими трудовых и материально-технических ресурсов, не представляющими гарантии на поставляемые изделия, не приобретающими и не изготавливающими спорный товар, руководители которых в действительно таковыми не являлись. Выполнение спорными контрагентами посреднических функций не подтверждается.

Представленные ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» договоры поставки со спорными контрагентами являются рамочными в силу ст. 429.1 ГК РФ, так как в них определены только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ общие условия рамочного договора могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Вместе с тем, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не представлены дополнения к договорам, заявки и спецификации, детализирующие общие условия договоров, заключенных со спорными контрагентами.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что Общество, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Защитаинфотранс», ООО «Активпром», ООО «Система», ООО «Сармехтранс», ООО «МЭЛС», ООО «НИКА-С», ООО «ЮНИТ», ООО «Ребус», ООО «Амекс», ООО «Поставщик», включило соответствующие суммы НДС в состав налоговых вычетов, а расходы в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом, исходя из совокупности обстоятельств, установлено, что вышеуказанными контрагентами не могли быть исполнены и фактически не выполнялись обязательства по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком, указанные контрагенты использовались для создания формального документооборота, с целью занижения налоговых обязательств.

Общая характеристика деятельности контрагентов имеет значение при решении вопроса о возможности данной организации исполнить обязательства по сделке, однако наличие у спорного контрагента  поставщиков и покупателей не делает реальной сделку по поставке товара, выполнения работ (услуг) с проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, как указано ранее, в книгах покупок «спорных» контрагентов не установлены фактические поставщики «спорных» товаров.

Общество, вступая в правоотношения с организациями-контрагентами, было свободно в выборе партнеров, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Характеристики будущего контрагента возможно установить еще на стадии заключения договора (минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, отсутствие материальных ресурсов, минимальный штат сотрудников или его отсутствие являются признаками «технических» организаций).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, оплатой товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не абстрактным контрагентом.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением. 

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

В данном случае основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, судом установлено, что у Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении спорных ТМЦ у рассматриваемых контрагентов, в виду производства собственными силами, а также ввиду отсутствия реальности приобретения и использования спорных ТМЦ в производственной деятельности Общества.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вопреки доводам общества в апелляционной жалобе, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделки, в ходе проверки и суду не представлено.

Заявителем не оспаривается, что Обществом не выяснялись технические возможности спорных контрагентов, не проверялось наличие у организаций необходимых ресурсов для исполнения договорных обязанностей перед Обществом.

Общество представило в материалы дела формальные сведения, которые свидетельствуют лишь о факте существования контрагентов в реестре юридических лиц и заключенных с ними договоров.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, оформленным от имени ООО «Защитаинфотранс», ООО «Активпром», ООО «Система», ООО «Сармехтранс», ООО «МЭЛС», ООО «НИКА-С», ООО «ЮНИТ», ООО «Ребус», ООО «Амекс», ООО «Поставщик». 

Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, они обладали ресурсами достаточными для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены. 

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими». 

При этом судебная коллегия считает невозможным проведение налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально поставляли товары (материалы), выполняли работы (услуги) заявителю, а налогоплательщик не раскрыл реальных  поставщиков товаров  и исполнителей работ. 

Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется. 

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, из совокупности обстоятельств установлено, что формальный документооборот с участием указанных контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары и услуги у контрагентов, которые данные товары не поставляли.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки,  в ходе рассмотрения  дела в суде, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков ТМЦ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Защитаинфотранс», ООО «Активпром», ООО «Система», ООО «Сармехтранс», ООО «МЭЛС», ООО «НИКА-С», ООО «ЮНИТ», ООО «Ребус», ООО «Амекс», ООО «Поставщик» свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы общества о недоказанности вины налогоплательщика подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Данные обстоятельства изложены в письме ФНС № ЕД-4-9/22123@ о 31.10.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель учел расходы по контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. За счет привлечения спорных контрагентов налогоплательщик создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, совершал сделки с контрагентами с целью неполной уплаты налога на прибыль.

ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому р-ну г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 27.05.2023 уголовное дело № 12102630006000120 на основании ч. 1 ст.28.1 УПК РФ прекращено,  в связи с возмещением ущерба со стороны ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в преступлении, предусмотренного ст.ст. 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ и ч. 1 ст.76.1 УК РФ в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации возмещен в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом и налогоплательщиком, имеющаяся задолженность перед бюджетом возмещена в размере – 323 959 860,69 руб.

При этом, согласно указанного постановления собранные по уголовному делу доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что своими действиями генеральный директор ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» - ФИО35 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В решении налогового  органа имеется указание на привлечение Общества по ч.3 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль.

Установив наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, Инспекцией на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снижен размер штрафа в восемь раз.

В рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением УФНС России по Саратовской области от 29.01.2024 № 11-15/014 начисленные обществу пени уменьшены на суммы, начисленные за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учётом указанного решения Управления налогоплательщику правомерно начислены пени по состоянию на 07.07.2022 в общей сумме 102 830 461,82 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Обществом правильность расчета  размера пени не оспаривается.

Как в заявлении об оспаривании решения налогового органа, так и в апелляционной жалобе, Общество указывает, что неправомерное затягивание процессуальных сроков привело к увеличению размера суммы пени, подлежащей уплате налогоплательщиком в случае подтверждения выявленных нарушений.

Данный довод правомерно отклонён судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-0-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Учитывая изложенное выше, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с продолжительностью проведения налоговой проверки налоговым органом, не со временем получения акта налоговой проверки, а с продолжительностью времени, в течение которого налогоплательщик не уплачивал налоги.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, а также иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место поставках, в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 07.07.2022 № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом внесённых УФНС России по Саратовской области от 29.01.2024 № 11-15/014 изменений является законным и обоснованным.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу№ А57-27482/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова