АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10527/2018

г. Ярославль

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энус" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энус плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о расторжении договора о присоединении  и взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.03.2017

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, ФИО5 по доверенности от 19.01.2017

от ответчика 2 - ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, ФИО5 по доверенности от 02.02.2017

от третьего лица - не явились

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энус" и обществу с ограниченной ответственностью "Энус плюс" о расторжении договора о присоединении ООО фирма "Ярстик" к ООО "Энус" от 27.08.2014 и взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о расторжении договора присоединения, от требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.09.2018.

Ответчики исковые требования не признали. Полагают, что у ФИО2 отсутствует право на предъявление требования о расторжении договора присоединения, так как он не является стороной данного договора. Договор о присоединении исполнен сторонами, его заключившими, что установлено вступившим в законную силу решением суда по дела №А82-1003/2018. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку запись о прекращении деятельности ООО фирма «Ярстик» внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2014. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции ранее исследовались судами в рамках многочисленных дел, инициированных ФИО2, им дана соответствующая правовая оценка. В действиях истца ответчики усматривают злоупотребление правом, что также установлено судом в рамках рассмотрения дела №А82-14598/2016. Целью всех заявленных истцом исков является восстановление контроля над недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим ООО фирма «Ярстик» - нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>. Более подробно правовая позиция ответчиков изложена в письменных отзывах на иск от 15.08.2018, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – МРИ ФНС России №7 по Ярославской области – отношения к иску не выразило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 с ООО фирма «Ярстик» в пользу ФИО6 (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирма «Ярстик» в размере 6 571 850 руб.

На основании указанного решения Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №21257/12/01/76-СД. По состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 2 282 095,79 руб.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в собственности ООО фирма «Ярстик» находилось нежилое двухэтажное здание по адресу: 

<

...>. 25.05.2012 ООО фирма «Ярстик» по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма «Ярстик» ФИО2 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счет переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 руб. (99,99%).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу №2-6556/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1139 кв.м, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Судами сделан вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик», посягающим на права и законные интересы взыскателя ФИО6, что в соответствии со ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

19.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости.

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между ФИО5 , ФИО7 и ООО «Ярстик» указанные объекты недвижимости переданы ФИО5 и ФИО7 (по ? доле в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа №1 от 20.10.2016.

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО5 и ФИО7 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

Решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу №2-59/2017, оставленным в силе апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017, из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», истребованы нежилое здание, площадью 499 кв.м, и земельный участок, площадью1139 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок  индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказано.

Заявляя требование о расторжении договора о присоединении, истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п.4 договора о присоединении от 27.08.2014 по результатам реорганизации уставный капитал основного общества складывается из суммы всех уставных капиталов присоединенных и основного обществ, и должен был составить 46 000 руб., а размер долей участников присоединенного и основного обществ определяется количеством голосов пропорционально своей доле в присоединенном обществе. Следовательно, по мнению истца, финальным действием при совершении процедуры реорганизации, предусматривающей увеличение уставного капитала основного общества и изменение состава участников, является внесение изменений в учредительные документы ООО «Энус» по увеличению уставного капитала ООО «Энус» до 46 000 руб. и определению долей входящих участников присоединенных обществ. Заключая договор о присоединении, стороны изменяли объем прав участников реорганизуемых обществ. В частности, заключенным договором о присоединении ООО фирма «Ярстик» прекращалась регистрация данной организации, а доли участников данной организации передавались в совместный уставный капитал основного общества ООО «Энус» с определением соответствующих долей согласно размеру в присоединенных обществах.

Истец также считает, что договор о присоединении от 27.08.2014 нельзя считать исполненным, так как размер уставного капитала ООО «Энус» после государственной регистрации реорганизации 03.09.2014 продолжал составлять 11 000 руб., какие-либо изменения в размер уставного капитала, в состав участников основного общества за счет участников присоединенных обществ не вносились. Не определены и доли участникам присоединенных обществ. Таким образом, по мнению истца, договор в данной части не является исполненным. Участники присоединенных обществ, передав свои уставные капиталы своих обществ основному обществу, должны были получить соответствующие доли в основном обществе.

Учитывая, что порядок и сроки проведения общего собрания в договоре о присоединении и передаточном акте не определены, основываясь на нормах ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание всех участников присоединенных и основного обществ необходимо было провести по истечении установленного законом срока – после 30 апреля 2015 года в течение двух месяцев, то есть до 31 мая 2015 года. Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен. Кроме того, он прерывался в связи с заявлением истцом исков в суд.

При исполнении договора о присоединении, несмотря на заключение договора юридическими лицами, напрямую затрагиваются права и обязанности участников юридических лиц, связанные с возникновением либо прекращением у них соответствующих долей в уставном капитале основного общества. В связи с чем истец считает, что ФИО2 имеет право на предъявление настоящего иска. Существенное нарушение условий договора о присоединении состоит в невыделении доли ФИО2 в ООО «Энус».

В связи с существенными нарушениями исполнения договора о присоединении от 27.08.2014 истец обратился в суд с иском о его расторжении. Исковые требования основаны на положениях статей 34, 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 200, 204, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора о присоединении от 27.08.2014 также предусмотрена возможность его расторжения судом по требованию одной из сторон.

Таким образом, из указанных положений закона и договора следует, что правом на обращение с требованием о расторжении договора обладают только непосредственные участники правоотношений (стороны договора).

Договор о присоединении от 27.08.2014 заключен между ООО «Элитклаб+», ООО «Кота», ООО фирма «Ярстик» и ООО «Энус». Стороной договора о присоединении ФИО2 не является, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Кроме того, суд полагает, что договор о присоединении не может быть расторгнут в связи с его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем присоединения регламентирован статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 данной статьи присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются   установленные судебным актом по делу №А82-3877/2016 обстоятельства о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН 

<

***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы «Ярстик»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к МРИ ФНС № 7 по Ярославской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирма «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Ярстик» о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Ярстик» о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; об обязании МРИ ФНС № 7 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Ярстик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи «действующее».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Энус» о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО фирма «Ярстик» к ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в МРИ ФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирма «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирма «Ярстик» и ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в МРИ ФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирма «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирма «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014; о признании реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО фирма «Ярстик» как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирма «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся; о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО фирма «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам  №А82-3877/2016 и №А82-14598/2016 установлены следующие фактические обстоятельства:

по итогам общего собрания участников ООО фирма «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014, рассмотрено и принято е решения по вопросам повестки дня: - о реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к нему ООО «Энус»; - об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; - о возложении обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора ФИО9. Протокол подписан председателем общего собрания путем написания фамилии «Тихомиров». На общем собрании присутствовали участники общества: ФИО2 (99,4% голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора ФИО2 (0,6% голосов). В соответствии с договором о присоединении, заключенным 27.08.2014 между ООО фирма «Ярстик», ООО «Энус», ООО «Элитклаб+» и ООО «Кота», стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирма «Ярстик» к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора). Договор подписан руководителями обществ, в том числе от имени ООО фирма «Ярстик» и ООО «Энус» директором ФИО10, скреплен печатями обществ. Передаточный акт от 27.08.2014 подписан сторонами от имени ООО «Энус» директором ФИО10 и от имени ООО фирма «Ярстик» директором ФИО10, скреплен печатями обществ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «Ярстик» юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем была внесена запись 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН 

<

***>). Из выписки в отношении ООО «Энус» усматривается, что юридическое лицо является правопреемником, в том числе ООО фирма «Ярстик». Сообщение о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирма «Ярстик» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014.

Договор о присоединении и передаточный акт утверждены на общем собрании участников общества и являются действительными и достоверными, поскольку решения общего собрания участников общества от 28.04.2014 об утверждении на собрании данных документов судом не признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-1003/2018от 17.04.2018 установлено, что сделка о реорганизации ООО фирмы «Ярстик» в форме присоединения не только совершена сторонами, но и исполнена; все соответствующие изменения были внесены в учредительные документы. Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора о присоединении от 27.08.2014, совершена. Запись о присоединении ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус» внесена 03.09.2014. Передаточным актом от 27.08.2014 ООО фирма «Ярстик» передало ООО «Энус» право собственности на имущество, основные средства, оборотные средства, товарно-сырьевые запасы, кассовую наличность, вещные права, печать, учредительные документы, а также и иное имущество, а именно: денежные средства номинальной стоимостью 11 000 руб.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что договор о присоединении от 27.08.2014 исполнен сторонами, прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем расторгнут быть не может.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе состоявшиеся судебные акты по иным делам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. ФИО2 лично принимал решение о реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус», следовательно, знал о принятом решении с 28.04.2014 (установлено в рамках дела №А82-3877/2016).

В ходе рассмотрения дел №А82-3877/2016, №А82-14598/2016, №А82-1003/2018 судом установлено, что о результатах реорганизации, в том числе о том, что доля в уставном капитале ООО «Энус» ему не принадлежит, ФИО2 было известно с 03.09.2014. Исковое заявление представлено в суд 22.05.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым также отметить, что решение о внесении в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества, принадлежавшего ООО фирма «Ярстик», и, в дальнейшем, решение о  реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» было принято ФИО2 с целью вывода активов из общества для избежания исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3628/2011 от 21.12.2011.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, организаций и граждан, суд  усматривает очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения. В связи с чем в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с отказом истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, с требования о взыскании неосновательного обогащения – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.06.2018 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (квитанция прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.