236/2023-35103(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27166/2022

Дело № А55-6029/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Замятиной Н.И.  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность  от 26.01.2022,  

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского  округа ФИО2, лично, паспорт,  

представителя ответчика – ФИО3, удостоверение, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  крестьянского хозяйства ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023  

по делу № А55-6029/2022  

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область,  Исаклинский район, с. Исаклы, к крестьянскому хозяйству ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская  область, Безенчукский район, с. Песочное, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности и неустойки  (пени) по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее  – СПК «Заря», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – КХ ФИО2, ответчик) о взыскании  450 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.05.2019   № 360/05/19, 1 491 750 руб. пени за период с 21.11.2019 по 22.09.2021,  32 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Арбитражным судом Поволжского округа в указанном  постановлении обращено внимание, что вынося определение от 07.09.2022  об удовлетворении ходатайства КХ ФИО2 о восстановлении  пропущенного по указанной им причине срока подачи апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции, по существу, признал  приведенную ответчиком причину пропуска процессуального срока  уважительной, а сообщение начальника Отделения почтовой службы  Песочное – относимым и допустимым доказательством ненадлежащего  извещения судом первой инстанции КХ ФИО2 о времени и месте  судебного заседания по данному делу.  

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ, принято увеличение истцом размера заявленных  исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме 1 824 750 руб.; принят  частичный отказ истца от ранее заявленных исковых требований о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области  от 04.05.2022 отменено. Принят отказ СПК «Заря» от исковых требований  о взыскании с КХ ФИО2 пользу СПК «Заря» основного долга в  размере 450 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.  

С ответчика в пользу истца взыскано 55 004 руб. 29 коп. неустойки  (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022. В удовлетворении остальной  части заявленной суммы неустойки отказано.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023, КХ ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки и  указывая, что ранее по исполнительному листу, выданному в рамках  

настоящего дела, с него уже была списана неустойка в сумме  401 183 руб. 21 коп. по платежным требованиям от 15.11.2022 № 424520 и  от 17.01.2023 № 277523, которую суд апелляционной инстанции зачел в  счет предъявленных требований. Считает соразмерной неустойку в сумме  85 449 руб. 39 коп., что соответствует двукратной ставке Банка России.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, между ООО «РосАгроТрейд» (продавец) и  КХ ФИО2 (в реквизитах договора указано ИП (Глава КФХ)  ФИО2) (покупатель) был заключен договор поставки от 13.05.2019   № 360/05/19 (далее – договор).  

По условиям данного договора ООО «РосАгроТрейд» обязуется  передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложениях к  договору, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить  товар.  

Согласно пункту 2 договора стоимость товара согласовывается  сторонами в Приложении к договору.  

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца в сроки и на условиях, указанных в  Приложении на партию товара.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения от 13.05.2019 № 1 к  договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 общая сумма товара  составляет 450 000 руб., в т.ч. НДС – 10%.  

Согласно пункту 2 Приложения от 13.05.2019 № 1 оплата  производится в размере 450 000 руб. до 20.11.2019, указанная сумма может  быть оплачена частями или досрочно.  

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  установил, что свои обязательства ООО «РосАгроТрейд» по указанному  договору исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальным  передаточным документом – счетом-фактурой от 14.05.2019 № 1802 на  общую сумму 450 000 руб., а также транспортной накладной от 14.05.2019   № 1327.  

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается,  что в рамках договора поставки от 13.05.2019 № 360/05/19  ООО «РосАгроТрейд» поставило ответчику товар на общую сумму  450 000 руб., а со стороны ответчика оплата за полученный товар в срок  установленный договором не была произведена.  

Ввиду указанных обстоятельств ООО «РосАгроТрейд» в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность по договору поставки от 13.05.2019   № 360/05/19, которая была оставлена ответчиком без ответа.  

22.09.2021 по договору «Уступки права требования (цессии)»  ООО «РосАгроТрейд» уступило, а ФИО4 принял  право требования к ответчику, возникшее на основании договора поставки  от 13.05.2019 № 360/05/19 в размере 1 941 750 руб.  

Впоследствии по договору от 20.01.2022 «Уступки права требования  (цессии)» ФИО4 уступил, а СПК «Заря» приняло  право требования к ответчику, возникшее на основании договора поставки  от 13.05.2019 № 360/05/19 в размере 1 941 750 руб.  

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора от 20.01.2022  «Уступки права требования (цессии)» кредитор признается выполнившим  свои обязательства по уступке права требования, а покупатель –  получившим право требования, с даты подписания сторонами настоящего  договора, указанной в преамбуле настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.01.2022 «Уступки права  требования (цессии)» за уступку права требования по настоящему  

договору покупатель обязуется уплатить вознаграждение кредитору в  размере 550 000 руб.  

Покупатель оплачивает кредитору указанную сумму вознаграждения  в следующем порядке: 50 000 руб. – в течение 5 рабочих дней со дня  заключения настоящего договора, 500 000 руб. покупатель обязуется  оплатить до 31.12.2022.  

Материалами по данному делу подтверждается, что СПК «Заря» в  исполнение условий договора от 20.01.2022 «Уступки права требования  (цессии)» было уплачено 50 000 руб., что подтверждается имеющимся в  деле платежным поручением от 04.02.2022 № 61.  

Ответчик в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) был уведомлен о состоявшейся в  рамках договора от 20.01.2022 «Уступки права требования (цессии)»  уступке права требования, что подтверждается имеющейся в деле  почтовой квитанцией об отправке уведомления, однако задолженность в  размере 1 941 750 руб. именно перед новым кредитором – СПК «Заря»  своевременно не погасил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исходя из осуществленных истцом процессуальных действий и  пояснений представителя СПК «Заря» в рамках данного дела, предметом  заявленных истцом требований является исковое требование о взыскании с  ответчика неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 17.02.2022 в сумме  1 824 750 руб., а также требование о взыскании с ответчика понесенных  истцом судебных расходов по уплате в соответствии с чеком-ордером  от 10.12.2021 и с платежным поручением от 28.02.2022 № 107  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере  32 418 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной  инстанции руководствовался положения статей 309, 310, пункта 1  

статьи 382, пункта 1 статьи 488, пунктов 1 и 2 статьи 516, статей 329 и 330  ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно представленному истцом расчету с ответчика на основании  подпункта 4.1 пункта 4 договора поставки от 13.05.2019 № 360/05/19  подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 21.11.2019 по  17.02.2022 в сумме 1 824 750 руб.  

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан  не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.  

Между тем суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения ходатайства от 20.03.2023 «О снижении неустойки (пени)»,  оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств по  настоящему делу пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит  частичному удовлетворению.  

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора поставки от 13.05.2019   № 360/05/19 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий  договора, в части своевременности оплаты, с покупателя может быть  истребована неустойка, в виде пени из расчета 0,2% суммы  неисполненного обязательства за каждые первые 15 дней просрочки, и  0,5% суммы неисполненного обязательства за каждый последующий день.  

Таким образом, условиями указанного гражданско-правового  договора предусмотрен достаточно значительный размер неустойки  (пени), в виде ответственности покупателя за просрочку им исполнения  встречного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, ответчик посредством ходатайства от 20.03.2023 «О  снижении неустойки (пени)» заявил об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности.  

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не  установлены. Определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Делая вывод о необходимости в данном конкретном случае  удовлетворения ходатайства ответчика от 20.03.2023 «О снижении  неустойки (пени)» суд апелляционной инстанции исходил из следующих  подтвержденных материалами по делу обстоятельств.  

1) Ответчик несмотря на ошибочность указания получателя  денежных средств – первоначального кредитора – поставщика по договору  поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 – ООО «РосАгроТрейд» в  соответствии с платежным поручением от 18.02.2022 № 7 произвел  

перечисление основного долга в размере 450 000 руб., которые  впоследствии были ему возвращены ООО «РосАгроЬрейд» по платежному  поручению от 23.08.2022 № 2984, что свидетельствует о  законопослушности ответчика, как субъекта предпринимательской  деятельности.  

2) На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции  настоящего дела ответчик в соответствии с платежным поручением  от 11.10.2022 № 92 погасил задолженность (основной долг) перед истцом в  полном размере – 450 000 руб.  

3) Истец по данному делу является по отношению к ответчику лишь  новым кредитором, право требования к ответчику об уплате  задолженности по договору поставки от 13.05.2019 № 360/05/19 перешло  по условиям договора от 20.01.2022 «Уступки права требования (цессии)».  

При этом в материалах настоящего дела имеется только одно  доказательство о выплате истцом – цессионарием СПК «Заря» очередному  цеденту по договору от 20.01.2022 «Уступки права требования (цессии)» –  ФИО4 (являющемуся председателем самого СПК «Заря») в  соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 данного договора  вознаграждения всего на сумму 50 000 руб.  

4) С ответчика в соответствии с платежными требованиями  от 15.11.2022 № 424520 на сумму 398 577 руб. 81 коп. и от 17.01.2023   № 277523 на сумму 2 605 руб. 40 коп. по исполнительному листу уплачена  в пользу истца неустойка (пени) в общей сумме 401 183 руб. 21 коп.  

При этом в материалах данного дела отсутствуют надлежащие  доказательства возврата истцом указанной денежной суммы ответчику.  

Таким образом, на текущий период ответчик не только погасил  перед истцом задолженность в размере 450 000 руб. (основной долг), но  частично выплатил сумму неустойки (пени) в общей размере  401 183 руб. 21 коп.  

5) В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ответчик  КХ ФИО2 является сельхозпроизводителем – субъектом малого  бизнеса (микропредприятием) (https://rmsp.Nalog.ru), деятельность и  получение прибыли которого непосредственно зависит от природно-климатических и погодных условий.  

6) Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) –  1 824 750 руб. по отношению к сумме основного долга – всего  450 000 руб., является явно несоразмерной – в 4 раза превышающей сумму  основной задолженности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и  компенсационную природу неустойки, принимая во внимание указанные  выше юридически значимые обстоятельства, отсутствие доказательств  возникновения у истца, как очередного цессионария по договору  от 20.01.2022 «Уступки права требования (цессии)», убытков, вызванных  нарушением ответчиком обязательства по договору поставки от 13.05.2019   № 360/05/19, сопоставимых с размером неустойки (пени), заявленной  истцом к взысканию, а также тот факт, что исходя из принципов  разумности и справедливости в определении размера ответственности  должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени)  последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований  для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до суммы  55 004 руб. 29 коп. (с учетом уже произведенного ответчиком  перечисления неустойки (пени) в пользу истца в общей сумме  401 183 руб. 21 коп. по платежным требованиям от 15.11.2022 № 424520 и  от 17.01.2023 № 277523.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции  заявленные исковые требования удовлетворил частично, распределив  судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу № А55-6029/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 9:43:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

 И.В. Арукаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна