АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А66-18717/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                         председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А66-18717/2023,

                                                   у с т а н о в и л :

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – АС ТО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***> (далее - Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, поскольку не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о наличии административного правонарушения по 1 и 3 эпизодам. По ее мнению, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не устанавливает начало и окончание срока для погашения  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем событие административного правонарушения по 1 эпизоду отсутствует. По 3 эпизоду Управляющий не обязан многократно направлять в материалы дела одни и те же документы. Кроме того, применение признака повторности правонарушения незаконно. 

 Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в Управление жалоб общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ»),                                           ООО «Севернефтегазстрой» и ООО «Реалстрой» на действия ФИО1 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ответчика составлен протокол от 23.11.2023 № 00696923 об административном правонарушении.

 В протоколе установлено, что решением АС ТО от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) по делу № А66-14791/2022 ООО «ТрансСтройСервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком                              на 6 месяцев – до 22.06.2023.

 Определением арбитражного суда от 19.06.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 22.12.2023.

 Управлением в ходе административного расследования установлено, что Управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

- в нарушение абзаца девятого пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ Управляющим не направлены денежные средства на частичное и пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов должника третьей очереди (пункт 1);

- в нарушение пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещены сведения об обращении ООО «НГМУ» с заявлением об оспаривании сделок должника и о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (пункт 2);

- в нарушение пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 не приложены документы, указанные в разделе «Приложения» (пункт 3);

- в нарушение абзаца четвертого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к материалам собрания кредиторов от 25.08.2023 и к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023                     не приложен реестр требований кредиторов (пункт 4);

- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника (пункт 5).

 Сославшись на то, что в периоды совершения выявленных нарушений                    ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по вступившим  в законную силу судебным актам по делам № А29-3073/2022,                           № А29-3144/2022, № А28-10572/2022, вмененное Управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе, Управление квалифицировало по                   части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

 Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 упомянутого Кодекса, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях ответчика событий правонарушений по пунктам 1, 3 и 5 протокола об административном правонарушении, а также о доказанности составов правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по пунктам 2 и 4 протокола, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив Управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, приведя иную мотивировочную часть, дополнительно признав доказанным событие административного правонарушения по 1 и 3  эпизодам.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты по выводам судов о доказанности события административного правонарушения по второму и четвертому эпизодам Управляющим не оспариваются.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду протокола Управляющему вменено в вину нарушение абзаца девятого пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 142 Закона                 № 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении денежных средств на частичное и пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов должника третьей очереди.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлен порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Управлением установлено, что согласно отчету Управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей                               на сумму 145 317 747 руб. 51 коп. 

 При этом удовлетворение требований не происходило.

 Согласно разделу «Сведения о денежных средствах поступивших на основной счет должника» за период с 07.03.2023 по 14.07.2023 поступило                                                   24 148 604 руб. 22 коп. от взыскания дебиторской задолженности.

 Расходы на проведение конкурсного производства составили                                               1 227 001 руб. 96 коп.

 Согласно отчету Управляющего о расходовании денежных средств от 17.08.2023 погашение реестровых требований кредиторов должника не происходило.

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142                    Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

 В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946, от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4), под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются                    не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Управления о том, что в данном случае ФИО1 не имела оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Управляющего о невозможности производить погашение требований кредитора до вступления в силу решений по арбитражным спорам, указанным в ее возражениях, представленных до составления протокола об административном правонарушении, то есть о наличии незавершенных судебных споров, препятствующих конкурсному управляющему удовлетворять требования кредиторов, которые оспариваются, а также о наличии возможной недостаточности в будущем после их распределения между кредиторами денежных средств для ведения процедуры, отклонены судом как необоснованные, поскольку являются предположительными, не учитывают возможности по согласованию с кредиторами при предоставлении обоснованного расчета зарезервировать часть средств в счет будущих расходов, а также сделаны без учета установленных Законом № 127-ФЗ последствий недостаточности в конкурсной массе средств для ведения процедуры и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование указанных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Наличие нереализованного имущества само по себе также не препятствует началу расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управляющего не имелось оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, и, как следствие, о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду Управляющему вменено в вину нарушение                                 пунктов 4 и 11 Общих правил № 299, выразившееся в том, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023, направленному в арбитражный суд, не приложены все документы, указанные в разделе «Приложения».

В подпункте «в» пункта 2 Общих правил № 299 предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, конкурсный управляющий к своим отчетам, представляемым участникам собрания кредиторов и в дальнейшем направляемым в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003                            № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), содержащая, в том числе раздел «Приложение».

Приказ № 195 принят в целях конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлен на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, соблюдение положений Приказа № 195 и утвержденной им типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства             (приложение 4), содержащей, в том числе раздел «Приложение», является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Несоблюдение Управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 Общих правил № 299, Приказа № 195 в части непредставления с отчетом от 17.03.2023 документов, указанных самим же ответчиком в разделе «Приложение» (причем, таких, как, в частности: отчет о движении денежных средств на 8 л.; реестр кредиторов на 24 л.; полисы страхования ответственности арбитражного управляющего; 4. инвентаризационная опись дебиторской задолженности на 2 л.; инвентаризационная опись основных средств на 3 л.; договор юридических услуг                   на 2 л.; договор на оказание бухгалтерских услуг на 2 л.),  подтверждается материалами дела. Субъективная оценка ответчиком важности и целесообразности приложения документов не может подменять требования законодательства.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции счел доказанным событие административного правонарушения по данному эпизоду. 

 Выводы суда апелляционной инстанции о наличии события административного правонарушения по 1 и 3 эпизодам, наличии вины ФИО1  основаны на требованиях законодательства и материалах дела. 

 Исключение из вменения нескольких эпизодов ввиду недоказанности события не влечет испрашиваемого для Управляющего результата – отказа в привлечении к ответственности за остальные доказанные нарушения.

 Виновность Управляющего суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.  

С учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и доказанной повторности правонарушения, совершения рассматриваемых нарушений в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ),  суды обоснованно сочли доказанной квалификацию правонарушения по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, назначив  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом тяжести содеянного, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания. 

 Доказательств уплаты штрафа по предыдущим делам о привлечении к административной ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Применение же ответчиком годичного срока с самой даты предыдущих решений судов ошибочно.    

Судебные акты по выводам судов о доказанности события административного правонарушения по 2 и 4 эпизодам Управляющим не оспариваются.

С учетом характера правонарушения, отсутствия  исключительности случая в рассматриваемом деле судами не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем приведены мотивированные суждения. 

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе              их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                        (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов            отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2024 и               постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024                по делу № А66-18717/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян