ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-18962/2020

г. Воронеж

04» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года (с учетом определения от 01 июня 2023 года об исправлении опечатки) по делу № А14-18962/2020 (судья Есакова М.С.) 

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.03.2012 №3700004536 в сумме 354 102 руб. 12 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 221 707 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, 132 394 руб. 68 коп. пеней за период с 30.11.2016 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года (с учетом определения от 01 июня 2023 года об исправлении опечатки) по делу № А14-18962/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) на основании протокола № 1/2 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, по лоту №4, согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Анапское Черноморье» от 12.01.2012, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором), как победителем аукциона, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004536 от 29.03.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях договора на срок до 17.02.2027 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0110001:284, площадью 3 601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, предназначенный для размещения производственной базы по производству строительных материалов. 

В соответствии с пунктами 2.2. – 2.4. договора удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 12 232 руб. 73 коп., размер арендной платы в год – 3 601 * 12232,73 * 0,7%, общая сумма ежегодной арендной платы составляет 308 350 руб. 43 коп. 

При этом в соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата за первый год использования земельного участка не включена в цену продажи права аренды. Пунктом 2.5. договора стороны оговорили регулируемый характер размера арендной платы по договору. 

Согласно пункту 2.8. договора арендная плата рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 из расчета за календарный год. 

В пункте 5.1 стороны согласовали условие о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения арендных платежей. 

В последующем начисление арендной платы производилось на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 №138 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и 3 муниципальной собственности на территории муниципального образования городкурорт Анапа», а также решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов». 

В связи с невнесением индивидуальным предпринимателем ФИО5 арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 509 207 руб. 70 коп. по состоянию на 23.07.2020 Управлением имущественных отношений произведено начисление пеней в размере 136 122 руб. 85 коп. и в адрес предпринимателя направлена претензия от 28.07.2020 № 27-05-4504/20 с предложением в 30-дневный срок со дня ее получения ликвидировать задолженность. 

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО5, однако оставлена им без исполнения. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке арендной платы и пеней и послужила основанием для обращения Управления имущественных отношений в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу № А14-11413/2015 Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано во взыскании с ИП ФИО5 убытков в размере 1 298 917 руб. 96 коп. в виде неуплаченной за период с 17.02.2012 по 01.08.2013 арендной платы, в том числе в размере 436 004 руб. 65 коп., приходящейся на спорный земельный участок. 

Указанным судебным актом установлено, что договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:286, 23:37:0110001:284, 23:37:0110001:289 направлены администрацией в адрес арендатора только 18.03.2014 (письмо Управления имущественных отношений № 886/14-01-04-06 от 18.03.2014), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ранее указанной даты участок арендатору не передавался и оснований для взыскания с него арендной платы за период с 17.02.2012 по 01.08.2013 не имеется. 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Следовательно, с учетом буквального прочтения пункта 1.3 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.03.2012 № 3700004535 основания считать спорный земельный участок переданным арендатору ранее 18.03.2014 отсутствуют. 

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от возврата объекта аренды. 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в рамках рассматриваемого договора перечислил арендодателю денежные средства в сумме 604 408 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 № 9 сумму 259 057 руб. 80 коп. (назначение платежа - задаток за участие в торгах) и платежным поручением от 28.02.2012 № 65 сумму 345 350 руб. 40 коп. (назначение платежа – доходы от продажи права на заключение договора аренды). 

При принятии решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 по делу № А14-14415/2017 было установлено, что произведенный Управлением имущественных отношений зачет внесенных платежей в счет арендной платы за период с 12.01.2012 по 12.01.2013 с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу № А14-11413/2015 является неправомерным, а за период с 13.01.2013 по 31.12.2016 сумма долга составляет 287 500 руб. 26 коп. 

Согласно расчету, представленному Управлением имущественных отношений в настоящем деле за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 сумма долга составляет 221 704 руб. 44 коп.

Поскольку, как уже было указано ранее, обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика не ранее 21.06.2014, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 арендодателю денежные средства, превышают сумму правомерно начисленных по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004536 от 29.03.2012 за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 арендных платежей, что свидетельствует о необоснованности требований Управления о взыскании основного долга по настоящему делу.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности юридического использования участка с учетом бездействия ответчика в отношении получения дальнейшей разрешительной документации на возведение на спорном земельном участке предусмотренного договором аренды объекта недвижимости после 20.06.2014, а также отказал в применении исковой давности ввиду установления судом факта уплаты арендных платежей за заявленный к взысканию период.

Ввиду того, что факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период не подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки также является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом арбитражного суда области об отсутствии на стороне ответчика в спорный период задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.03.2012 № 3700004535, поскольку с учетом пункта 2.6 договора уплаченные ответчиком денежные средства в размере 604 408 руб. 20 коп. подлежат зачислению в счет покупки права аренды на земельный участок и не могут быть включены в счет ежегодной арендной платы, установленной пунктом 2.4 договора. Данный довод подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу № А14-11413/2015 в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде 436 004 руб. 65 коп. арендной платы за период с 17.02.2012 по 01.08.2013, недополученной в бюджет муниципального образования город-курорт Анапа, отказано. 

Суд со ссылкой на письмо Управления имущественных отношений от 18.03.2014 № 886/14-01-04-06 о направлении в адрес ИП ФИО5 договора аренды 06.03.2014 исходил из того, что истец не обеспечил передачу земельного участка ранее марта 2014 года.

Суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно зачислил поступившие от ответчика 251 748 руб. платежным поручением от 21.02.2012 № 8 и 335 664 руб. платежным поручением от 28.02.2012 № 66 в счет арендной платы за 2012 год.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу № А14-2967/2017 указано, что требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пени за период с 20.10.2014 по 29.11.2016 без учета неустойки, начисленной на основной долг за период по 31.12.2013, находятся в пределах срока исковой давности, однако перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 21.02.2012 № 8 и от 28.02.2012 № 66 денежные средства превышают размер искового требования по арендной плате в пределах срока исковой давности, в связи с чем в иске было отказано.

Предъявленная в настоящем деле к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 также не превысила перечисленных ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям от 21.02.2012 № 9 и от 28.02.2012 № 65.

Правовая позиция истца в части необходимости зачета денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 21.02.2012 № 9 и от 28.02.2012 № 65, в счет арендной платы направлена на пересмотр выводов суда по делам № А14-11413/2015 и А14-2967/2017 и создание конкурирующих судебных актов, что не соответствует цели осуществления правосудия.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года (с учетом определения от 01 июня 2023 года об исправлении опечатки) по делу № А14-18962/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года (с учетом определения от 01 июня 2023 года об исправлении опечатки) по делу № А14-18962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3