﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70913/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30904/2019) Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-70913/2019, принятое

по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛЬШОЙ ДОМ"

к  Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой Дом» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, Шелгунова 7,2, 120, ОГРН:  1107847355770) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (адрес:  197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. Б, ОГРН: 1027700485757) (далее ответчик) 24 442 руб. задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных на основании письма № 10527 от 10.09.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №0345100000116000048 на оказание услуг по охране объектов (далее - Контракт) на срок 67 календарных дней (с 01.02.2017 г. по 08.04.2017 г. включительно). Контракт был надлежаще исполнен Истцом и оплачен Ответчиком. 

10.05.2017	г. Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 10527) спросьбой оказать содействие по охране Филиала и продолжить работу на условиях Контракта в течение 11 дней, с 19.05.2017 г. по 29.05.2017 г. включительно, на посту № 4 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 3А, гарантируя оплату услуг по охране.

Услуги, указанные в оферте Ответчика от 10.05.2017 г., были Ответчику оказаны и им приняты по акту от 29.05.2017 г. № 0039. 

Ответчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг от 29.05.2017 г. № 0039 на сумму 24 442 руб., который Ответчиком не оплачен.

02.08.2018	г. Истец направил Ответчику претензию, входящий Ответчика от02.08.2018 г. № 12067, в которой просил оплатить стоимость охранных услуг, принятых Заказчиком по акту от 29.05.2017 г. № 0039 на сумму 24 442 руб.

В ответе на указанную претензию (исх. Ответчика от 09.08.2018 г. № 1 1325) Ответчик отклонил предъявляемые к нему требования по оплате задолженности, мотивируя свое решение тем, что Контракт им надлежаще исполнен, а контракт на новый срок заключен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

С учетом изложенного, письмо Ответчика от 10.05.2017 исх. № 10527 является офертой в силу закона.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом акту от 29.05.2017 г. № 0039. Замечаний к качеству или объему оказанных услуг, возражений относительно цены, ответчик не заявил. О фальсификации указанного акта в установленном порядке также не заявлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в размере 24 442 руб.

В апелляционной жалобе  Учреждение ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В оферте, направленной истцу письмом от 10.05.2017 исх. № 10527, ответчик прямо указывает, что снятие постов охраны в связи с истечением срока действующего договора может повлечь проникновение в охраняемые помещения посторонних лиц и ущерб государственным интересам, в том числе утрату имущества Филиала, документации, ущерб жизни и здоровью граждан.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и нанесения ущерба государственным интересам, истец посчитал себя обязанным продолжить оказание охранных услуг ответчику в отсутствие действующего государственного контракта. Принимая предложение ответчика, изложенное в оферте, истец полагал, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для беспрерывного оказания охранных услуг срок, не могло послужить основанием для их прекращения или приостановления.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что вследствие неоплаты за охранные услуги, оказанные истцом ответчику по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, корп.2, лит.Б, за период времени с 19.04.2017 г. по 29.05.2017 г. подано в суд несколько исковых заявлений с тождественным предметом и основанием.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем тождественность споров, на которую указывает ответчик, отсутствует, так как предметы споров по делам №А56-70910/2019, №А56-70911/2019, №А56-70908/2019 №А56-70914/2019, №А56-70915/2019, №А56-70916/2019, №А56-70917/2019, №А56-70919/2019, №А56-70920/2019, №А56-70921/2019, №А56-70922/2019 не совпадают, поскольку объектом охраны является семиэтажное административное здание ответчика площадью более 4 тыс. кв.м, для надлежащей охраны которого по требованию ответчика было организовано три поста охраны, а единицей оказываемой услуги является охранная услуга, оказанная в течение одних суток с использованием одного поста охраны. 

Таким образом, предметом настоящего иска является охранная услуга, оказанная в период времени с 19.05.2017  по 29.05.2017, всего 11 дней, с использованием поста охраны № 4, находящегося в здании архива ответчика по адресу: ул. Невельская, д. 3А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу №  А56-70913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало