АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62436/2023

17 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62436/2023 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 659 794 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2024 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца во исполнение определения суда.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление суд приобщил к делу.

Также истец представил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором приведены следующие доводы.

15.12.2023г. Ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3672.

Настоящим Истец заявляет об отказе от исковых требований в части основного долга и увеличении неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки (пени) по состоянию на дату оплаты 15.12.2023:

Сумма задолженности: 1 588 320,00 руб. поТН № 040723052/001 Срок оплаты истек: 02.08.2023 Количество дней просрочки: 135 с 03.08.2023 по 15.12.2023

Неустойка (пени): 1 588 320,00 * 15% / 300 * 135 = 107 211, 60 руб. 

На основании изложенного, истец просил:

1.Принять к рассмотрению заявление Истца об отказе от исковых требований в части основного долга и изменении в части неустойки.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период с 03.08.2023г. по 15.12.2023г. в размере 107 211, 60 руб. (Сто семь тысяч двести одиннадцать рублей 60 копеек). 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 29 598 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 255 руб. согласно почтовым чекам.

С согласия ответчика суд принял отказ от иска в части основного долга, а также уточнение требования в части неустойки.

Также суд приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержатся следующие пояснения.

Платежным поручением № 3672 от 15 декабря 2023 года сумма основного долга в размере 1 588 320,00 рублей ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» оплачена в полном объеме.

Ответчик считает, что заявленный в иске размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств Заказчиком.

Неустойка является компенсационной мерой, а не карательной, и ни одна из сторон договора не может извлекать выгоду, преимущества из своего положения, в том числе финансовую. Исходя из положений ГК РФ, а также позиции ВС РФ, недопустимо обогащение кредитора за счет пени (неустойки).

Учитывая изложенное, принимая во внимание социальную значимость ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», выполняющего общезначимую функцию государственной системы здравоохранения, наличие кредиторской задолженности в силу объективных причин, а также исполнение обязательств по оплате задолженности до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие объективных факторов возникновения кредиторской задолженности у ответчика и принятия мер по ее погашению, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечения компенсации действительного, реального размера ущерба истца в результате несвоевременной оплаты, уменьшить размер пени и установить сумму пени не более 50 % от заявленной истцом.

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармкомплекс» (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт № 0162200011823000377 от 04.04.2023г. (далее - Контракт).

Поставщик исполнил свои обязательства по Государственному контракту № 0162200011823000377 от 04.04.2023г, поставив Товар на сумму 1 588 320,00 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), что подтверждается товарной накладной № 040723052/001.

Согласно п.9.6. Контракта, оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение №5 к Контракту) в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

На дату подачи искового заявления обязательства Заказчика не исполнены.

В силу п.11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.11.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, и в итоговой редакции исковых требований, просил:

1.Принять к рассмотрению заявление Истца об отказе от исковых требований в части основного долга и изменении в части неустойки.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период с 03.08.2023г. по 15.12.2023г. в размере 107 211, 60 руб. (Сто семь тысяч двести одиннадцать рублей 60 копеек). 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 29 598 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 255 руб. согласно почтовым чекам.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также, согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Также, как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принятого отказа от исковых требований в части основного долга, в указанной части производство по делу подлежит прекращению судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Между тем, исходя из доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что имеется все основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что ответчиком не было вообще представлено каких-либо доказательств чрезмерности начисляемой неустойки в данном конкретном случае. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части неустойки в полном объеме, а соответственно, исковых требований, поддержанных истцом на момент разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, а основной долг был погашен истцом после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Также суд признал обоснованными заявленные требования истца в части почтовых расходов, поскольку они подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 588 320 руб.

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 107 211 (сто семь тысяч двести одиннадцать) руб. 60 коп., а также 29 853 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 29 598 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 255 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин