2336/2017-68428(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5157/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8665/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь»: представитель ФИО2, паспорт,  по доверенности от 09.01.2017;  

от МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского  района Краснодарского края: представитель ФИО3, паспорт, по  доверенности от 26.05.2017;  

от Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района:  представитель не явился, извещена;  

от Администрации муниципального образования Новокубанский район:  представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ОПХ  племзавод «Ленинский путь»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по  делу № А32-5157/2016  

по иску ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» 

к МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского  района Краснодарского края, Администрации Новокубанского городского  поселения Новокубанского района  

при участии третьего лица Администрации муниципального образования  Новокубанский район  

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,  взыскании убытков,  

принятое в составе судьи Миргородской О.П., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к МУП «Чистый город» Новокубанского городского  поселения Новокубанского района Краснодарского края и к Администрации  Новокубанского городского поселения Новокубанского района об обязании  произвести рекультивацию части незаконно занятого земельного участка с  кадастровым номером 23:21:0403000:53, площадью 37112 кв.м., о взыскании  упущенной выгоды в размере 76 510 руб.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в нарушение  земельного законодательства МУП «Чистый город» заняло часть земельного  участка . принадлежащего ему на праве собственности твердыми бытовыми  отходами. Данным действием истцу были причинены убытки . что и послужило  основаниям для обращения в суд.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена  Администрация муниципального образования Новокубанский район.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить иск, приводит в обоснование доводы, изложенные в исковом  заявлении :  

– земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:58 (на котором  расположены отходы) со всех сторон окружен смежным земельным участком из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:21:0403000:58 и не граничит ни с какими другими земельными участками;  

– полигон твердых бытовых отходов, организованный СУП «Чистый город»  единой массой переходит на смежный земельный участок.  

В судебное заседание Администрация Новокубанского городского  поселения Новокубанского района, Администрация муниципального образования  Новокубанский район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского  района поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя,  которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам  дела.  

Представитель ОАО ОПХ племзавод «Ленинский путь» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения  Новокубанского района Краснодарского края возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым  номером 23:21:0403000:53, площадью 11111407 кв.м, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АИ026888  от 21.06.2010г.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним МУП «Чистый город» на праве аренды  используется земельный участок с кадастровым номером: 23:21:0403000:45,  площадью 43885 кв.м для размещения мусороперегрузочных станций и полигона  бытовых отходов с кадастровым номером 32:21:0403000:45. Данное обстоятельство  подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного  назначения № 2100006196 от 08.07.2014 и не оспаривается ответчиками.  

Согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми  номерами: 23:21:0403000:58 и 32:21:0403000:45, подготовленной кадастровым  инженером данные земельные участки являются смежными.  

По мнению истца в 2015 году МУП «Чистый город» незаконно заняло часть  земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, принадлежащего  ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» посредством размещения твердых бытовых  отходов.  

Также истец указывает, что в июле 2015 года Прокуратурой Новокубанского  района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства,  выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном занятии МУП «Чистый город»  земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, принадлежащего  ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь», под размещение твердых бытовых отходов. По  результатам проверки, ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь» Прокурором  Новокубанского района внесено Представление об устранении нарушений  земельного законодательства № 7-012015/5776 от 29.07.2015. Аналогичное  Представление об устранении нарушений земельного законодательства № 7-012015/5758 от 28.07.2015, внесено Прокурором Новокубанского района и в адрес  МУП «Чистый город».  

По мнению истца, в результате незаконного размещения ответчиком на его  земельном участке твердых бытовых отходов ему был причинен ущерб в виде  упущенной выгоды и загрязнением почвы на площади площадью 37112 кв.м  

04.12.2017 истец направил МУП «Чистый город» претензию о  незамедлительном устранении причин и условий, нарушающих права Истца №  ЛЕН/041215-1 от 04.12.2015.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований,  руководствуясь следующими обстоятельствами.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  

землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков, как мера ответственности, применимо в рамках  гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной  ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).  

В настоящем деле убытки заявлены как мера деликтной ответственности,  основанная на факте правонарушения, поскольку договорных отношений между  участниками спора не имелось.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки.  

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при  отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего  исключительно законом.  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности:  

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); – наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и  возникшими убытками;  

– наличие вины лица в причинении убытков. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер  подлежащих возмещению убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В подтверждение загрязнения почвы земельного участка, принадлежащего  истцу на праве собственности на площади 37112 кв.м. последним представлено  представление Прокуратуры Новокубанского района от 29.07.2015г. № 7-01- 2015/5776, заключение кадастрового инженера № 51 от 25 августа 2015г.  

Вместе с тем из заключения кадастрового инженера № 51 от 25 августа 2015г.  не следует, что занятие земельного участка с кадастровым номером  23:21:0403000:58 произведено именно МУП «Чистый город». В данном  заключении эксперт констатирует факт нахождения в границах земельного участка  с кадастровым номером 23:21:0403000:58 «постороннего землепользования с  разрешенным использованием «для размещения мусороперегрузочных станций и  полигона твердых бытовых отходов» при этом эксперт не указывает, что стороннее  землепользование произведено в результате хозяйственной деятельности МУП  «Чистый город» (т. 1 л.д. 32)).  

В представлении Прокуратуры Новокубанского района от 29.07.2015г. № 7- 01-2015/5776 указано, что прокуратурой района были выявлены нарушения  земельного законодательства в деятельности ОАО «ОПХ Племзавод «Ленинский  путь» и установлено, что МУП «Чистый город» на части земельного участка с  кадастровым номером 23:21:0403000:58 разместило полигон твердых бытовых  отходов. Вместе с тем, в данном представлении отсутствует указание на то, в какой  период началось размещение твердых бытовых отходов и в силу каких  обстоятельств, прокурор пришел к заключению, что данное размещение твердых  бытовых отходом осуществлено именно МУП «Чистый город» (т. 1 л.д. 16–17).  

Кроме того, в указанном представлении прокурор отмечает, что ОАО «ОПХ  ПЗ «Ленинский путь», являющееся собственником земельного участка с  кадастровым номером 23:21:0403000:58, не обеспечивается использование данного  земельного участка.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 32:21:0403000:45 был выделен в 1982г. из земель  СПХ «Ленинский путь» для создания свалки бытовых отходов. Данное  обстоятельство подтверждается строительным паспортом «городской свалки  бытовых отходов».  

В судебном заседании представитель МУП «Чистый город» пояснил, что 8  июля 2014г. между администрацией муниципального образования Новокубанского  района и МУПТ «Новокубанскжилкомтепхоз» был заключен договор аренды  земельного участка 32:21:0403000:45 и в отношении МУПТ  «Новокубанскжилкомтепхоз» Прокуратурой Новокубанского района неоднократно  устанавливались факты нарушения земельного законодательства.  

В материалы дела представлена переписка между МУПТ  «Новокубанскжилкомтепхоз» и администрацией муниципального образования  Новокубанского района, из которой следует, что уже в 2014г. городской полигон  твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 32:21:0403000:45 был переполнен.  

В судебном заседании установлено, что МУП «Чистый город» получило  права пользования земельным участком с кадастровым номером 32:21:0403000:45 в  результате заключения 1 января 2015г. с МУПТ «Новокубанскжилкомтепхоз»  договора переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды  земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45.  

Доказательств того, что действия по занятию земельного участка с  кадастровым номером 23:21:0403000:58 стали производиться после 1 января 2015г.  истец не предоставил, в силу чего суд констатирует недостижение истцом  стандарта по доказыванию противоправного поведения ответчиков.  

Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды  лежит на истце.  

Кроме того, требуя взыскать упущенную выгоду, истец должен  документально подтвердить, что им совершены конкретные действия,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60- 53822/2011).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2015 по делу  N А19-1917/2013 указал, что согласно действующей судебной практике лицо,  взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения  им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно  совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен  доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным  препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.  

Вместе с тем доказательств того, что на той части земельного участка с  кадастровым номером 23:21:0403000:58, которая в рамках настоящего спора  заявлена как незаконно захваченная, с момента регистрации права собственности  истца последним когда-либо производились сельскохозяйственные либо иные  работы последний не представил, что также указывает на недостижение истцом  стандарта по доказыванию противоправного поведения конкретных ответчиков.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований  признаны судом первой инстанции отсутствующими.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на истце.  

Как указано выше, необходимым элементом основания возникновения  отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  является причинно-следственная связь между противоправным поведением  правонарушителя и убытками как денежным выражением умаления субъективного  права. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой  одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным  последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.  Установление необходимой для взыскания убытков причинно-следственной связи  требует доказанности того, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.  

Между тем, из представленных истцом доказательств невозможно  установить, что невозможность использования земельного участка и упущенная  выгода в размере 76 510 руб. на стороне истца стали следствие исключительно  противоправных действий ответчиков. Истцом не представлено доказательств  размещения на спорном земельном участке именно ответчиком отходов  производства. Ссылка на представление Прокуратура Новокубанского района от  29.07.2015 об устранении нарушений земельного законодательства в отношении  только МУП «Чистый город» является несостоятельной, поскольку предприятие не  было подвергнуто административной ответственности за занятие земельного  участка, производство по делу об административной правонарушении возбуждено  не было.  

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую  оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по  делу № А32-5157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

ФИО4