﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47912/2019

Дело № А57-22594/2017

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Лисова Александра Юрьевича – Сударкиной О.Ф. (доверенность от 19.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисова Александра Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А57-22594/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к гражданину Лисову Александру Юрьевичу, Фроловой Светлане Николаевне, заинтересованное лицо – Кулебякина Галина Евгеньевна, об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисова Александра Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисова Александра Юрьевича финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017, заключенного между Лисовым А.Ю. и Фроловой Светланой Николаевной, и применении последствий сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018  к участию в обособленном споре привлечена Кулебякина Галина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017, заключенный между Лисовым А.Ю. и Фроловой С.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Взысканы с Фроловой С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 295 000 руб.

Восстановлено право требования Фроловой С.Н. к Лисову А.Ю. на 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2017 Лисовым А.Ю. (продавец) и Фроловой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность легковой автомобиль марки LADA 21240 LADA 4х4, 2014 года выпуска, гос. номер Т170ХН64, VIN XTA212140E2172687. 

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью. 

Полагая, что договор купли-продажи от  21.07.2017 является подозрительной сделкой, ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), - в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой (от 02.10.2018 № 236), рыночная стоимость спорного автомобиля составила 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 № 1813/3-3, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.07.2017 составила 305 000 руб.

В этой связи суды отметили, что проведенная повторно судебная оценочная экспертиза подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 02.10.2018 № 236.

Доводы должника о наличии существенных недостатков обеих судебных экспертиз со ссылкой на отсутствие факта объекта оценки были отклонены судами. Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 суд обязал Кулебякину Г.Е. обеспечить эксперту доступ к автомобилю для производства экспертизы. Как указали суды, непредставление объекта оценки не явилось препятствием для проведения судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, проведенных в ретроспективном аспекте сравнительным подходом. Кроме того, суды отметили, что доказательств того, что за основу сравнительного подхода оценки взяты транспортные средства. отличающиеся по техническим характеристикам от спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Доводы должника относительно приобретения им спорного транспортного средства  в 2016 году за 50 000 руб., были отклонены судами с указанием на то, что приведенные доводы не подтверждают обоснованности занижения стоимости транспортного средства при последующей продаже в отсутствии доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля.

Установив, что спорное транспортное средство отчуждено должником по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости транспортного средства, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.07.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу – Кулебякиной Г.Е. по договору купли-продажи от 01.03.2018, суды, признав невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскали с Фроловой С.Н. рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 295 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий (обстоятельств), необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-22594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов