АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-891/2019

г. Калуга

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Полимер» (216400, Смоленская область, г. Десногорск, территория коммунально-складская зона, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (216501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А62-891/2019, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Д-Полимер» (далее – ООО «Д-Полимер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.10.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 3 кварталы 2016 года в размере 495 400 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 99 080 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 127 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 157 992 рубля 50 копеек; доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 903 103 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 180 621 руб., начисления пени в сумме 153 079 руб. 51 коп.; доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 156 894 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 845 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Смоленской области от 21.12.2018 № 202), начисления пени в сумме 22 552 руб. 48 коп.; предложения перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах 06.02.2017 НДС за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Д-Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 316 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 202 400 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «Д-Полимер» подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения от 02.12.2019, от 31.01.2019 и от 12.05.2020, заключенными между ООО «Д-Полимер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (исполнитель), актами от 15.10.2019 № 33, от 22.01.2020 № 2 и от 23.07.2020 № 15, счетами на оплату от 31.01.2019 № 4, от 15.10.2019 № 37, от 05.12.2019 № 44, от 22.01.2020 № 2, от 12.05.2020 № 9, от 23.07.2020 № 17, платежными поручениями от 04.02.2019 № 103, от 22.10.2019 № 160004, от 06.12.2019 № 1413, от 22.01.2020 № 61, от 12.05.2020 № 6040, от 24.07.2020 № 78723 на общую сумму 350 000 руб. и не оспаривается налоговым органом.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Д-Полимер» доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 202 400 руб., признав данный размер понесенных ответчиком расходов разумным.

При этом,  положения рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, максимальные ставки указанными рекомендациями не устанавливаются, а равно в них не содержится запрета устанавливать иной размер вознаграждения, отличный от указанных ставок, в том числе в большую сторону.

Примененные судом расценки отличаются в большую сторону от установленных рекомендациями Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 в разумных пределах с учетом обстоятельств рассмотрения спора по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что судами в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не рассмотрены его доводы о несогласии с размером заявленных к взысканию судебных издержек, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, и в том числе в судебных актах. 

Каких-либо иных,  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А62-891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3