ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-17225/2016

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу № А72-17225/2016 (судья Корастелев В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, о возмещении убытков в размере 17 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере 17 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с участием в административном судопроизводстве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области (далее- Министерство), качестве  заинтересованного лица привлечено Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области.  

Решением  от 24.03.2017 с Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" взысканы убытки в размере 10 000 руб.  Требования, заявленные  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом"оставлены без удовлетворения. 

Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять  по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указал, что  суд не  дал оценки соответствия представленных в дело бухгалтерских документов ООО "СК "Дом" и ООО "Антей" требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ), Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210 - У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России №3210-У), постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее -постановление №88).

Доводы Министерства о том, что представленные в качестве доказательств по делу копии отдельных бухгалтерских документов не подтверждают проведение расходных и приходных кассовых операций по оплате юридических услуг, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, судом оставлены без внимания.

Все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, в силу требований пункта 1 статьи 9 Закона  №402-ФЗ должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В судебные заседания истцом не были представлены в подлинниках журналы регистрации расходных кассовых документов (КО - 3); кассовые книги (КО - 4); книги учета выданных кассиром денежных средств (КО - 5), формы и порядок ведения которых установлены постановлением №88.

Проведение расходных кассовых операций по указанным журналам судом не проверялось, что ставит под сомнение несение ООО "СК "Дом" расходов по оплате услуг ООО "Антей".

В привлечении специалистов Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по делу № А72-17225/2016 Министерству было отказано.

Также Министерство считает необоснованным вывод суда о взыскании 3000 руб. - стоимости услуги ООО "Антей" за подготовку материалов к рассмотрению дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций.

Министерство представило доказательства о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции мировому судье были представлены следующие документы: копия техпаспорта на многоквартирный дом №6 по ул. Шигаева в г. Ульяновске, копии доверенности на представителя ООО "СК "Дом", копия приказа о приеме на работу директора ООО "СК "Дом", копия протокола собрания учредителей о назначении директора ООО "СК "Дом".

Документов, подтверждающих оказание услуги ООО "Антей" истец не представил.  Следовательно, оказание услуги на сумму 1500 руб. не доказано и заявленная сумма исковых требований ООО "СК "Дом" на подготовку материалов дела к судебным заседаниям не соответствует обстоятельствам дела. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Управлением  регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекцией государственного регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО "СК "Дом" 28.12.2015 составлен протокол № В-1200 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.02.2016 ООО "СК "Дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи  7.23.3 КоАП РФ, а административное производство было прекращено на основании статьи  2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

ООО "СК "Дом", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное постановление.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.02.2016 оставлено без изменеения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23.06.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.02.2016, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2016, вынесенные в отношении ООО "СК "Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  7.23.3 КоАП РФ были изменены с указанием в качестве мотива прекращения производства по делу на недоказанность обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности правонарушителя.

В целях осуществления защиты своих интересов при производстве по делу о данном административном правонарушении ООО "СК "Дом" заключило  с ООО "Антей" договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016 № 01ПС-01/2016 (л.д. 16), предметом которого являлись услуги правового характера, связанные с правовым сопровождением деятельности клиента, направленной на управление и эксплуатацию жилищного фонда, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 25.01.2016 № 03 (л.д. 19) об оказании правовой услуги по представлению интересов ООО "СК "Дом" при рассмотрении административного материала по протоколу от 25.12.2015 № В-1200, составленному Главрегионнадзором по Ульяновской области.

В силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается любое лицо с оформленными надлежащим образом полномочиями, которого избирает сам защищаемый и по своему усмотрению.

По расчету истца стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 25.01.2016 № 03 составила 17 000 руб., что подтверждено  актом  приема-передачи от 29.06.2016 № 1 к дополнительному соглашению от 25.01.2016 № 03 (л.д.20), расходным кассовым ордером  ООО "СК "Дом"  от 30.06.2016 № 21 (л.д.18), квитанцией  к приходно-кассовому ордеру ООО "Антей" от 30.06.2016 № 88 (л.д. 21), выпиской  из кассовой книги ООО "СК "Дом"  от 30.06.2016 (л.д. 133).

Согласно акту приема-передачи услуг № 1 от 16.02.2015 результаты услуг по указанному договору были приняты Обществом от исполнителя без претензий к качеству. Услуги по договору оплачены в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, и: законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административной правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ посредством арбитражного судопроизводства с учетом правил о подведомственности дел, установленных параграфом 1 главы 4 АПК РФ. При направлении в соответствии со статьей  28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1 -26.11 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку судебным постановлением от 23.06.2016 в отношении ООО "СК "Дом"» прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье  7.23.3 части 1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности правонарушителя, соответственно, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005  № 5, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

В результате действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что понесенные ООО "СК "Дом" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Из толкования  статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ  следует, что   основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) -орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что  на основании постановления Губернатора Ульяновской области от 02.12.2016 № 110 "О структуре исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" (л.д. 75) Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области упразднена с передачей функций в сфере регионального государственного жилищного надзора Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и образовано Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области.

В соответствии с положением об Агентстве регионального государственного строительного надзора Ульяновской области утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2016 № 29/629-П "Об утверждении Положения об Агентстве регионального государственного строительного надзора Ульяновской области" (л.д. 90), Агентство является правопреемником Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в сфере регионального государственного строительного надзора Ульяновской области по всем правам и обязательствам в пределах установленных полномочий (пункт 1.2 Положения). 

Согласно пункту  1.3. Агентство уполномочено осуществлять региональный государственный строительный надзор на территории Ульяновской области. Полномочия главного распорядителя средств бюджета возложены на Агентство пунктом 1.10 Положения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом  1.1 Положения о Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 №454-П "О Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области" (л.д. 37) указанное Министерство является исполнительным органом, осуществляющим управление в сфере, в том числе, жилищно-коммунального хозяйства и региональный государственный жилищный надзор и региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Согласно пункту  1.9 указанного Положения Министерство является правопреемником, в том числе, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в части осуществления полномочий по региональному государственному жилищному надзору по всем правам и обязанностям.

На основании пункта  2.10 данного Положения Министерство также является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

На основании  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  в силу вышеуказанных правовых норм, ответственность за причиненный вреда в настоящем деле должна быть возложена на Ульяновскую область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области, которое является главным распорядителем областных бюджетных средств и после упразднения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области осуществляет полномочия в той же сфере надзора, в котором было выявлено вменявшееся Обществу административное правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  указал, что  рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, за счет средств казны Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области, в сумме 10 000 руб. В остальной части  исковые требования обоснованно  оставлены  без удовлетворения. 

При частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всестороннее  исследовал обстоятельства рассмотрения дела  об административном правонарушении во всех инстанциях и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации подлежат следующие расходы:: подготовка материалов к рассмотрению судебного дела в суде (первой и апелляционной) инстанций - 3000 руб. (1500 руб. х 2); участие в судебном заседании в рамках разбирательства дела судом первой инстанции (1 судебное заседание, проведенное в 2 дня) - 3000 руб.; участие в судебном заседании в рамках разбирательства дела судом апелляционной инстанции (1 судебное заседание, проведенное в 2 дня) - 4000 руб.

Доводы Министерства о том, что совокупности финансовых, бухгалтерских документов, представленных заявителем, недостаточно для подтверждения произведенных расходов,  судом первой инстанции  правомерно отклонены  как основанные на не относящихся к обстоятельствам данного дела нормах и неверном их толковании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины  заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу № А72-17225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи                   В.А. Морозов

                                                                                                  К.К. Туркин