АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9131/2024

г. Киров

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Гектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: Россия 162390, г. Великий Устюг, Вологодская область, ул. Герцена, дом 10)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  

о признании недействительными итогов аукциона и применении последствий недействительности торгов,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2024; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Гектор» (далее также – истец, ООО «ОА Гектор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  

учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (далее также - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее также – Общество, ООО «Торнадо») о признании недействительным электронного аукциона для закупки № 0340100009924000088, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2024 № ИЭА1 ( № 0340100009924000088) и применений последствий недействительности торгов.  

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 3, 9, 18, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Закон № 99-ФЗ), статей 8, 24, 31, 43, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), статей 11, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статей 11.4, 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон № 2487-1) и мотивированы существенными нарушениями, допущенными при проведении публичных торгов, повлиявшими на определение победителя торгов, что в итоге привело к нарушению прав и законных интересов истца.  

ООО «Торнадо» представило отзыв, в котором посчитало доводы истца необоснованными, а заявление - не подлежащим удовлетворению. Общество пояснило, что филиалов либо структурных подразделений ООО «Торнадо» па территории Кировской области не создавалось и не функционирует; после заключения контракта ООО «Торнадо» подготовлено и направлено соответствующее уведомление в адрес ЛРР по городу Кирову, Слободскому, Нагорскому, Белохолуницкому районам и ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области; за период действия контракта от администрации Учреждения претензии и жалобы на действия сотрудников охраны ООО «Торнадо» не поступали и не рассматривались. Общество посчитало, что посредством обращения в Арбитражный суд Кировской области региональные охранные агентства Кировской области, такие как ООО «ОА Гектор», предпринимают попытки вытеснения ООО «Торнадо» с территории Кировской области.  

Учреждение в отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку аукцион был проведен в установленном законом порядке, контракт заключен с лицом, предложившим наименьшую цену контракта; заявка ООО «Торнадо» на участие в закупке соответствовала требованиям, установленным извещением о закупке и нормам Закона № 44-ФЗ.  

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее также - Управление).  

Управление представило отзыв, в котором пояснило, что оснований для внесения изменений в реестр лицензий в связи с осуществлением частными охранными организациями лицензируемого вида деятельности в субъектах Российской Федерации законодательством о частной охранной деятельности не предусмотрено; посчитало, что доводы истца основаны на ошибочном толковании  

норм права и не соответствуют законодательству Российской Федерации; просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ООО «Торнадо», Учреждение и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

03.05.2024 Учреждение на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru (ЕИС) и электронной площадке ТЭК-торг (https:www.tektorg.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона на закупку № 0340100009924000088, предметом которого является оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также дополнительные услуги по принятию мер соответствующего реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.  

В извещении и в дополнительной информации к извещению об осуществлении закупки установлены, в том числе следующие требования к участникам закупки: наличие действующей лицензии на частную охранную деятельность, выданной в соответствии с Законом № 99-ФЗ, Законом № 2487-1, либо выписки из реестра лицензий по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343.  

По результатам рассмотрения заявок участников закупки победителем было признано ООО «Торнадо», чье предложение о цене контракта имело наименьшую цену; в закупке также принимали участие ООО «ОА Гектор», ООО «ЧОО «БУЛАТ» и ООО «ЧОО «ГРАНИТ».  

29.05.2024 между Учреждением и Обществом подписан контракт № 0340100009924000088 (далее также - контракт) на оказание охранных услуг (услуги охраны объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности) в отношении объекта - здания, помещения и территория Учреждения по адресу: 

<

...> (с расположенным в них (на ней) имуществом); сроки оказания услуг: с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.  

Полагая, что указанный контракт является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у Общества отсутствует лицензия (не внесены соответствующие изменения в реестр), позволяющая оказание услуг по охране объектов в Кировской области. ООО «ОА Гектор» считает, что поскольку в реестре лицензий Росгвардии содержатся сведения о наличия у Общества лицензии, выданной Росгвардией Вологодской области, последнее оказывать услуги на территории Кировской области, без надлежащего уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Указанное, по мнению истца,  

свидетельствует о том, что на момент подачи заявки на участие в закупке ООО «Торнадо» не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность в ином субъекте, в связи с чем у Учреждения не имелось оснований для признания заявки указанной организации, соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке и заключения с ним по его итогам договора. Истец указывает, что поскольку ООО «Торнадо» не имеет комнаты хранения оружия и боеприпасов, мобильных групп и служебного оружия на территории Кировской области, данная организация не сможет обеспечить прибытие вооруженной группы быстрого реагирования на объекты заказчика в Кировскую область за указанное в техническом задании время. ООО «ОА Гектор» считает, что отсутствие групп быстрого реагирования, комнаты хранения оружия на территории города Кирова позволило Обществу снизить цену ниже себестоимости, что противоречит требованиям статей 4, 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами являются в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого, соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.  

На основании части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, поданное с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки.  

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

В рассматриваемой ситуации, заказчиком было установлено требование к наличию у участника закупки лицензии на осуществление частной охранной деятельности, при этом Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности на всей территории Российской Федерации № Л056-00106-35/00020825 сроком действия до 25.09.2025; выписка из реестра в отношении данной лицензии была представлена Обществом в составе заявки на участие в аукционе.  

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них», «Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»)» утверждены правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее-Правила).  

Так, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).  

Из совокупности вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что Законом № 2487-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не установлено запрета на осуществление охранной деятельности вне места регистрации юридического лица и выдачи лицензии, вместе с тем, законодательством установлена обязанность уведомления уполномоченного органа в случае оказания услуг вне места регистрации.  

Сроки такого уведомления определены в пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498: а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов  

путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте; б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.  

Материалами дела подтверждено исполнение Обществом вышеуказанных требований об уведомлении о начале оказания услуг надлежащим образом; заявлением № 4986588876 через Единый портал государственных услуг ООО «Торнадо» известило Отдел ЛРР по городу Кирову, Слободскому, Нагорскому, Белохолуницкому районам о начале оказания охранных услуг с 01.07.2024 в связи с заключением вышеуказанного контракта.  

Поскольку Обществу лицензией предоставлено право осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации, соответственно, оснований для внесения изменений в реестр лицензий сведений об оказании услуг в субъекте Российской Федерации отличном от субъекта Российской Федерации, в котором выдана лицензия, не имеется, статья 11.4 Закона № 2487-1 таких оснований не содержит. Таким образом, вопреки позиции истца, у ООО «Торнадо» отсутствует обязанность по выполнению требований пункта 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» в части обязанности подать заявление о внесении изменений в реестр лицензий.  

К участникам электронного аукциона также предъявлялись требования к наличию мобильной группы, наличия оружия у сотрудников мобильной группы, при этом ООО «Торнадо» указанным требованиям также соответствовало.  

Так, согласно сведениям, представленным Управлением, в период с 17.05.2024 по 13.01.2025 ООО «Торнадо» имело разрешительные документы на комнату хранения оружия и патронов, расположенную по адресу: 

<

...>, разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0000277872, выданное отделением лицензионно-разрешительной по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области со сроком действия от 13.12.2024 до 13.12.2027 (ранее действующие разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ: № 0000266972 продлено офисом приема по Великоустюгскому району Отделения лицензионно-разрешительной по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области, со сроком действия от 18.10.2024 до 29.12.2024; № 0000255737 переоформлено Отделение лицензионно-разрешительной по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области, со сроком  

действия от 30.06.2023 до 29.12.2024). В указанный период одномоментно работники ООО «Торнадо» имели не менее 6 разрешений на хранение и ношение оружия и патронов при исполнении служебных обязанностей выданных Отделением лицензионно-разрешительной по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области.  

Таким образом, заявка ООО «Торнадо» соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме. Поскольку ООО «Торнадо» предложило наименьшее ценовое предложение, на основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ оно обоснованно объявлено победителем электронного аукциона.  

Доказательств, указывающих на наличие недобросовестности в действиях Учреждения и ООО «Торнадо» при проведении аукциона (участии в аукционе) и заключении контракта, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено. Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым контрактом.  

Предположения истца о невозможности ООО «Торнадо» исполнить обязательства по контракту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не касаются нарушений при проведении торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.  

Ссылки истца на иную судебную практику отклоняются ввиду разницы фактических обстоятельств конкретных дел.  

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 183 от 26.07.2024.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых и применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин