﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-608/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

       Постановление в  полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Вячеслава Петровича (лично), его представителя Шамрай А.В. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие финансового управляющего – Черниговского Алексея Андреевича,  иных лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Вячеслава Петровича – Черниговского Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2021 по делу  № А63-608/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова В.П. (далее – должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Черниговский А.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.09.2018 № 26АА3014590, заключенного должником и его отцом Поповым П. А., и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Попова В.П. на ½ долю квартиры общей площадью 95,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010513:1717, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 397 а, кв. 33 (далее - спорная квартира).

Определением от 13.01.2021 к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства города Ставрополя.

         Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что материалы дела не содержат основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не представил доказательства наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

         В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Конкурсный управляющий, полагая, что должник совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением  о признании сделки недействительной.

В судебном заседании должник поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Луговенко О.И.

Решением от 26.10.2020 (дата изготовления решения в полном объеме 02.11.2020) открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Черниговский А. А. 

Должник и его отец Попов П.А. заключили договор дарения от 20.09.2018                         № 26АА3014590 ½ доли спорной квартиры.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление          № 63) по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Согласно основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо установлено одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2020, а оспариваемая сделка заключена 27.09.2018, а именно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закон о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. 

 По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление источника, за счет которого приобретено спорное имущество, поскольку единственным критерием включения имущества в конкурсную массу является приобретение данного имущества на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 257 Гражданского Кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу №33-19/16 следует, что Попов В.П. и Попова Я.В. состояли в зарегистрированном браке с 31.10.1997, имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя          от 20.06.2014 брак между Поповым В.П. и Поповой (Волошко) Я.В. расторгнут. В период действия брака на имя Попова В.П. на основании договора долевого участия в строительстве от 07.12.2007 приобретено, в том числе, следующее имущество: квартира  № 33 по ул. Ленина, 397 А в г. Ставрополе, площадью 95,10 кв. м, на основании договора долевого участия в строительстве от 07.12.2007 за 2 462 700 рублей. Согласно заключению эксперта от 14.01.2015 стоимость данного имущества составила 5 359 000 рублей. Тем же определением от 03.02.2016 данная квартира признана совместно нажитым имуществом, за Поповым В.П. и Тимошенко (Поповой) Я.В. признано право собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру №33 по ул. Ленина, 397А в г. Ставрополе, площадью 95,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:12:000000:32766/192:0033/А. В последующем принадлежащая Попову В.П. на праве собственности доля спорной квартиры отчуждена отцу должника - Попову П.А. по договору дарения, а доля, принадлежащая Тимошенко Я.В., на основании договора дарения, отчуждена несовершеннолетнему сыну - Попову В.В.

Как видно из материалов дела, установленный судами факт приобретения спорного имущества Поповым В.П. на основании договора участия в строительстве от 07.12.2007 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации  глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ                           «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Суды установили, что крестьянское (фермерское) хозяйство Попов В.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.05.2016 ( выписка из ЕГРИП от 30.09.2020  № ИЭ9965-20-1577092660). Таким образом, право собственности на спорное имущество, приобретенное на личные денежные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, возникло у Попова В.П. на основании договора долевого участия от 07.12.2007, задолго до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Ввиду этого, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова В.П., что послужило основанием для отказа в признании судами недействительным договора дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя законность и обоснованность, вынесенных судебных актов суд кассационной инстанции не находит нарушений действующего законодательства.

Суды правильно применили нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А63-608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова В.П. в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи 										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко