Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-102077/2023-83-581

24 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 4 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-581), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Система Сити" (ИНН: 

<

***>) к ООО "АИР Магистраль" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 240420/1 от 24.04.2020 в размере 475 200 руб.,

третье лицо: ООО "Интех" (ИНН 

<

***>),

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система Сити" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИР Магистраль" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 240420/1 от 24.04.2020 в размере 475 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Изучив ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 4 статьи 66, статьей 71, частью 2 статьи 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец в обоснование иска сослался, что между третьим лицом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор субподряда №240420/1 от 24.04.2020 (далее Договор субподряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по установке световозвращателей дорожных, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец сослался, что работы на сумму 475 200 руб. были выполнены и сданы третьим лицом.

В соответствии с Договором №Ц/08/21-1 от 12.08.2021 третье лицо уступило истцу принадлежащее ему право требования к ответчику.

Претензия с требованием о погашении задолженности была направлена в адрес Ответчика 30.12.2022, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Изучив материалы дела, а также позиции сторон, в том числе доводы отзыва ответчика,  суд установил отсутствие доказательств передачи Атка выполненных работ в адрес Ответчика, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения договорных обязательств со стороны Субподрядчика, как того требуют пункты 4.2, 4,3, 4.4, 4.13.1, 4.13.3 Договора, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны Субподрядчика и отсутствием оснований для оплаты.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А40-38267/2010-81-326, снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг доводы отзыва ответчика, тем самым документально не доказал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, истец несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 702-753 ГК РФ,  ст. ст. 65, 66, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                   В.П. Сорокин