ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83428/2023

Дело № А40-176846/22

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Сисофт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» октября 2023г. 

по делу № А40-176846/2022, принятое судьёй ФИО1 

по иску АО «Сисофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «СИЭС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

АО «АСВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ген. дир. ФИО3 (лично), ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, ФИО5 по доверенности от 01.03.2023; 

от ответчика: от АО «СИЭС Групп»: ФИО6 по доверенности от 15.12.2022; 

АО «АСВТ»: ФИО7 по доверенности от 26.03.2023;

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 23.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ответчиков, третьего лица - возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 % голосов в высшем органе управления либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. 

Как следует из материалов дела, АО «СиСофт» – организация, осуществляющая реализацию программ для ЭВМ и баз данных, оказывающая услуги по их адаптации, установке, тестированию и сопровождению. ФИО9 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «СиСофт» в период с 26.02.2018 по 20.06.2022. Между АО «СиСофт» и АО «АСВТ» был заключен договор оказания услуг телефонной связи от 01.07.2013 № 4169. 

По данному договору истец использовал предоставленные оператором АО «АСВТ» спорные телефонные номера. Указанный договор согласно п. 8.2.2 предусматривал возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке. 01.06.2022 истец в лице уполномоченного органа (генерального директора ФИО9) направил в адрес АО «АСВТ» письмо (исходящий № 757-1/0106) о расторжении договора оказания услуг телефонной связи от 01.07.2013 № 4169. 

В указанном письме предусматривалось, что договор на использование телефонных номеров может быть заключен с ответчиком. При расторжении договора оказания услуг телефонной связи от 01.07.2013 № 4169 с АО «АСВТ» истец в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг 3 телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), не просил об оставлении за собой телефонных номеров. Согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Ответчик заключил с АО «АСВТ» самостоятельный договор оказания услуг телефонной связи от 24.06.2022 № 4126, по которому получил право использовать телефонные номера. Истец утверждает, что ФИО9 совершила ряд действий, направленных на вывод активов (имущества, доменного имени, прав на корпоративные телефонные номера) из АО «СиСофт» и перевод сотрудников истца на «параллельный» бизнес ФИО9 – АО «СиЭс Групп», в котором ФИО9 является акционером (владеет 16% акций АО «СиЭс Групп»). 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в п.п. 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

 По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 указано, что при квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. 

Суд указал в решении:

- Судом  не установлено, что ответчик или третье лицо ФИО9 действовали с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред истцу. 

-Оспариваемые действия совершены ФИО9 в рамках полномочий единоличного исполнительного органа АО «СиСофт», предусмотренных ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

- Спорные сделки заключены в период, когда компании истца и ответчика являлись совместным бизнесом семьи Воротниковых и контролировались одним лицом – ФИО3, являющимся прежним единственным акционером и действующим генеральным директором истца.

 АО «СиЭс Групп» является аффилированной компанией по отношению к истцу АО «СиСофт»: сын ФИО3 ФИО10 владеет 42% акций АО «СиЭс Групп» и является генеральным директором данного общества. 

Коммерческие интересы АО «СиСофт» определялись на момент совершения спорных сделок ФИО3, знавшим о всех заключенных истцом сделках, в том числе о сделке по расторжению договора на оказание услуг телефонной связи между истцом и АО «АСВТ». Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 от 22.11.2022, а также нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля ФИО10 (акционер и генеральный директор ответчика, сын ФИО3). Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО10, в том числе, указывали в протоколах допроса, что договор оказания услуг телефонной связи расторгнут по инициативе ФИО3, обсуждение данного вопроса происходило на совещаниях с участием ФИО12 и ФИО10 Кроме того, на основании приказа от 01.04.2022 № 4 генеральный директор АО «СиСофт» ФИО9 находилась в отпуске по беременности и родам с 01.04.2022 по 30.06.2022, и в этот период фактическое руководство всеми процессами в АО «СиСофт», включая ряд оспариваемых истцом действий, осуществлял сам ФИО3 ФИО9 не является мажоритарным акционером и контролирующим лицом АО «СиЭс Групп», поскольку владеет только 16 % акций, в связи с чем, оснований считать деятельность АО «СиЭс Групп» ее «параллельным бизнесом» не имеется. 

Само по себе наличие у ФИО9 16 % акций АО «СиЭс Групп» не предполагает ее недобросовестности, не подтверждает действий в интересах якобы своего «параллельного бизнеса» и не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом с ее стороны. Суд пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемые действия ФИО9 по расторжению договора оказания услуг телефонной связи и действия ответчика по заключению самостоятельного договора с АО «АСВТ» не могут рассматриваться как причиняющие ущерб истцу или как сделки с заинтересованностью. 

Основания для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы истца в обоснование заявленных требований о недействительности спорных сделок на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами. 

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что право использования телефонных номеров обладало высокой экономической стоимостью и что именно прекращение прав истца на телефонные номера в худшую сторону повлияло на его финансовое положение. 

Сведений о величине рыночной стоимости права использования телефонных номеров истцом в обоснование причинения ущерба не представлено, как и не представлено доказательств формирования клиентской базы истца за счет использования телефонных номеров. 

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между прекращением права использования телефонных номеров и снижением выручки истца на 80,28 %, в том числе свидетельствующих, что: – в предыдущих периодах истец получал выручку именно и только от дистрибуции программ для ЭВМ; – получение выручки было напрямую связано с использованием телефонных номеров; – именно прекращение права на использование телефонных номеров привело к снижению выручки истца. Уменьшение выручки истца могло быть связано с любыми иными причинами, не относящимися к настоящему спору, например, с внешними экономическими факторами и тому подобное.

 Истцом по правилам оказания услуг телефонной связи совершена односторонняя сделка по прекращению права на использование телефонных номеров, которая не предполагала возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу за сами телефонные номера или за получение ответчиком права их использования. Ответчик заключил договор с АО «АСВТ», которому как оператору связи на законных основаниях оплачивал право использования телефонных номеров по утвержденным тарифам. 

Истцом не доказано причинение ему вреда в результате совершения оспариваемых сделок и наличие причинно-следственной связи между спорными сделками и какими-либо наступившими в отношении истца негативными последствиями. 

Истец также не доказал наличие в действиях ответчика и ФИО9 какого-либо сговора или иных совместных действий, учитывая, что ФИО9 как миноритарный акционер (16 % акций) никогда не являлась заинтересованным по отношению к ответчику лицом, ответчик и ФИО9 не получили какой-либо экономической выгоды от получения ответчиком прав на использование спорных телефонных номеров, другой стороной каждой из спорных сделок являлся оператор АО «АСВТ», не аффилированный к истцу или ответчику и не допускавший какого-либо противоправного поведения. Сделка по прекращению прав истца на телефонные номера относилась к обычной хозяйственной деятельности истца, доказательства обратного истцом не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-176846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

Судьи                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                     О.С. Гузеева