АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-11507/2016

г. Ставрополь

02  июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

 к АО «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании 292  664   рублей   13   копеек   неосновательного   обогащения за период с 10.12.2014 по 31.03.2016, 13 672 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 01.09.2016,

при   участии   в   судебном   представителя ответчика ФИО3  по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие истца и  третьего лица,  

                                                                            УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (далее по тексту – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт Ставрополь», г.Ставрополь (далее – общество, аэропорт), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь о взыскании 357 564 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 13 672 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия,  в предыдущем судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  просил  суд    взыскать  с    ответчика  292  664   рубля   13   копеек   неосновательного   обогащения за период с 10.12.2014 по 31.03.2016, 13 672 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 01.09.2016.

Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту использования имущества.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же пояснил, что  имущество не использовалось, истец  не предоставил доказательства пользования Аэропортом ТСО за период с 10.12.2014  по 01.09.2016, за указанный период ответчик доход за использование ТСО не получил.  В соответствии с договором аренды федерального имущества от 08.08.2012 года № 8652/1 в аренде у аэропорта находится «Сетчатое ограждение». Данный объект недвижимого имущества является периметровым ограждением аэропорта и обеспечивает требования по соблюдению его транспортной (авиационной) безопасности.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и  третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» владеет на праве хозяйственного ведения  объектами недвижимого и движимого имущества, в том числе заявленным объектом, являющимися собственностью Российской Федерации, находящимися на территории ОАО «Международный аэропорт Ставрополь», что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 06.02.2015 №284/1.

10.12.2014 приемочная комиссия, назначенная приказом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 02.12.2014 №545, в составе которой приняли участие заместители генерального директора по АТО, по авиационной безопасности и режиму, начальник службы менеджмента качества, инженер по специальным техническим средствам досмотра эксплуатирующей организации – АО «Международный аэропорт Ставрополь»  осуществила приемку законченного строительством объекта: «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта г. Ставрополь и оснащение его техническими средствами охраны» (далее по тексту «ТСО») у подрядных организаций, что подтверждается Актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

По результатам работы приемочной комиссии было установлено соответствие выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации. В ходе работы комиссии были проведены испытания ТСО, по итогам которых сделан вывод об их работоспособности.

  Объект ТСО был поставлен на баланс истца 10.12.2014, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств №СТ00000007 от 10.12.2014 форма №ОС-6.

С целью ускорения создания правовых оснований использования ответчиком заявленного объекта, эксплуатируемого с момента ввода его в эксплуатацию, 20.04.2015 исх. №03851 предприятие направило обществу на подписание проект договора на оказание услуг по временной эксплуатации.

В ответных письмах от 08.05.2015 №539, 20.07.2015 №801, несмотря на то, что акт ввода в эксплуатацию объекта был составлен с участием представителей общества, ответчик запросил у предприятия оригинал  акта и просил внести изменения в условия договора. 

01.08.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и АО «Международный аэропорт Ставрополь» (арендатор) заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропортаСтаврополь №8652/2, по условиям которого истец передал, а ответчик принял имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендная плата за пользование установлена в размере 223 477 рублей 84 копейки в год, в том числе НДС (18%) 34 089 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2016.

Указывая на то, что за предшествующий период с 10.12.2014 (даты приемки имущества в эксплуатацию и постановки его на баланс) по 31.03.2016 (даты, до которой стороны распространили действие договора аренды от 01.08.2016)  общество использовало имущество в отсутствие правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 292  664   рублей   13   копеек. Для определения размера неосновательного обогащения истец использовал рыночную величину годовой арендной платы за использование имущества, определенную в соответствии с отчетом об оценке от 02.02.2016 № 437-АА-ЯА/15, которую ответчик не оспаривает.

За пользование чужими денежными средствами за период  с 10.12.2015 по 01.09.2016 истец начислил проценты в размере 13 672 рублей 93 копеек.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 10.12.2014, актом проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Ставрополь (Шпаковское), закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием от 24.06.2015, подписанными со стороны ответчика. Являясь эксплуатирующей организацией и оператором аэропорта, действующим на основании Сертификата соответствия  №ФАВТ А.07.00742 от 12.01.2015, ответчик в силу специфики своей деятельности обязан обеспечивать авиационную безопасность в данном случае посредством использования на территории аэропорта технических средств охраны периметра (ТСО) с момента ввода их в эксплуатацию. По результатам работы приемочной комиссии сделан вывод о работоспособности ТСО, доказательств непригодности и невозможности использования объекта в спорный период ответчик не предоставил. 

Согласно акту от 24.06.2015, составленным в присутствии сотрудников общества, установлено, что ТСО эксплуатируется по назначению без правовых оснований. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества, либо его использование третьими лицами, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Размер  платы за пользование имуществом в спорный период определен истцом на основании результатов экспертизы, которая лицами, участвующими в дела не оспорена.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства использования имущества ответчиком. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате такого пользования в размере арендной платы в сумме 292 664 рубля 13 копеек за период с 10.12.2014 по 31.03.2016 (исходя из расчета истца (223 477,84 : 365) х 478 = 292 664,13).

При изложенных обстоятельствах  требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 664 рубля 13 копеек  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт  использования аэропортом принадлежащего предприятию имущества документально подтвержден, размер платы обоснован, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу в части требований, уплаченную в этой части госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,             г. Москва, ОГРН 

<

***>, 292 664 рубля 13 копеек   неосновательного   обогащения за период с 10.12.2014 по 31.03.2016, 13 672 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 01.09.2016, всего 306 337 рублей 06 копеек и 9 127 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,                       г. Москва, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 1 297 рублей 74 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3911 от 08.06.2016.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

                ФИО1