ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8211/2022

Дело № А41-64515/21

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО Страховое «ВСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Уютный дом Электросталь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-64515/21 по иску САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в порядке суброгации,  

 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 959 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1.01.2021 г. произошел залив в квартире №158, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Данная квартира застрахована на основании договора оферты добровольного страхования жилого дома. 

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховой возмещение в размере 9 959 руб. 94 коп.

Залив квартиры, по мнению истца, произошел по вине ответчика, в связи с чем, страховое обществе обратилось с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение своих доводов представил акт от 12.01.2021 г., составленный ЖЭУ-23. 

Данным актом зафиксирован факт осмотра квартиры №158. 

При этом в акте указано на то, что залив произошел в результате течи из выше расположенной квартиры №162. 

Из представленных в дело доказательств следует, что квартира №162 по указанному адресу находится в муниципальной собственности и договор социального найма на данное жилое помещение не заключался. 

Между тем, в акте указано на то, что собственник квартиры №162 аварийную службу в квартиру не пустил. 

Как достоверно установлено судом квартира не находится в собственности граждан и договор социального найма на жилое помещение не заключался. 

Необходимо обратить внимание, что при составлении акта не присутствовал представитель ООО «Уютный дом Электросталь», которое осуществляет обслуживание данного жилого дома. 

При анализе представленного акта усматривается, что по сути причины залива квартиры №158 не установлены. 

Кроме указанного акта, доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел именно из квартиры №162, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41- 64515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                            В.Н. Семушкина

                                                                                                                                      Н.В. Марченкова