АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6920/2023

г. Ярославль

05 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2023 № 076/10/18.1-1344/2022, 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025),

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 31.01.2023 № 076/10/18.1-1344/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ» (далее – Охранное предприятие). 

Определением суда от 17.02.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали позиции по делу.

Охранное предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2025, затем до 17.06.2025. Информация об объявлении перерывов размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба Охранного предприятия от 30.12.2022 на действия (бездействие) заказчика (организатора торгов) – Общества при проведении открытого конкурса в электронной форме № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути.

Заказчик 28.11.2022 на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) опубликовал извещение № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 о проведении конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути.

Подведение итогов состоялось 23.12.2022, что подтверждается протоколом № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 заявки на участие в открытом конкурсе № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лоту № 1 отклоняются и в допуске к участию в открытом конкурсе № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лоту № 1 отказано участнику с регистрационным номером 1 (Охранному предприятию) на основании пункта 3.9.5 документации о закупке, в связи с представлением документов о квалифицированном персонале участника, предусмотренных пунктом 3.17.7.7 документации о закупке, содержащих недостоверную информацию.

По итогу рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 31.01.2023 № 076/10/18.1-1344/2022 о признании жалобы Охранного предприятия обоснованной. Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании данного решения Обществу, ООО «РТС-тендер» выдано предписание, согласно которому заказчику в срок до 13.02.2023 надлежало совершить действия по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22, протокола подведения итогов № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 от 26.12.2022. Заказчику и оператору предписано назначить новые даты рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, разместить на сайте оператора информацию о новых датах, уведомить участников конкурса.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление Общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества утверждено решением совета директоров Общества от 28.06.2018 (протокол № 26).

Документация открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора оказания услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути, содержит приложение № 1.4 «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок».

Пунктом 2.2 указанного приложения установлен критерий «Квалификация персонала». Данный критерий оценивается путем деления количества квалифицированного персонала участника, задействованного в оказании услуг, имеющемся у каждого участника, на максимальное количество квалифицированного персонала, задействованного в оказании услуг из всех имеющихся у участников.

В случае отсутствия в составе заявки участников закупки заполненных форм согласия на обработку персональных данных и заполненной формы сведений о квалифицированном персонале (приложение № 1.3 к конкурсной документации), сведения о данных специалистах не будут учитываться при оценке по критерию «Квалификация персонала».

Согласно пункту 204 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества от 28.06.2018, пункту 3.9.10 конкурсной документации заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки участника, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям документации о конкурентной закупке.

Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в ходе проведения проверки сведений и документов Общество выявило, что в составе заявки Охранного предприятия, а именно в сведениях о квалифицированном персонале, третье лицо для оценки представило, в том числе, договор на оказание услуг от 05.02.2021 № 05/21-тд, заключенный с работником ФИО3 (далее – ФИО3). Указанные в сведениях о квалифицированном персонале участника, в разделе 7 трудового договора от 05.02.2021 № 05/21-тд («адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»), в согласии на обработку персональных данных реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 являются недействительными (что подтверждается ответом на запрос Общества на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации с помощью сервиса «Проверка по списку недействительных Российских паспортов» – данный паспорт «Недействителен (изъят, уничтожен)»).

Пунктом 3.9.28 части 3 документации о закупке предусмотрено, что в случае если информация, необходимая для оценки заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 процентов).

В пункте 3.9.29 части 3 документации о закупке определено, что если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок № 2128/ОКЭЦДРП/22 следует, что заявка на участие в открытом конкурсе № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лоту 1 отклоняется и в допуске к участию в открытом конкурсе № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лоту № 1 отказано участнику с регистрационным номером 1 (Охранному предприятию) на основании пункта 3.9.5 документации о закупке, в связи с представлением документов о квалифицированном персонале участника, предусмотренных пунктом 3.17.7.7 документации о закупке, содержащих недостоверную информацию.

При рассмотрении жалобы третьего лица комиссия Управления пришла к выводу о том, что при несоответствии документов, представленных участником для проведения оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка Охранного предприятия не может быть отклонена по вышеуказанным основаниям, при этом подлежит оценке без учета не соответствующих документов.

Суд также отмечает, что несоответствие паспортных данных работника Охранного предприятия не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Трудовой договор от 05.02.2021 № 05/21-тд, заключенный с работником ФИО3, в судебном порядке не оспорен, не признан судом недействительным, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подписания трудового договора от 05.02.2021 № 05/21-тд, представленного в составе заявки третьего лица, срок действия паспорта ФИО3 не истек.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2023 сотрудником Юго-Восточного регионального центра безопасности структурного подразделения Общества был опрошен ФИО3 Согласно данным объяснениям указанный гражданин не подписывал согласие на обработку персональных данных, трудовой договор от 05.02.2021 с Предприятием не заключал. Заверить объяснения нотариальным способом отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, согласно объяснениям ФИО3 сотруднику Охранного предприятия 25.01.2023, ФИО3 выдавалось согласие на обработку персональных данных, которое он подписал. Трудовой договор от 05.02.2021 подписан лично ФИО3, сведения о смене паспорта указанным гражданином в кадровую службу не представлены. При этом ранее ФИО3 дал объяснения сотруднику Общества, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные в материалы дела противоречивые объяснения ФИО3 не могут однозначно подтверждать обстоятельства, указанные заявителем. При этом объяснения ФИО3, отобранные сотрудником Общества после подведения итогов конкурса, не могут свидетельствовать о правомерности действий комиссии заказчика, так как не были предметом оценки при подведении итогов конкурса № 2128/ОКЭЦДРП/22.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие сведений, однозначным образом свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки. Оснований для применения Обществом пункта 3.9.5 документации о закупке не установлено. Несоответствие было выявлено в документах, представленных участником именно для целей оценки, соответственно, именно оценка должна была осуществляться без учета информации, указанной в таких документах.

Аналогичная правовая позиция приведена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 26.06.2024 по делу № А82-6919/2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания Управления.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко