﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2093/2021

г. Красноярск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 55/212; Панюковой С.С., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 55/211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Дениса Олеговича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2021 года по делу № А33-2093/2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Колядинский Денис Анатольевич(ИНН 280108686293, ОГРНИП 305280101700080, далее – заявитель, ИП Колядинский Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, управление, административный орган) об отмене и признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 №00582420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Савин Денис Олегович.

Решением от 07.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Савин Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возбуждения административным органом в отношении него дела об административном правонарушении.

Управлением Росреестра в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым управление просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Колядинским Д.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Колядинским Д.А., до начала исследования доказательств по делу, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления о постановке на учет автомобиля VIN JTJBERBZ602036030, копии отказа в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля VIN JTJBERBZ602036030, копии карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля VIN JTJBERBZ602036030, копии информации с сайта ГИБДД в отношении автомобиля VIN JTJBERBZ602034620.

До начала судебного разбирательства от Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии ответа Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2021, копии актов приема-передачи от 05.04.2021 по договорам купли-продажи от 30.06.2020 №3848-8 и №3848-13.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми и не получили оценку судом первой инстанции.

Судом также установлено, что от конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус» Савина Д.О. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, а именно: копия сведений с сайта ГИБДД об отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий, копия отзыва ГУ МВД России по Красноярскому краю на заявление конкурсного управляющего Савина Д.О. о признании необоснованным бездействия органов ГИБДД, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) по делу № А33-18531/2018ООО «Крепость-Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Д.О. (далее - конкурсный управляющий).

В Управление Росреестра по Красноярскому краю поступили жалобы ИП Колядинского Д.А. от 20.11.2020 № ДФ-160, № ДФ-162 (поступившей из Управления Росреестра по Рязанской области) на действия Савина Д.О., мотивированные следующим:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Савин Д.О., зная о наличии ареста в отношении автомобиля и, как следствие, о невозможности его передать, направил предложение заключить договор купли-продажи;

2) Савин Д.О. неправомерно не исполнил встречные обязательства по договору купли-продажи, не передал покупателю автомобиль, но при этом распорядился полученными за него денежными средствами.

По результатам рассмотрения указанных жалоб должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 15.12.2020 №00582420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Савина Д.О. н основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

ИП Колядинский Д.А., полагая, что определение от 15.12.2020 №00582420 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2021 принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поступившие в административный орган жалобы заявителя содержали обращение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобах.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра по Красноярскому краю исходило из того, что ранее управлением проводилась проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Крепость-Сириус» Савина Д.О. по факту реализации арестованных транспортных средств. Управление Росреестра по Красноярскому краю изучив обращение Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 28.08.2020 № 4/3-11797 в отношении Савина Д.О. провело административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 27.11.2020 №00632420 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из не тождественности доводов заявителя предмету ранее проведенного Управлением административного расследования по делу № 01452420, указывая, что в рассматриваемом деле заявитель в своей жалобе вменял арбитражному управляющему действия:

- по заключению договора купли-продажи при осведомленности арбитражного управляющего о наличии неснятого ареста в отношении автомобиля, о невозможности передать автомобиль покупателю во исполнение условий договора купли-продажи;

-  по продолжению (неприостановлению) торгов;

-  по получению денежных средств от покупателей;

-по распоряжению денежными средствами, перечисленными покупателем во исполнение договора купли-продажи, до передачи (в отсутствие передачи) автомобиля покупателю, которые образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Вместе с тем, все оспариваемые ИП Колядинским Д.А. действия либо совершены Савиным Д.О. во исполнение императивных норм Закона о банкротстве (в частности пункта 16 и абзаца 11 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве), и являются производными от факта проведения самой торговой процедуры (по заключению договора купли-продажи; по распоряжению денежными средствами, перечисленными покупателем во исполнение договора купли-продажи), либо являются неотъемлемой составляющей самой торговой процедуры (по продолжению (неприостановлению) торгов; по получению денежных средств от покупателей).

В качестве основания неправомерности вышеуказанных действий арбитражного управляющего ИП Колядинский Д.А. указал факт нахождения реализуемых транспортных средств под арестом по уголовному делу и недоведение до сведения потенциальных покупателей информации о наличии обременения в отношении реализуемого имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вменение какого-либо последствия совершенного правонарушения (реализации арестованных транспортных средств) в качестве самостоятельного эпизода (направления предложения заключить договор купли-продажи) невозможно, так как создает ошибочную возможность вменять в ответственность любое, из бесконечно возможных, последствий противоправного деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии арбитражного управляющего, которым нарушается конкретная обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве. Привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством, недопустимо. Расширительное толкование норм Закона о банкротстве, устанавливающих конкретные обязанности для арбитражных управляющих, с целью вменения дополнительных эпизодов административного правонарушения, также недопустимо.

Данный довод ИП Колядинского Д.А. противоречит базовому принципу любой публично-правовой, в частности и административной, ответственности - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Из представленных в материалы дела административным органом доказательств следует, что предметом административного расследования по делу №01452420 являлась вся процедура реализации имущества должника, включая её отдельные этапы, из чего следует, что предметы исследования по делу №01452420 и по делу № 00582420 являются тождественными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая ранее сделанные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №00632420 выводы об отсутствии нарушений в самом факте реализации арестованного имущества должника, административным органом правомерно установлено, что действия конкурсного управляющего по направлению предложения о заключении договора купли-продажи сами по себе не могут быть признаны противоправными, так как обязанность их совершить императивно возложена на конкурсного управляющего пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Относительно доводов жалобы предпринимателя о том, что должник в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не использует единый счет конкурсного производства, управление, проанализировав отчеты конкурсного управляющего Савина Д.О. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.08.2020, а также исходя из банковских выписок, пришло к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Савин Д.О., в соответствии с положениями части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, использует в качестве основного расчетного счета открытый должником в ББР Банке счет № 40702810800130000063.

Доказательств использования конкурсным управляющим Савиным Д.О. в ходе процедуры конкурсного производства иных расчетных счетов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Савина Д.А. отсутствует объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о возбуждении в отношении конкурсного управляющего должником Савина Д.О. дела об административном правонарушении. В связи с чем оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 №00582420 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2021 года по делу № А33-2093/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании определения №00582420 от 15.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко