№ 09АП-47778/2023

Дело № А40-7470/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИНСТИТУТ  "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-7470/23 о взыскании  

с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ" неустойку в размере 94 170 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 239 руб., по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании основного долга по Договору № 726-20/СП634 от 16.05.2022,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ  "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору № 72620/СП634 от 16.05.2022 по акту № У358 от 31.07.2022 за период с 02.10.2022 по  19.01.2023 в размере 94 170 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2022 в размере 7 027,40 руб. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Также истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 141 700 руб.  в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с  настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 производство по  делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 141 700 руб.  прекращено. С АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ" взысканы неустойка в размере 94 170 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 24 239 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить по мотивам, изложенным в жалобах.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

16 мая 2022 года между ООО «Экспертная Лаборатория» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и АО «ОЭС» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен  договор № 726-20/СП634 на выполнение работ по неразрушающему контролю (далее  по тексту - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений в соответствии  с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  Работы.  

Стоимость Работ определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору  «Протокол согласования цены».  

Истец во исполнение условий Договора надлежащим образом и в срок оказал  услуги по неразрушающему контролю на общую сумму 941 700 руб. 00 коп. (акт №  У358 от 31.07.2022 г.), а также по мобилизации и демобилизации материалов,  инструмента, оборудования и персонала на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. (акт №  У380 от 08.08.2022 г.).  

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в течение 5 (Пять) рабочих дней с  момента подписания Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж  за мобилизацию и демобилизацию материалов, инструмента, оборудования и персонала  в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Авансовый платеж за мобилизацию и демобилизацию засчитывается двумя  этапами: 200 000 руб. 00 коп. по завершению мобилизации и 200 000 руб. 00 коп. по  завершению демобилизации.  

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцать)  рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем на основании подписанного  Сторонами Акта сдача приемки выполненных работ (п. 5.3 Договора).  

Вместе с тем, Заказчиком произведена оплата только мобилизации материалов,  инструмента, оборудования и персонала на сумму 200 000 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 27429 от 07.07.2022 г.).  

На день подачи иска в суд оплата остальных услуг АО «ОЭС» не осуществлена,  задолженность составляет 1 141 700 руб. 00 коп.  

Также истцом начислены штрафные санкции. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Установлено, что задолженность 1 141 700 руб. погашена ответчиком в  добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного  исполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком условий, предусмотренных п. 5.3  Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% в день от  стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ.  

Согласно расчету истца размер неустойки по акту № У358 от 31.07.2022 за  период с 02.10.2022 по 19.01.2023 составил 94 170 руб.  

Расчет проверен и признан верным. Оснований для применения норм 

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку  условиями договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 10%.  

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки,  со ссылкой на положения пункта 5.6. договора, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является  восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением  должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится  обязательство по оплате выполненных работ, мерой ответственности может выступать  взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, такой способ защиты прав  кредитора предусмотрен положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции проанализировал условия договора, в том числе пункт 6.4  договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих  обязательств, исследовали вопрос о пределах ограничения ответственности заказчика в  виде начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.  

При этом судом первой инстанции учтено, что положениями статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу  заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора  (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора),  свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем  юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не  является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе,  недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.  

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного  обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано  принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо  нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной  оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако, заказчик не несет  никакой имущественной ответственности за время просрочки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом  4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном  соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие  ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него  возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником,  ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть  представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку  оплаты выполненных и принятых работ должно признаваться ничтожным либо  толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к  случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).  

Учитывая изложенное, установив нарушение баланса сторон предусмотренным  в пункте 5.6. договора ограничением ответственности заказчика за просрочку оплаты  выполненных работ, не признав доказанным наличие хотя бы минимальной степени  заботливости и осмотрительности заказчиком при исполнении обязательств по оплате,  проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по акту № У380 от 08.08.2022 за период с 02.10.2022  по 21.03.2023 в размере 7 027, 40 руб.  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить  работы по неразрушающему контролю сварных соединений рентгенографическим  методом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4 Договора, Заказчик оплачивает услуги  Исполнителя по обеспечению доставки материалов, инструмента, оборудования и  персонала на Объект (мобилизация), а после проведения всех Работ их вывоз с Объекта  (демобилизация).  

Стоимость оказанных услуг по мобилизации и демобилизации составила 400 000 руб. 

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции платеж в размере 400 000 руб.  является не авансом по Договору, а самостоятельной услугой, сданной Заказчику по  отдельному акту.  

Из совокупного толкования всех пунктов Договора услуги по мобилизации не  включены в стоимость работ по неразрушающему контролю.  

В соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к  Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 726-20/СП634 от 16.05.2022 ) расценки  включают в себя только стоимость работ по рентгенографическому контролю на общую  сумму 941 700 руб. 00 коп.  

Соответствующие работы сданы Заказчику по акту № У358 от 31.07.2022 на сумму  соответственно 941 700 руб. 00 коп.  

После окончания работ и вывоза материалов, инструмента, оборудования и  персонала с Объекта Исполнителем, был выставлен отдельный акт № У380 от 08.08.2022  на сумму 400 000 руб. 00 коп.  

Данные услуги оказаны Исполнителем в полном, приняты Заказчиком без претензий  и замечаний.  

Таким образом, 08 августа 2022 года согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации у Заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг  по акту № У380 от 08.08.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, поскольку услуги по договору Заказчиком были авансированы  частично, на сумму 200 000 руб., задолженность за услуги по мобилизации и демобилизации  оборудования и персонала на 09 августа 2022 года составила 200 000 руб. 00 коп.,  которая была погашена ответчиком после обращения с настоящим иском в суд  (платежное поручение № 10139 от 21.03.2023).  

В связи с тем, что Договором не предусмотрена неустойка за неисполнение  обязательства по оплате оказанных услуг по мобилизации и демобилизации оборудования и  персонала Истцом правомерно произведен расчет в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Начисление процентов на сумму задолженности 200 000 руб. 00 коп. является  законным и обоснованным, поскольку платеж за демобилизацию с момента оказания  данной услуги и приемки ее Заказчиком согласно акту № У380 от 08.08.2022 уже не  является авансовым.  

Учитывая, что оплата за демобилизацию не осуществлена в установленный срок, то  с АО «ОЭС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами по акту № У380 от 08.08.2022 за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере  

7 027 руб. 40 коп. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить  на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу  № А40-7470/23 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в  размере 1 141 700 руб. прекратить.  

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 94 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 027,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 25 404 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

 И.А. Титова