АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22544/2023

26 сентября 2023 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 14.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. – неустойка за нарушение требований ПБОТОС и условий договора подряда №3303519/0434Д от 04.06.2019 

 

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", о взыскании 200 000 руб. за нарушение требований ПБОТОС и условий договора подряда № 3303519/0434Д от 04.06.2019, и государственная пошлина 7 000 руб.

Определением суда от 21.07.2023 арбитражный суд принял к производству исковое заявление, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями (44392584337004, 44392584337011) о направлении сторонам судебной корреспонденции.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 14.09.2023 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) взыскано 200 000 руб. - неустойка за нарушение требований ПБОТОС и условий договора подряда №3303519/0434Д от 04.06.2019, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части от 14.09.2023 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"  04.06.2019 заключен Договор подряда №3303519/0434Д (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть", переданными заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного АО «СНПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» договора подряда № 3303519/0434Д от 04.06.2019г (далее - Договор) подрядчик обязуется неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее ЛНД), переданными Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ЛНД настоящего договора.

Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения в области ПБОТОС согласованы сторонами в пунктах 10.3, 28.1 договора, а также в разделе 4 Приложения № 8 к Договору и в пункте 43 приложения № 8.2 к Договору.

Как указал истец и следует из материалов дела, 17.07.2020 в 07 ч. 25 мин. работник подрядной организации ООО «Трейд Инжиниринг» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение, предусмотренное пунктом 11.15 Стандарта АО «СНПЗ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» запрещающее вход на территорию Объектов АО «СНПЗ» в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а именно пытался пройти на территорию АО «СНПЗ» через пост 15 КПП «Южная проходная» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен акт о нарушении № 000415/447 от 17.07.2020. Факт опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 46 от 17.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.6.3. Приложения № 8 к Договору, в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый такой факт.

Согласно пункту 43 приложения № 8.2 к договору в случае нахождения на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за единичный случай, 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Нарушение совершено на территории предприятия истца, являющегося взрывопожароопасным и химически опасным объектом.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № ИСХВ01676-20 от 17.12.2020 с требованием оплатить штраф за нарушение работником ООО "Трейд Инжиниринг" требований на основании п. 10.3 договора, п. 4.6. приложения № 8 и пункта 43 приложения № 8.2 к договору, в предусмотренный договором срок рассмотреть претензию и перечислить  сумму в размере 200 000 руб.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, согласно акту нарушений 000413/447 от 17.07.2020  ФИО3 был задержан на входе на территорию АО «СНПЗ» через пост №15А 15Б КПП «Южная проходная», как сказано в акт о нарушении «а именно пытался пройти» на территорию АО « СНПЗ». То есть факта нахождения на территории объекта Заказчика из данного документа не вытекает. В договоре подряда №3303519/0434Д от 04.06.201. в разделе 1 основные положения договора приведены определения и толкования терминов. В пункте 1.10. Раздела указан термин «Объект» объект/подобъект включающий в себя здание помещения наружной установки сооружения открытая площадка, оборудование участок линейной части трубопровода и другие объекты, а которых выполняются работы согласно условиям договора. В приложении №8 к договору №3303519/0434/Д от 04.06.2019 ( страница 83 дела) также указан термин объект- производственные площадки Заказчика (в том числе переданные в аренду дочерним обществам), включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические объекты, технические устройства(применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец технику, территорию и другие инженерные сооружения. В п.11, п.15 Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах АО «СНПЗ» №ПЗ 11 01 С-0013 на страницах 71,71 стандарта сказано следующее: -проходить на территорию Объектов в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Из вышеперечисленного следует, что проходная не является Объектом по смыслу договора и всех приложений к нему, так как проходная не является производственной площадкой ни в узком смысле ни в широком смысле, так как не является местом, где выполняются работы в рамках договора. Из данного следует, что данное лицо не было на территории Объекта АО «СНПЗ».

По мнению ответчика условия договора работником ООО «Трейд Инжиниринг» нарушены не были. Работники АО «СНПЗ», действовали с целью предотвращения нарушения и его предотвратили. Угроза промышленной безопасности создана не была. В данном случае имела место быть попытка прохода на территорию АО «СНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения. Этому и подобным действиям работников службы безопасности АО «СНПЗ» посвящен пункт 11.16 Стандарта.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В приложении № 8 к договору, в п. 4.6.1 четко прописано, что Подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с п. 11.15.Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» на объектах АО «СНПЗ» запрещается, в том числе, проходить на территорию объектов в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Нарушение совершено на территории предприятия истца, являющегося взрывопожароопасным и химически опасным объектом.

Система управления промышленной безопасностью - комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Основная цель охраны труда - сохранение жизни и здоровья работников.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Таким образом, обоснованным и документально подтвержденным является штраф в общей сумме 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Вместе с тем установленные в договоре размеры штрафных санкций, с учетом особой опасности объекта, не являются чрезмерными, штрафные санкции согласованы сторонами в договоре, оснований для их снижения у суда не имеется.

В этой связи ходатайство ответчика о снижения размера штрафов подлежит отклонению.

Поскольку доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 200 000 руб. неустойки за нарушение требований ПБОТОС и условий договора подряда №3303519/0434Д от 04.06.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) 200 000 руб. – неустойка за нарушение требований ПБОТОС и условий договора подряда №3303519/0434Д от 04.06.2019, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1