ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67440/2023

Дело № А40-94012/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

Г.М. Никифоровой,  ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "КампромСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-94012/23, принятое 

по заявлению ООО «КамПромсервис» к Московскому УФАС России 

третье лицо: ПАО «Россети центр» 

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО3 дов. от 16.08.2023

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КамПром-сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее– ответчик, Управление) от 25.01.2023 по делу №077/07/00-19844/2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

23.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ПАО «Федеральная сетевая компания- Россети» (далее- Заказчик) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку мульчерной техники для нужд ПАО «Россети Центр».

Указанный конкурс проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). 

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении Закупки и положения конкурсной документации, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции). 

Жалоба была мотивирована тем, что Заказчиком неправомерно установлены технические характеристики по позиции «трактор колесный с навесным оборудованием», которым соответствует товар единственного производителя, а именно- «МТЗ-2022 ВЗ» (производитель- Минский тракторный завод), а установленные критерии эквивалентности не позволяют поставить товар иного производителя, а также определением неисполнимых сроков поставки товара, в том числе, в связи с тем, что Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке товара, окрашенного в корпоративные цвета Заказчика. 

Управлением рассмотрено заявление и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем Заявителю доведено письмом от 25.01.2023 №НП/3443/23. 

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделаны верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также, неверной оценке представленных сторонами доказательств, несостоятельными.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьёй 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В данном случае, по результатам рассмотрения указанного заявления Общества, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Управлением принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту. Данные доказательства не представлены и в рамках настоящего судебного спора. 

Кроме того, как обосновано указано Управлением, невозможность поставки товара Заявителем в необходимый Заказчику срок не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки. 

Заявитель оспаривает условия проекта Договора, касающиеся различных аспектов взаимоотношений сторон, однако не приводит доводов, обосновывающих нарушение его прав этими условиями, в части несоблюдения Заказчиком каких-либо императивных норм. 

Заявитель также не представил обоснований, что спорные условия включены Заказчиком в проект договора специально для того, чтобы обеспечить победу конкретного хозяйствующего субъекта либо иным способом ограничить доступ к участию в Закупке. 

Вместе с тем, наличие данных признаков необходимо для принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом отзыва антимонопольного органа не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что отзыв ответчика подписан неуполномоченным лицом и соответственно не подлежит рассмотрению, как содержащий грубые процессуальные нарушения.

Доказательств того, что от имени ответчика при этом действовало неуполномоченное лицо, заявителем не представлено.

Рассмотрев повторно спор, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ административного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не мог привести к ущемлению прав и законных интересов ООО «КамПромсервис», а также не свидетельствует о ненадлежащим исполнении антимонопольным органом, возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-94012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КампромСервис"  (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.