Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25467/2018

11 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного д.3; Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул. 2/6 лит. А;), 2. Межрегиональное территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, (Россия 109074, Москва, Китайгородский проезд д.7,стр.1). 3. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А); 

о признании права отсутствующим собственности 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2018

- от ответчика: 1. ФИО3, доверенность от 06.04.2018, 2. ФИО4, доверенность от 26.12.2017 3. не явился 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отсутствующим права на оперативное управление на задание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г, площадью 39,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица возражали против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 22.03.1999 № 027001 за истцом на праве оперативного управления закреплено здание мастерских, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г, площадью 39,4 кв.м (реестровый № 07800004000013), находящееся в собственности Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра площадь объекта, расположенного по спорному адресу по замерам внутренних поверхностей наружных стен составляет 41,98 кв.м, не включая площадь подвальных помещений.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что объект, закрепленный за истцом, и здание, существующее в натуре, не тождественны, истец не имел обособленных рабочих мест и не осуществлял деятельности в спорном здании, возможность отказа от права оперативного управления у него отсутствует.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае обстоятельства, позволяющие применить указанный истцом способ защиты, отсутствуют.

При этом право оперативного управления в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано.

Кроме того, удовлетворение требования истца не позволяет обеспечить определенность в вопросе юридической судьбы спорного объекта, учитывая, что здание существует в натуре.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.