АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3944/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А07-8958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Новиковой О.Н., 

          судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Пром» (ИНН: 0245024200 ОГРН: 1130280000817, далее – общество «Восток-Пром», должник) Михайловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-8958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании принял участие Резин Альмир Мусифуллович (паспорт).

          От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 общество «Восток-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

  Конкурсный управляющий общества «Восток-Пром» Михайлова Л.М.  07.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Резина А.М. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 11 814 631 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего Михайловой Л.М. оставлено без удовлетворения. 

  Определением от 22.02.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – общество «Арника»), общество с ограниченной ответственностью «Уфаавто» (далее – общество «Уфаавто»), Сайфуллина Наиля Зуфаровича, Львова Сергея Владимировича, Новикова Вячеслава Юрьевича, Закирову Зилару Набиулловну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Л.М. отказано. 

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Восток-Пром» Михайлова Л.М.  просит определение суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек всех контролирующих должника лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Михайлова Л.М. считает, что субъектом ответственности является Резин А.М., к которому изначально и предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что именно Резин А.М. не принял от Новикова В.Ю. (прежнего руководителя должника) документацию и имущество должника, не представил доказательств уклонения предыдущих руководителей от передачи ему документации, а также материальных и иных ценностей должника, либо доказательств продолжающегося контроля со стороны прежних руководителей и учредителей должника. Конкурсный управляющий Михайлова Л.М. указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Резина А.М., принявшего активное участие в схеме ухода от имущественной ответственности причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что именно недобросовестность Резина А.М. послужила причиной непередачи документов конкурсному управляющему и, как следствие повлекла невозможность сформировать конкурсную массу. 

  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» представлено отзыв на кассационную жалобу, поименованый  «ходатайством о поддержке кассационной жалобы». В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва иным участникам процесса, отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Восток-Пром» (первоначальное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования «СибМаш») создано на основании решения общего собрания учредителей от 12.12.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2013; учредителями должника на момент создания являлись: Новиков В.Ю. (доля в уставном капитале 60%, номинальной стоимостью 6000 руб.), Макаров А.Ю. (доля - 10%, 1000 руб.), Львов С.В. (доля - 10%, 1000 руб.), Сайфуллин Н.З. (доля - 20%, 2000 руб.). Впоследствии состав участников был изменен.	

Руководителями должника последовательно были Сайфуллин Н.З. (по решению от 12.12.2012), Львов С.В. (решение от 28.02.2013), Новиков В.Ю. (решение от 07.11.2013), общество «Арника» в лице директора Резина А.М. (решение от 31.07.2014), общество «Арника» в лице управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Урал» (с 04.12.2014; кроме того, данное лицо вошло в состав участников должника с долей в 50% на основании решения от 31.07.2014).

Решением единственного учредителя должника от 31.07.2014 изменено название организации на общество «Восток-Пром», перераспределены доли: самому обществу – 20 % (4 000 рублей), Новикову В.Ю. - 30 % (6 000 рублей), обществу «Урал» - 50 % (10 000 рублей). 

Запись о том, что управляющей организацией должника является общество «Арника» (зарегистрировано при создании 02.07.2012, ОГРН 1120280026998) внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2014. 

По состоянию на 17.05.2015 по данным ЕГРЮЛ в числе учредителей должника по записи от 19.09.2014 являлось общество «Урал» (зарегистрировано при создании 02.12.2011, ОГРН 1110280059988) с долей участия 50 % (номинальной стоимостью 10 000 рублей), также отражена информация о том, что 50 % (номинальной стоимостью 10 000 рублей) принадлежит самому обществу (должнику). 

Учредителями общества «Арника» (управляющей компании должника) и общества «Урал» (управляющей компании общества «Арника» - по записи от 04.12.2014) со 100 % долей участия являлось общество с ограниченной ответственностью «Уфаавто» по записям в ЕГРЮЛ от 04.04.2014 и 25.02.2013 соответственно. 

Последним руководителем общества «Урал» являлась Закирова З.Н. (по записи от 13.12.2013), при этом, общество «Урал» 17.06.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Запись оспорена конкурсным управляющим, но жалоба оставлена без удовлетворения. 

Трудовой договор обществом «Арника» с Резиным А.М. как с директором общества «Арника» заключен на срок с 04.04.2014 до 04.10.2014. 

Приказом по обществу «Арника» от 19.09.2014 со ссылкой на решение единственного учредителя общества «Уфаавто» от 19.09.2014 Резин А.М. с 19.09.2014 снял с себя полномочия директора общества «Арника». 

В соответствии с актом приема-передачи от 19.09.2014 Резин А.М. как руководитель общества «Арника» передал, а Закирова З.Н. от имени должника, действующая как директор общества «Урал» (учредителя должника) приняла документы – учредительные документы должника (устав, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет), папки протоколов и приказов должника, печать должника, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании общества «Арника» от 11.08.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2014, представленному в налоговый орган 27.03.2014 (лицо, представившее документ – Новиков В.Ю.), активы должника составили более 32 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 общество «Восток-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Определением суда от 21.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего Михайловой Л.М. суд обязал общество «Арника» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком, являвшимся (по мнению конкурсного управляющего) руководителем должника, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств, взыскании дебиторской задолженности, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий Михайлова Л.М.  обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Резина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Резина А.М. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

  По результатам рассмотрения данного обособленного спора по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом принятого заявления конкурсного управляющего от 18.04.2017 об увеличении размера требований до 12 122 735 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать по следующим основаниям.

  Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

  В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Положения ст. 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности. 

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

  Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово- хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти. 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно неисполнения им обязанности по передаче документации общества «Восток-Пром», Резин А.М. ссылался на то, что в 2013 году и до 11.08.2014 директором должника являлся Новиков В.Ю., главным бухгалтером являлась Новикова В.А., в августе 2014 года Новиков В.Ю. обратился к Резину А.М. с предложением, чтобы общество «Арника» стало управляющей компанией должника; на вопрос о кредиторах и долгах общества Новиков В.Ю. ответил, что со всеми кредиторами и долгами он рассчитался; 11.08.2014 общество «Арника» стало управляющей компанией должника на 2 месяца, при этом Новиков В.Ю. оставался коммерческим директором, а его супруга Новикова В.А. главным бухгалтером; за время управления обществом «Арника» решения учредителей о начале процедуры банкротства не было, претензий от кредиторов не поступало; кроме учредительных документов должника, бухгалтерские и иные документы Новиковым В.Ю. не передавались; ответчик уволился из общества «Арника» 19.09.2014; какой-либо хозяйственной деятельности в период работы ответчика директором управляющей компании должника последним не велось, расчетные счета в банках не открывались; все договоры, повлекшие возникновение обязательств, заключались в период деятельности Новикова В.Ю.

Исследуя заявленные возражения и доводы участников спора, апелляционный суд указал, что Резин А.М. на момент введения процедуры банкротства должника не являлся ни единоличным исполнительным органом должника, ни руководителем управляющей компании должника. Полномочия Резина А.М. как руководителя управляющей компании должника фактически прекращены 19.09.2014, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, что иными лицами, участвующими в деле (в том числе вновь привлеченными на стадии апелляционного пересмотра), не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документального подтверждения факта передачи Резину А.М. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, не имеется. Из пояснений Резина А.М. и представленных им документов, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что ему переданы документы лишь в объеме, фактически отраженном в акте от 19.09.2014, имущество не передавалось, сделок он не совершал. Анализ кредиторской задолженности показал, что возникла она в предшествующий его назначению период.

  Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документов или иных доказательств, подтверждающих совершение Резиным А.М. (осуществлявшим руководство деятельностью должника в период продолжительностью менее двух месяцев (с 31.07.2014 по 19.09.2014)) каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Резина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

Ссылка конкурсного управляющего Михайловой Л.М. на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек всех контролирующих должника лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеет, поскольку данная обязанность исполнена апелляционным судом. 

Более того, суд апелляционной инстанции при привлечении данных лиц предлагал конкурсному управляющему должника в числе прочих мер нормативно обосновать предъявление требования к Резину А.М. и предлагал уточнить требования, круг лиц, к которым предъявляются требования (ответчиков). Конкурсный управляющий должника круг лиц, к которым предъявляются требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не изменил. 

  Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-8958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Пром» Михайловой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                   О.Н. Новикова 

Судьи					                   В.В. Плетнева 

                                                                                                      Н.В. Шершон