ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66028/14

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 01.05.2017 № 18/3, ФИО6 - представитель по доверенности от 17.11.2016 № 26,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН:7736520080,                    ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «группа «Мегаполис»                                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-66028/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие», при участии в деле третьих лиц открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»,  общества с ограниченной ответственностью «группа «Мегаполис», Администрации городского округа Подольск, об обязании восстановить электроснабжение и не чинить препятствия в электроснабжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РСП»), в котором просило возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение истца (включить масляный выключатель, расположенный в РУ- 2 - 6кВ ячейка № 36 на территории ОАО «ЗАС», 142155, Московская область, Подольский район, Львовский пгт., Металлургов проезд, д. 3), а также обязать ответчика не чинить препятствия в электроснабжении истца (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «группа «Мегаполис» (далее – ООО «группа «Мегаполис») и открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт») (т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 160-162). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий (бездействия), которые можно было бы охарактеризовать как чинение препятствий истцу. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (т. 3 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-66028/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 88-94).

Не согласившись с решением суда, ООО «Металл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что энергопринимающие устройства ООО «Металл» в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям ООО «группа Мегаполис».

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Металл» и ООО «группа Мегаполис» являются места присоединения кабельных наконечников в яч. № 7 ТП-5 ввод яч. ф. 36 от РУ-6кВ РУ-2 со стороны кабельных наконечников. 

25 апреля 2013 года комиссия в составе представителей ООО «Металл» и ООО «АРКАСИЛ» установила факт подачи напряжения на электроустановку ООО «Металл» - РУ-6 кВ, ТП-5 ячейка № 1 по кабельной линии 6 кВ от РУ-6кВ № 2 ООО «группа Мегаполис» ячейка № 36. Согласно акту подачи напряжения на электроустановку от 25.04.2013 проведена проверка наличия напряжения указателем напряжения в ячейке ввода № 1 ТП-5 на кабельных наконечниках кабельной линии 6 кВ от РУ-2, ячейка № 36 – напряжение присутствует (т. 1 л.д. 127).

12 сентября 2013 года между ООО «группа Мегаполис» (арендодатель) и ОАО «РСП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 95/13, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 70-77). 

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по договору является оборудование (имущество), указанное в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору арендатору, в том числе передано следующее оборудование – яч. – 36ксо272 (т. 1 л.д. 78-79).

По договору энергоснабжения № 11007610, заключенному 31 декабря 2013 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Металл» (абонент), МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (приложение № 1 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Подольский район, проезд Металлургов, д. 3.

Как указал истец, 20.08.2014 электроснабжение объекта ООО «Металл» от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа Мегаполис», ячейка № 36 по кабельной линии до ТП-5 ООО «Металл» было прервано (отключен масляный выключатель, расположенный в РУ-2-6кВ ячейка № 36 на территории ОАО «ЗАС», Московская область, Подольский район, проезд Металлургов, д. 3).

В соответствии с актом от 22.08.2014 в результате проверки наличия напряжения на электроустановке установлен факт отсутствия напряжения на электроустановке ООО «Металл» - РУ-6 кВ, ТП-5 ячейка № 1 по кабельной линии 6 кВ от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа Мегаполис» ячейка № 36 (т. 1 л.д. 126).

08 сентября 2014 года ООО «Металл» в письме исх. № 92 обратилось в адрес ОАО «РСП» с просьбой сообщить о причинах нарушения в энергоснабжении (т. 1 л.д. 15).

Как указал  истец,  ответа на указанное письмо, равно как и действий по возобновлению электроснабжения со стороны ответчика не последовало.

При осмотре технического состояния РУ-6 кВ ТП № 5 – 2 х 1000/6/0,4 кВА, а также РУ-6 кВ РУ-2 ООО «группа Мегаполис» ячейка № 36 10, проведенного 10 декабря 2014 года рабочей группой в составе ООО «Металл», ООО «АРКАСИЛ СК» и ОАО «РСП», установлено следующее:

-  ячейка № 36 имеет инвентарный номер № 01410098;

- шинный разъединитель на ячейке № 36 отключен;

- рычаг привода шинного разъединителя находится в положении «отключено»;

- на пружинном приводе масляного выключателя вывешен плакат «Не включать, работа на линии»;

- масляный выключатель отключен;

- на отходящей кабельной линии установлена бирка с указанием марки, сечения кабеля АВБбШв 3х240 мм, вторая бирка с указанием длины и направления сорвана, осталась нейлоновая стяжка, что подтверждается актом осмотра энергопринимающих устройств (энергетических установок) свыше 1000 В от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 64-67).

Полагая, что действия ОАО «РСП» по прерыванию электроснабжения и его отказ от возобновления электроснабжения незаконными и нарушающими права истца, а также его законные интересы, ООО «Металл» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт нарушения своего права и того, что ответчик чинит препятствия и обязан возобновить электроснабжение истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – ОПФРР), а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления электрической энергии возможно в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Из п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует,  что заключению договора энергоснабжения с его последующим исполнением предшествует процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, который осуществляется в соответствии с нормами ПТП.

При этом в силу подп. г. 2 п. 7 ПТП одним из этапов технологического присоединения является фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее – ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, истец, будучи абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав (возобновление подачи электроэнергии), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что энергопринимающие устройства ООО «Металл» технологически присоединены к электрическим сетям ООО «группа Мегаполис».

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Металл» и ООО «группа Мегаполис» являются места присоединения кабельных наконечников в яч. № 7 ТП-5 ввод яч. ф. 36 от РУ-6кВ РУ-2 со стороны кабельных наконечников. 

25 апреля 2013 года комиссия в составе представителей ООО «Металл» и ООО «АРКАСИЛ» установила факт подачи напряжения на электроустановку ООО «Металл» - РУ-6 кВ, ТП-5 ячейка № 1 по кабельной линии 6 кВ от РУ-6кВ № 2 ООО «группа Мегаполис» ячейка № 36. Согласно акту подачи напряжения на электроустановку от 25.04.2013 проведена проверка наличия напряжения указателем напряжения в ячейке ввода № 1 ТП-5 на кабельных наконечниках кабельной линии 6 кВ от РУ-2, ячейка № 36 – напряжение присутствует (т. 1 л.д. 127).

12.09.2013 между ООО «группа Мегаполис» (арендодатель) и ОАО «РСП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 95/13, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 70-77). 

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по договору является оборудование (имущество), указанное в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору арендатору, в том числе передано следующее оборудование – яч. – 36ксо272 (т. 1 л.д. 78-79).

Из приложения № 1 к договору аренды следует, что ячейка № 36 отключена (т. 1 л.д. 78).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма ОАО «МОЭСК от 26.05.2009 № 108-09205-625(388)» следует, что ОАО «МОЭСК» закрепило 2000 кВА установленной трансформаторной мощности на напряжение 6кВ, с питанием от ПС-110 кВ № 319 «Лаговская» для производственных нужд ООО «Металл», расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, проезд Металлургов, д. 3, с целью пересоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключения договора с ОАО «Моэнергосбыт» (т. 3 л.д. 3).

20.12.2009 между ОАО «МОЭСК», ОАО «Моэнергосбыт» и ООО «группа Мегаполис» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ЮТС-ИА-09-104-1958 от 20.12.2009 (т. 3 л.д. 4-22).

ООО «Металл» в качестве субабонента ООО «группа Мегаполис» в указанном акте не значится (т. 3 л.д. 13-22).

В пункте 21 данного акта указано, что при присоединении субабонента после оформления данного акта, оформляется дополнительное приложение № 2 или переоформляется данный акт.

В связи с подключением субабонента (ООО «Металл») было составлено дополнительное приложение № 2 от 18.02.2013 (т. 3 л.д. 52-53) к акту № ЮЭС-ИА-09-104-1958 от 20.12.2009.

Согласно дополнительному приложению № 2 от 18.02.2013 и приложенной к нему схеме ООО «Металл» предоставлено две точки подключения:

- Ввод яч. ф. 36 от РУ-6 кВ РУ-2;

- Ввод от ТП-13.

31.12.2013 между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Металл» (абонент), был заключен договор энергоснабжения № 11007610, согласно условиям которого МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (приложение № 1 к договору).

В реестре источников энергоснабжения (приложение № 2 к договору энергоснабжения № 11007610 от 31.12.2013) имеется однолинейная схема электроснабжения, согласно которой энергоснабжение осуществляется через:

- РУ-6 кВ № 2 кабельной линии АВБбШв-6 3*240, L=980м.;

- ТП-13 РУ-6 кВ кабельной линией АСВ-6 3* 120 L-95м. (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, факт технологического присоединения истца от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа Мегаполис», ячейка № 36 по кабельной линии до ТП-5 ООО «Металл» подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 38-Э от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 176-200).

Из указанного заключения следует, что при полученных натурных исследований и предоставленного фотографического материала следует, что ячейка № 1 ТП-5, принадлежащая ООО «Металл» соединена с ячейкой № 36 РУ-2 при помощи кабельной линии (кабель АВБбШв 3x240мм). Кабельная линия проложена в земле, в траншее с соответствующими обозначениями (рис.3). Данный факт подтверждается протоколом № 18 от 21.12.2012 проверки изоляции кабельной перемычки ТП-5, ячейка №1 - Ввод №1 от РУ-2 ячейка № 36 (рис.12).

В соответствии с протоколом №18 от 24.12.2012 была проверена изоляция кабеля АВБбШв-6 3x240, соединяющего ячейку №1 ТП-5 с ячейкой № 36 РУ-2.

Экспертом установлено, что кабельная линия длиной 980м соединяет выход ячейки № 36 РУ-2 с вводом в ячейку № 1 ТП-5. Кабель АВБбШв 3x240мм2; Линия во время проведения осмотра не действующая. Запрошенные документы на кабельную линию не представлены. Имеется протокол № 18 от 21.12.2012 проверки изоляции кабельной перемычки ТП-5, ячейка №1 - Ввод №1 от РУ-2 ячейка №36 (рис.12). Срок действия протокола -2 года

Также зафиксированы показания счетчика на ячейке № 1 РУ-6кВ ТП-5 (34 кВтч).

Как указал эксперт, эти данные свидетельствуют о том, что данная кабельная линия была сдана в эксплуатацию с оформлением соответствующих Актов и допусков по нормам СНиП 3.05.06-85 Правилам ПТЭЭП. Документация должна находиться у владельца (балансодержателя) данной линии ООО «группа «Мегаполис».

По поставленным вопросом эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1 Определить, каким образом, и в том числе какими кабельными линиями осуществлено фактическое технологическое присоединение ТП-5, принадлежащей ООО «Металл», к питающей электросети?

Вывод по вопросу № 1: фактическое технологическое присоединение ТП-5 к питающей сети 6кВ осуществлено по двум кабельным линиям, проложенным в земле:

- кабельная линия длиной 980м соединяет выход ячейки №36 РУ-2 с вводом в ячейку №1 ТП-5 (ВВОД№1) . Кабель АВБбШв 3x240мм2;

- кабельная линия длиной 95м соединяет выход ячейки №1 ТП-13 с вводом в ячейку №7 ТП-5 (ВВОД №2). Кабель АСБ-6 3x120мм2.

Вопрос № 2 Определить марки и типы кабельных линий, с помощью которых осуществлено присоединение ТП-5 к электросети.

Вывод по вопросу № 2:

- кабельная линия длиной 980м соединяет выход ячейки №36 РУ-2 с вводом в ячейку №1 ТП-5. Кабель АВБбШв 3x240мм2;

- кабельная линия длиной 95м соединяет выход ячейки №1 ТП-13 с вводом в ячейку №7 ТП-5. Кабель АСБ-6 3x120мм2.

Вопрос № 3 Возможно ли передавать 2000кВА установленной трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 1600кВт и напряжении 6кВ, предоставленной ООО «Металл», по кабельной линии, используемой в настоящее время, и соответствует ли такое использование требованиям электробезопасности? Если да, то представить расчет со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Вывод по вопросу № 3: использование разрешенной нагрузки в 2000кВ (единовременной 1600кВА) в ТП-5, принадлежащей ООО «Металл», перегружает участок кабельной линии от фидера № 7 РУ-6кВ ПС-319 «Лаговская» до РУ-2 до недопустимых значений, что противоречит требованиям электро и пожарной безопасности.

Вопрос № 4 соответствует ли исследуемая линия СНиПу?

Вывод по вопросу № 4:

1. Кабельная линия длиной 95м соединяет выход ячейки № 1 ТП-13 с вводом в ячейку № 7 ТП-5. Кабель АСБ-6 3x120мм2. Линия на время проведения осмотра действующая. Технические условия на технологическое присоединение ООО «Металл» к электрическим сетям ООО «группа «Мегаполис» выполнены. Данная кабельная линия соответствует СНиПу 3.05.06-85.

2. Кабельная линия длиной 980м соединяет выход ячейки №36 РУ-2 с вводом в ячейку №1 ТП-5 . Кабель АВБбШв 3x240мм. Линия во время проведения осмотра не действующая. Запрошенные документы на кабельную линию не представлены. Запрос на проведение испытаний изоляции кабеля данной кабельной линии ОАО «РСП» отклонен. В связи с этим, определить, соответствует ли исследуемая линия СНиПу на время проведения осмотра не представляется возможным.

Таким образом, факт технологического присоединения истца от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа Мегаполис», ячейка № 36 по кабельной линии до ТП-5 ООО «Металл», а также предшествующая отключению ее эксплуатация истцом подтверждены, в том числе проведенной судебной экспертизой.

Указанной экспертизой установлена невозможность электроснабжения принадлежащих истцу объектов и использование закрепленной за ним максимальной электрической мощности в полном объеме, ввиду прекращения электроснабжения ООО «Металл» через спорную точку подключения и наличия ограничений допустимых токовых нагрузок на оставшееся присоединение по кабельной линии АСБ-б 3*120 L=95M, ограничение по которой (ГОСТ 18410-73) всего 243А, что является необоснованным ограничением энергоснабжения потребителя.

Доказательства наличия возможности электроснабжения принадлежащих истцу объектов через иные, кроме спорной, точки присоединения, ответчиком не представлены.

В материалы дела представлен акт от 22.08.2014 проверки наличия напряжения на электроустановке (т. 1 л.д. 126).

Указанным актом истец и ООО «АРКАСИЛ» установили факт отсутствия напряжения в ячейке ввода в № 1 ТП-5 на кабельных наконечниках кабельной линии 6 кВ от РУ-2, ячейка № 36.

05.12.2014 истец телеграммой уведомил ответчика о проведении 10.12.2014 в 11 час. 00 мин. освидетельствования электрооборудования ТП-5, в  связи с отключением кабеля от РУ-2 6 кВ ячейки 36 ООО «группа Мегаполис» до ТП-5 ООО «Металл». Также в указанной телеграмме истец просил обеспечить доступ к месту нахождения масляного выключателя РУ-2, к кВ ячейки 36 (т. 1 л.д. 64).

По результатам осмотра составлен акт осмотра электропринимающих устройств (энергетических установок) свыше 1000В от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно указанному акту, представители ОАО «РСП» от подписания акта отказались.

Из указанного акта следует, что рабочей группой проведен осмотр технического состояния РУ-6 кВ ТП № 5 - 2 х 1000/6/0,4 кВА, а такжее РУ-6 кВ РУ-2 ООО «группа «Мегаполис»: ячейка № 36 в соответствии с действующими правилами и нормами.

При осмотре РУ-6 кВ РУ-2 ООО «группа «Мегаполис» установлено: 

1. Ячейка № 36 имеет инвентарный номер № 01410098 (фото № 1);

2. Шинный разъединитель на ячейке № 36 отключен (фото № 2);

3. Рычаг привода шинного разъединителя находится в положении «отключено» (фото № 3);

4. На пружинном приводе масляного выключателя вывешен плакат «Не включать, работа на линии» (фото № 4);

5.  Масляный выключатель отключен;

6. На отходящей кабельной линии установлена бирка с указанием марки, сечения кабеля АВБбШв 3x240 мм (фото № 5), вторая бирка с указанием длины и направления сорвана, осталась нейлоновая стяжка.

При осмотре РУ-6 кВ ТП-5 ООО «Металл» установлено:

1. Ячейка № 1 имеет диспетчерское наименование «Ввод № 1. Ячейка № 1 от РУ-2 ячейка № 36», на передней панели установлен узел учета СЭТ-4 ТМ.02М.03 № 0803120969, показания счетчика на фотографии по состоянию на 10.12.14. г. -0 3 4 кВт (фото № 6);

2. Проведена проверка наличия напряжения в ячейке ввода № 1 на кабельных наконечниках кабельной линии 6 кВ от РУ-2, ячейка №36 — напряжение отсутствует;

3. Проверка исправности указателя напряжения выполнена путем прикосновения контактного электрода к токоведущим частям, заведомо находящимся под напряжением (в соответствии с правилами применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках).

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Мосэнергосбыт» № ИП/48-173/17 от 16.01.2017 (т. 3 л.д. 30) следует, что режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Металл» по объекту 11007810 (ТП-5) за период действия договора не производился. По состоянию на 10.01.2017 предприятие ООО «Металл» договор № 11007610 задолженность за электроэнергию перед Подольским территориальным отделением  ОАО «Мосэнергосбыт» не имеет.

Таким образом, факт прекращения подачи ООО «Металл» электроэнергии через спорную точку подключения и чинения ответчиком препятствий в электроснабжении ООО «Металл» по кабелю от РУ-2 6 кВ ячейки 36 ООО «группа Мегаполис» до ТП-5 ООО «Металл» подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Металл» обратилось с иском к ОАО «РСП» об обязании в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (дело № А41-65087/14).

В рамках указанного дела суд установил, что ООО «Металл» в письме от 16.09.2014 просило ОАО «РСП» подписать и передать прилагаемый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В письме от 26.09.2014 ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» просило ООО «Металл» для выдачи акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности перезакрепить 2000кВА по сети 6кВ (при единовременной нагрузке 1600кВА), выделенной трансформаторной мощности для электроснабжения производственно-складского комплекса по адресу: 

<

...> с питанием от ПС-100кВ № 319 «Лаговская», через РП-2 6 кВ, ТП-13 РУ- 6кВ, ТП-5-6кВ, по ТУ Ю8-09-625/388 за ОАО «РСП». Акт будет представлен в адрес ООО «Металл» при подтверждении выданной мощности за ОАО «РСП» ЮЭС филиалом ОАО «МОЭСК».

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Согласно данному пункту для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном ПНД к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу № А41-65087/14 следует, что суд установил нарушение ОАО «РСП» обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности требований истца в виду отсутствия у последнего  документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, являются несостоятельными.

Согласно пояснениям ОАО «Мосэнергосбыт» (т. 1 л.д. 103-104),  а также из решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и МУП «Ремонтно-строительное предприятие» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3900 от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 107-124), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законом основании технических устройств электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором. Покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором. 

Как пояснил ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3900 от 30.08.2007 производит оплату за услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск), в том числе, в точки поставки истца, а ответчик, в свою очередь, принимает за это плату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подвержено как фактическое присоединение истца  ООО «Металл» по кабелю от РУ-2 6 кВ ячейки 36 ООО «группа Мегаполис» до ТП-5 ООО «Металл», так и предшествующее отключению фактическое потребление электроэнергии истцом через спорную точку подключения.

Доказательств наличия оснований для ограничения электроснабжения истца через спорную точку подключения, а также уведомление истца об этом, в материалы дела не представлено.

Чинение ответчиком препятствий в электроснабжении ООО «Металл» по кабелю от РУ-2 6 кВ ячейки 36 ООО «группа Мегаполис» до ТП-5 ООО «Металл», путем отключения масляного выключателя, расположенного в РУ- 2 - 6кВ ячейка № 36 на территории ОАО «ЗАС», 142155, Московская обл., Подольский р-н., Львовский пгт., Металлургов проезд, д. 3, подтверждено представленными в материалы дела актами от 22.08.2014, от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 54-64, 126).

Невозможность электроснабжения принадлежащих истцу объектов и использование закрепленной за ним максимальной электрической мощности в полном объеме, ввиду прекращения электроснабжения ООО «Металл» через спорную точку подключения и наличия ограничений допустимых токовых нагрузок на оставшееся присоединение по кабельной линии АСБ-б 3*120 L=95M, подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

Доказательства наличия возможности электроснабжения принадлежащих истцу объектов через иные, кроме спорной, точки присоединения, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № 95/13) ячейка № 36 передана в аренду отключенной, не имеют правового значения при доказанности факта технологического подключения истца через спорную точку подключения и наличия у ответчика в силу действующих норм права, как сетевой организации, обязанности по энергоснабжению ООО «Металл», являющегося потребителем электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования  - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части  1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 17 марта 2017 года по делу № А41-66028/14 отменить.

 Возложить на открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обязанность возобновить электроснабжение общества с ограниченной ответственностью «Металл» (включить масляный выключатель, расположенный в РУ- 2 - 6кВ ячейка № 36 на территории ОАО «ЗАС», 142155, Московская обл., Подольский р-н., Львовский пгт., Металлургов проезд, д. 3), обязать открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" не чинить препятствия в электроснабжении общества с ограниченной ответственностью «Металл».

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина