АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28192/2022

Дело № А49-502/2022

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А49-502/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж», ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области из Арбитражного суда города Москвы по подсудности поступило дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 8 839 553,29 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО1 просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 11 582 720,44 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ГПСИ» (далее – общество «ГПСИ»), не предпринял действий, направленных на розыск имущества общества «ГПСИ», по оспариванию сделок общества «ГПСИ», следствием чего стала невозможность пополнения конкурсной массы на 408 367 458,27 руб. и, соответственно, невозможность удовлетворения требования ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-70634/2016 общество «ГПСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГПСИ» включены требования ООО «Новапорт» в размере 22 608 423,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 конкурсное производство в отношении общества «ГПСИ» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов общества «ГПСИ» кредитора ООО «Новапорт» на правопреемника – ФИО1 с требованием в размере 22 608 423,50 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 взыскано 22 608 423,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 отменено, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 11 000 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, привели к тому, что в процедуре конкурного производства заявленные ФИО1 к должнику требования погашены частично в размере 11 000 000 руб. и полагая, что разница в сумме 11 582 720,44 руб. в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что все требования ФИО1 к обществу «ГПСИ» полностью урегулированы при подписании мирового соглашения, утвержденного судом 27.05.2021 по делу № А40-70634/2016.

Судом установлено, что указанный судебный акт исполнен сторонами в полном объеме, ФИО1 во исполнение условий мирового соглашения выплачено 11 000 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют основания требовать с арбитражного управляющего ФИО3 разницы между размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и невыплаченной задолженностью ввиду бездействия последнего, поскольку указанные действия, в случае их установления, не причинили кредитору убытков ввиду добровольного прекращения обязательств, указав, что обратное, по сути, направлено на изменение заключенного между сторонами мирового соглашения.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «ГПСИ» конкурсный кредитор обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу налогового органа, совершенной в преддверии банкротства, а также в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-70634/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали, более того, отсутствовали источники финансирования процедуры, в связи с чем продолжение процедуры с целью оспаривания сделок должника было невозможно.

Признавая необоснованным довод заявителя относительно того, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по розыску имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что управляющим направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, то есть, предпринимались меры, направленные на розыск и выявление имущества должника.

Доводы ФИО1 относительно того, что в преддверии банкротства общества «ГПСИ» произошло снижение стоимости основных средств должника на сумму 73 254 000 руб. и оспаривание отчуждения основных средств должника могло бы привести к пополнению конкурсной массы на указанную сумму, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на их предположительный характер, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение стоимости основных средств обусловлено их отчуждением, а не иными причинами, как и доказательства того, что их действительная рыночная стоимость соответствовала балансовой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно анализу финансового состояния общества «ГПСИ», должником не были представлены документы, обосновывающие характер и направление сделок.

Ссылка ФИО1 на неоспаривание конкурсным управляющим сомнительных, по мнению заявителя, банковских операций по перечислению денежных средств различным контрагентам должника (ЗАО «Газпром инвест ЮГ», ООО «ГорСтройПодряд», ООО «ГК «СтройМонтажИнвест», ООО «Форта», АО «Альфа Банк», ПФК «Южные инженерные сети», ООО «Артем»), признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств недействительности платежей с расчетного счета должника заявителем не приведено, а единственным критерием, свидетельствующим, по мнению кредитора, об их недействительности, является то обстоятельство, что платежи совершенны в период подозрительности.

Заявителем не представлено доказательств заинтересованности контрагентов по отношению к должнику, неплатежеспособности должника в период совершения платежей, не представлено доказательств того, что перечисленные платежи привели к уменьшению конкурсной массы и причинили вред кредиторам должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем такие доказательства заявителем не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 не предпринял действий по оспариванию сделок общества «ГПСИ», следствием чего стала невозможность пополнения конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку он основан на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим бездействия, сделки были бы признаны недействительными, а денежные средства поступили бы в конкурсную массу, тогда как доказательств того, что у должника была реальная возможность получения в конкурсную массу денежных средств, заявителем жалобы в материалы не представлено.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Довод заявителя кассационной жалобы о неосуществлении арбитражным управляющим действий по розыску имущества общества «ГПСИ» подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на розыск и выявление имущества должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А49-502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов