﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-11035/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца (ответчика по встречному иску) – Балута Н.С. (доверенность от 03.06.2019),

ответчика (истца по встречному иску) – Марышевой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 1810/01), Соболевой О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1810/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-11035/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ОГРН 1025004701380, ИНН 5036043568) к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский механический завод» к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – АО «ПЭМЗ спецмаш», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 8 039 208 руб. 34 коп. по договорам от 30.01.2004 № 7/Д-04, от 16.06.2015 № 67/Д-115, от 21.03.2016 № 33/Д-16.

АО «УМЗ» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ПЭМЗ спецмаш» задолженности в размере 11 295 458 руб. 11 коп. по договорам от 10.03.2016 № Д-80/16-070/К-16 и от 05.05.2016 № Д-175/16-089/К-16.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «УМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш» взыскан основной долг в размере 7 688 099 руб. 34 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены в размере 3 607 358 руб. 77 коп.: с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу АО «УМЗ» взыскан основной долг в размере 3 607 358 руб. 77 коп. и 41 036 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «УМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш» взыскан основной долг в размере 7 688 099 руб. 34 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу АО «УМЗ» взыскан основной долг в размере 11 295 458 руб. 11 коп.; с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу АО «УМЗ» взыскана задолженность в размере 3 607 358 руб. 77 коп. и 44 036 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части проведения зачета первоначального и встречного исков, АО «ПЭМЗ спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в соответствующей части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы считает, что, применив зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции нарушил положения абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не учел необходимость соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела АО «ПЭМЗ спецмаш» указывало на наличие иных кредиторов и обязательств должника согласно представленному им реестру текущих платежей, которому судом не была дана оценка.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УМЗ» просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПЭМЗ спецмаш» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «УМЗ» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.01.2004 между ЗАО «Специальное монтажное управление Подольского электромеханического завода» (правопредшественник АО «ПЭМЗ спецмаш») (исполнитель) и ОАО «УМЗ» (заказчик) заключен договор №7/Д-04 со сроком действия до 31.12.2004, по условиям пунктов 1.1.-1.2 которого исполнитель обязался провести дефектацию и капитальный ремонт изделия 2Э2 (ПБ1.452.010 СП) в количестве 5 штук, с возможностью увеличения количества изделий, а заказчик - доставить изделия исполнителю, передать их по товарной накладной и оплатить стоимость выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2004 № 2 стороны уменьшили количество изделий, указанных в пункте 1.1. договора, до 4 штук и установили сумму договора в размере 1 404 436 руб.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.01.2004 №7/Д-04 (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты по настоящему договору определено производить в порядке предоплаты в два этапа: 

- заказчик перечисляет аванс в размере 40% от суммы договора в течение 5 дней с момента поступления изделий к исполнителю для покупки необходимых материалов и комплектующих. Оплата производится на основании счета исполнителя по указанным в нем банковским реквизитам;

- окончательные расчеты за работы по настоящему договору за вычетом доли аванса производятся по согласованной в соответствии с пунктом 3.1 цене в течение 5 дней с момента получения счета от исполнителя. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

16 июня 2015 года между ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (поставщик) и АО «УМЗ» (покупатель) был заключен договор №67/Д-115 со сроком действия до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя сторонами обязательств, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить Систему С-135М1 (изделия) по количеству, цене и в сроки в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель -принять и оплатить изготовленные изделия.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору от 16.06.2015 № 67/Д-115 стороны договорились о поставке Системы С-135М1 в количестве 4 комплектов на общую сумму 48 721 728 руб. 

По договору №67/Д-115 сторонами (с учетом содержания письма от 13.07.2016 № 01/16-4928-4663) согласован следующий порядок оплаты: - аванс в размере 60% и окончательный расчет на момент готовности изделий к отгрузке, за вычетом доли перечисленного аванса, на основании счета поставщика в течение 5 дней с момента его получения. 

21 марта 2016 года между ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (поставщик) и АО «УМЗ» (покупатель) заключен договор №33/Д-16 со сроком действия до 30.06.2017, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить Систему С-135М1 (изделия) по количеству, цене и в сроки, указанные в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить изготовленные изделия. 

Согласно Спецификации № 1 к договору от 21.03.2016 № 33/Д-16 стороны договорились о поставке Системы С-135М1 в количестве 2 комплектов на общую сумму 24 590 560 руб. 

В соответствии с согласованным сторонами (с учетом письма от 25.07.2016 № 6/523д) порядком расчетов покупатель выплачивает аванс в размере 40% от суммы годовой поставки за 8 месяцев до начала поставки изделий для покупки необходимых материалов и комплектующих; окончательный расчет производится на момент готовности изделий к отгрузке, за вычетом доли перечисленного аванса, на основании счета поставщика в течение 5 дней с момента его получения.

АО «ПЭМЗ спецмаш» указывает, что им (его правопредшественником) исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, в подтверждение чему представляет подписанные сторонами товарные накладные от 17.10.2013 №221 на сумму 351 109 руб., от 18.08.2017 №87 на сумму 12 295 280 руб., от 12.01.2018 №2 на сумму 11 289 886 руб., от 16.02.2017 №12 на сумму 11 938 698 руб. 38 коп., от 21.04.2017 № 42 на сумму 11 938 698 руб. 38 коп., от 28.07.2017 № 78 на сумму 12 440 182 руб. 73 коп., от 16.11.2017 № 126 на сумму 4 861 723 руб., от 23.11.2017 № 128 на сумму 13 250 570 руб. 

Ссылаясь на неисполнение АО «УМЗ» обязательств по оплате полученной продукции, АО «ПЭМЗ спецмаш» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 039 208 руб. 34 коп., из которых 351 109 руб. - по договору от 30.01.2004 №7/Д-04; 4 202 550 руб. 56 коп. - по договору от 16.06.2015 №67/Д-115; 3 485 548 руб. 78 коп. - по договору от 21.03.2016 №33/Д-16. 

Между указанными сторонами также были заключены договоры от 10.03.2016 № Д-80/16-070/К-16 и от 05.05.2016 № Д-175/16-089/К-16.

По условиям пункта 1.1. договора от 10.03.2016 №Д-80/16-070/К-16 со сроком действия до 31.12.2017 АО «УМЗ» (поставщик) обязался изготовить и поставить, а АО «ПЭМЗ спецмаш» (заказчик) - оплатить и принять продукцию, номенклатура, сроки поставки, количество, цена и стоимость которой указаны в Спецификации от 10.03.2016 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям Спецификации от 10.03.2016 стороны согласовали поставку четырех блоков 70.22.09.00Б БР2.390.064 на общую сумму 7 048 616 руб. 48 коп. 

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.05.2016 № 1 (с учетом протокола разногласий), которым согласована дополнительная поставка 6 (шести) субблоков на общую сумму 485 712 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 74 091 руб. 78 коп. без учета стоимости невозвратной тары. 

Таким образом, общая сумма договора составила 7 534 329 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 149 304 руб. 26 коп.

В пункте 3.2 договора от 10.03.2016 № Д-80/16-070/К-16 определено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном счете в следующем порядке: - аванс в размере 50% от суммы договора, необходимый для приобретения материалов и комплектующих, перечисляется в течение 10 банковских дней с даты выставления  счета; - окончательный расчет по фиксированной цене за вычетом перечисленного аванса производится в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке. 

05 мая 2016 года между АО «УМЗ» (поставщик) и АО «ПЭМЗ спецмаш» (заказчик) заключен договор № Д-175/16-089/К-16 со сроком действия до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 3), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить, а заказчик - оплатить и принять продукцию, номенклатура, сроки поставки, количество, цена и стоимость которой указаны в Спецификации от 05.05.2016 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Спецификации от 05.05.2016 поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик- оплатить и принять два блока 70.22.09.00Б БР2.390.064 на общую сумму 3 356 484 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.05.2016 № Д-175/16-089/К-16 расчеты за поставляемую продукцию производятся в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном счете, в следующем порядке: - аванс в размере 50% от суммы договора, необходимый для приобретения материалов и комплектующих, перечисляется в течение 10 банковских дней с даты выставления счета; - окончательный расчет по фиксированной цене за вычетом перечисленного аванса производится в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке. 

АО «УМЗ» указало, что изготовило и отгрузило АО «ПЭМЗ спецмаш» предусмотренную договором от 10.03.2016 № Д-80/16-070/К-16 продукцию на основании гарантийных писем от 26.10.2016 исх. 5/1059, от 30.01.2017 №6/38д, от 17.08.2017 №5/462 по товарным накладным от 31.10.2016 №822, от 02.02.2017 №858, от 22.08.2017 №951, от 22.08.2017 №953.

По накладной от 22.08.2017 №952 АО «УМЗ» произвело отгрузку продукции по договору от 05.05.2016 № Д-175/16-089/К-16 на общую сумму 3 485 548 руб. 78 коп. с учетом стоимости невозвратной тары. 

Ссылаясь на неисполнение АО «ПЭМЗ спецмаш» обязательств по оплате полученной продукции, АО «УМЗ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 11 295 458 руб. 11 коп., из которых 7 809 909 руб. 33 коп. – по договору от 10.03.2016 №Д-80/16-070/К-16, 3 485 548 руб. 78 коп. - от 05.05.2016 № Д-175/16-089/К-16.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516, пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487, статей 779, 781, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты ненадлежащего исполнения сторонами их договорных обязательств в части внесения платы и наличия у сторон спорных задолженностей, а также рассмотрев заявление АО «УМЗ» о применении срока исковой давности к требованию АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании с АО «УМЗ» задолженности по договору от 30.01.2004 № 7/Д-04 в размере 351 109 руб. и удовлетворив его в соответствии со статьями 195, 196, 199, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительными положениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании с АО «УМЗ» задолженности в сумме 7 688 099 руб. 34 коп., из которых  по договору от 16.06.2015 № 67/Д-115 – 4 202 550 руб. 56 коп.; по договору от 21.03.2016 № 33/Д-16  3 485 548 руб. 78 коп.; и удовлетворении требований АО «УМЗ» о взыскании с АО «ПЭМЗ спецмаш» задолженности по договорам от 05.05.2016 №Д-175/16-089/К-16 и от 10.03.2016 №Д-80/16-070/К-16 в общей сумме 11 295 458 руб. 11 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется и оснований для его отмены либо изменения в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу АО «УМЗ» 3 607 358 руб. 77 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 к производству суда принято заявление ОАО «Ковровский электромеханический завод» и возбуждено дело №А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЭМЗ спецмаш». 

Определением Арбитражного суда Московской области 03.10.2016 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 АО «ПЭМЗ спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав условия договоров от 05.05.2016 № Д-175/16-089/К-16 и от 10.03.2016 № Д-80/16-070/К16 об оплате товара, даты выставления счетов ОАО «УМЗ» об оплате, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате у АО «ПЭМЗ спецмаш» возникла после даты возбуждения производства по делу № А41-20564/2016 и, следовательно, взыскиваемая АО «УМЗ» задолженность относится к текущим платежам. 

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 и пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что иски кредиторов по текущим платежам рассматриваются в обычном порядке, несмотря на процедуру банкротства.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из изложенных положений в их взаимосвязи следует, что запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет требований по текущим платежам, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что доказательств нарушения очередности требований кредиторов по текущим платежам в случае проведения зачета первоначального и встречного требований не представлено.

При этом судом не приведен анализ и не дана оценка документации, представленной в материалы дела на внешнем носителе, приобщенном к отзыву АО «ПЭМЗ спецмаш» на встречное исковое заявление АО «УМЗ» в виде реестра текущих платежей АО «ПЭМЗ спецмаш» по состоянию на 22.10.2018. Также судом не исследовалась истребованная им у сторон 16.01.2019 и приобщенная к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 15.02.2019 документация – реестр текущих платежей АО «ПЭМЗ спецмаш» по состоянию на 14.02.2019. Оценка представленной информации в судебном акте отсутствует.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о том, нарушается ли установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и возможно ли при этом провести зачет в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части зачета удовлетворенных требований и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного надлежит принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А72-11035/2018 отменить в части произведенного зачета встречного и первоначального требований и взыскания с акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» задолженности в сумме 3 607 358 руб. 77 коп., а также в части распределения судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А72-11035/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи										Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева