Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.12.2022 года                                                             Дело № А50-24645/2022

Резолютивная часть решения принята 23.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП МЕЛКАР» (614077, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭКВО» (юридический адрес: 614036, 

<

...>, помещ. подвал, 614022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности по договору № 19031У от 20.08.2019 в размере 34 463 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 430 руб. 26 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП «МЕЛКАР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» о взыскании задолженности в сумме 34 463 руб. 00 коп., неустойки в сумме 31 430 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.10.2022  арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - 26.10.2022 года, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований - 18.11.2022.

22.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Договору № 19031У от 20.08.2019 года в размере 31 430 руб. 26 копеек, отказать.

23.11.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.08.2019 года между ООО «УНОКС» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19031У.

Согласно условиям указанного договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы: по замене окон в подъезде №3 жилого многоквартирного дома, в количестве 5шт. Локальная смета (Приложение № 1 и к настоящему договору) в помещении заказчика по адресу: 

<

...> и передать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик - принять и платить  указанные работы.

Разделом три договора стоимость работ определена в размере 68 463 рублей.

Свои обязательства по указанному договору ООО «УНОКС» выполнило в полном объеме, о чем 26 августа 2019г. был составлен и подписан обеими сторонами акт выполненных работ № 30, согласно которого Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ выполнило не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность составляет 34 463 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания Акта выполненных работ, но в срок не позднее 01 октября 2019 г.

25.04.2022 между истцом (Цессионарий) и ООО №УНОКС»  (Цедент)  был заключен договор уступки права требования 01-2022,  по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности в том числе  и по рассматриваемому  договору подряда № 19031У от 20.08.2019.

Цедент на данный момент, как юридическое лицо, ликвидирован.

Согласно пункту 1.3 Договора переуступки права требования, право требовать к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и получено ответчиком 26.05.2022 (л.д. 22).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Оценив представленный взыскателем в обоснование иска договор уступки, суд признал его соответствующим требованиям статей 388, 389, 389.1 ГК РФ.

Во исполнение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Должник данную претензию оставил без ответа и долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по договору подряда  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, что подрядчиком  выполнены все предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № 30 от 26.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и разногласий. Заказчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 34 463 руб. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Претензий по качеству выполнения обязательств ответчиком не предъявлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение наличия вышеуказанной задолженности представлены Акт сверки расчетов за период с 01 января 2019г. по 28 ноября 2019. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  начисленной  за период  с  02.10.2019  по 31.03.2022 в сумме 31 430 руб. 26 коп.

Истец ссылается на пункт 5.2 Договора подряда № 19031У, согласно которому за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в том числе вследствие просрочки приемки выполненных работ, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор № 19031У от  20.08.2019 сторонами не был подписан, соглашение о неустойке сторонами не заключено.

Поскольку договор № 19031У от  20.08.2019 в части условия о неустойке не заключен, постольку требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 31 430,26 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭКВО» (юридический адрес: 614036, 

<

...>, помещ. подвал, 614022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП МЕЛКАР» (614077, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность в размере 34 463 рубля 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Дрондина