АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-95614/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный кредитор Общества ООО «Истоки», 22.06.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении данному кредитору требования о возмещении расходов на проведение собраний кредиторов должника. 

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции жалобу ООО «Истоки» удовлетворил, признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в требовании о возмещении расходов на проведение собраний кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение от 12.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении жалобы отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «Истоки» пользовалось своим процессуальным правом в ущерб конкурсной массе, конкурсному управляющему и добросовестным кредиторам, то есть действовало недобросовестно.

В отзыве ООО «Истоки» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Истоки» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества, его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/тр.1. 

ООО «Истоки» имеет 44,2640% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов должника, а также право инициировать собрание кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что активное процессуальное поведение ООО «Истоки» имеет исключительно цель причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника, направил в адрес означенного кредитора требование о возмещении расходов на проведение собраний кредиторов должника. 

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на отсутствие на счете должника денежных средств, при этом отметил, что в случае неисполнения указанного требования намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Истоки» денежных средств.

ООО «Истоки» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать направление конкурсным управляющим ФИО2  названного требования незаконным. 

В отзыве на жалобу ФИО2 указал, что процессуальная активность ООО «Истоки» преследует недобросовестные цели - растрату конкурсной массы и личных средств конкурсного управляющего и не предполагает достижения положительного результата для должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий отметил аффилированность кредитора с контролирующими должника лицами. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Истоки» имеет права требовать проведения собраний кредиторов и что последствия в виде причиненного ущерба не имели места и сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований требовать у кредитора погашения расходов на проведение инициированных им собраний кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, при этом отметил, что такое обстоятельство, как наличие признаков аффилированности, само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не позволяет сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств – того, что поведение арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или неразумным и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора; арбитражный управляющий, со своей стороны, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный кредитор обладает правом на созыв собраний кредиторов, расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника либо подлежат возмещению заявителем по делу. 

Возражая против жалобы ООО «Истоки», конкурсный управляющий не раскрыл доказательства, послужившие основанием для вывода о злоупотреблении кредитором процессуальным правом либо о причинении его действиями вреда иным кредиторам должника. 

Данные возражения отклонены судами двух инстанций, так как конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Истоки», в результате которых должнику причинен ущерб. 

Судами принято во внимание, что ООО «Истоки» не является заявителем по делу о банкротстве, следовательно, не несет обязанность по возмещению расходов на процедуру банкротства должника. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали направление требования о погашении расходов в адрес кредитора неправомерным.

Как верно указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения процессуальными действиями кредитора прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что адресованное ООО «Истоки» обращение о компенсации расходов на проведение собраний кредиторов было обозначено самим ФИО2 как повторное требование, а не как письмо. Кроме того, в нем содержалось указание на последствия неисполнения повторного требования - обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании денежных средств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают их выводов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-95614/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян