АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-567/2022

г. Белгород

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эксперт СтройГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГОРОДСКАЯ УК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 347 812 руб. 36 коп. и расторжении договора (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 18.02.2022 г., представитель ФИО3, по доверенности от 18.02.2022 г., 

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 11.05.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт СтройГаз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГОРОДСКАЯ УК" о расторжении договора № 04/01/04 от 01.04.2021 года на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и взыскании 306 574 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

            Впоследствии истец неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ уточнял исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.04.2021 по 29.03.2022 в размере 347 812 руб. 36 коп. 

            Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование требований сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, сослался на тяжелое финансовое положение ответчика и задержки внесения коммунальных платежей жильцами многоквартирных домов. Кроме того, пояснил, что расторжение договора приведет к невозможности технического обслуживания газового оборудования жилых домов.

            Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №04/01/04 от 01.04.2021, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома/многоквартирных домов, управление которым/которыми осуществляется ответчиком, а ответчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.  

            Перечень и местонахождение ВДГО, сроки и периодичность выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указаны в приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

            Виды выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указаны в приложении №1 и приложении №2 к договору (п.1.3 договора).

            В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО и выполнения работ по ремонту и/или замене ВДГО исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемый по форме, установленной у исполнителя, в 2-х экземплярах, подписываемый сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и представителем заказчика (уполномоченным лицом, ответственным за эксплуатацию ВДГО в многоквартирном доме).

            Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению, в силу п.5.3 договора, производится заказчиком ежеквартально путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемый по форме, установленной у исполнителя, в 2-х экземплярах.

            Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора определяется по совокупности выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВДГО и стоимости соответствующих работ (услуг), определяемой в соответствии с утвержденными исполнителем расценками и прейскурантами цен, которые размещаются на официальном сайте исполнителя.

            Согласно пунктам 6.2.3 и 6.3.2 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, по ремонту/замене ВДГО производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) на основании акта/актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

            Истец свои обязательства по указанному договору за период с 14.04.2021 по 29.03.2022 исполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и не оспаривается ответчиком.

            Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 347 812 руб.36 коп.

            18.08.2021, 21.09.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также в силу специфики оказываемых услуг положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 410 в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерского обеспечения; технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замены оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил N 410).

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 04/01/04 от 01.04.2021.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств оказания услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, заказчик не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение оказанных услуг и необходимости их оплаты, исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика за период с 14.04.2021 по 29.03.2022 составила 347 812 руб. 36 коп. Факт оказания истцом услуг на спорную суму, а также размер задолженности ответчиком не оспорен. Наличие финансовых трудностей у ответчика, а также не оплата коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.  

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

            Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 04/01/04 от 01.04.2021 в связи с систематическим нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

            В соответствии с п.8.4 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон и в одностороннем порядке в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Правилами. 

Таким образом, договором  № 04/01/04 от 01.04.2021 право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

   Согласно данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора составляет 347 812,36 руб. и является задолженность за период, превышающий 6 месяцев.

Письмом от 01.04.2022 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате услуг с 29.03.2022. Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, в судебном заседании возражал против расторжения договора, ссылаясь на установленную обязанность технического обслуживания ВДГО и возникновение опасности жизни граждан при расторжении данного договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время (более шести месяцев) не оплачивает оказанные истцом  услуги по договору. Задолженность ответчика за оказанные в рамках рассматриваемого договора услуги составляет по состоянию на 15.06.2022, согласно данным ответчика, 436 085,31 руб., то есть задолженность продолжает увеличиваться. Ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности. Обязанность по заключению договоров на техническое облуживание ВДГО многоквартирных жилых домов лежит на управляющей компании. Наличие законодательно установленной обязанности по обслуживанию ВДГО многоквартирных жилых домов при существенном нарушении управляющей компанией обязательств по оплате данных услуг не является основанием для отказа исполнителю в расторжении данного договора. 

Таким образом, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что влечет для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Истец в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора, однако данное соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не является единственной организацией на территории области по оказанию аналогичных услуг, суд не усматривает оснований для сохранения договора, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 132,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составит 15 956,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15 132,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования ООО "Эксперт СтройГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.                  Взыскать с ООО "ГОРОДСКАЯ УК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Эксперт СтройГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 347 812 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанные услуги за период с 14.04.2021 по 29.03.2022 и 15 132 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.                  Расторгнуть договор № 04/01/04 от 01.04.2021 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, заключенный между ООО "Эксперт СтройГаз" и ООО "ГОРОДСКАЯ УК". 

4.                  Взыскать с ООО "ГОРОДСКАЯ УК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 руб. 00 коп.

5.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.