АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11188/2021

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 

по делу № А79-11188/2021

 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о понуждении исполнить обязательства, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – АО «СЗ «Регионжилстрой», Общество) о понуждении в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.1.13 и 2.1.14 договора о развитии застроенной территории в городе Чебоксары от 02.07.2013 № 51.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором о развитии застроенной территории, в части строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» и муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассатор настаивает, что с учетом встречного характера взаимоотношений по договору о развитии застроенной территории от 02.07.2013 № 51 и при отсутствии доказательств того, что в период с 2014 года по настоящее время Общество обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельных участков под строительство детского сада на 32 места и многоквартирного дома, позиция 1, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является неверным. Заявитель не согласен с позицией судов о недобросовестности Администрации, основанной на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А79-5102/2018, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2018 по делу           № А79-5323/2020 установлена недобросовестность Общества. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (в настоящее время переименовано в АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой») заключили договор о развитии застроенной территории в городе Чебоксары от 02.07.2013 № 51, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц исполнить обязательства в соответствии с пунктами 2.1.2 – 2.1.5 договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью 3,856 гектара, ограниченной улицами Гражданская, ФИО3, Островского и Шмидта в городе Чебоксары (далее – территория), а Администрация обязалась создать условия, необходимые для исполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.3 договора.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.13 и 2.1.14 договора застройщик обязан осуществить на территории строительство объектов в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (максимальные сроки выполнения обязательства – 24 месяца с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предусмотренных для обеспечения территории (максимальный срок исполнения обязательства – в течение 42 месяца с момента утверждения проекта планировки территории); передать созданные объекты инженерной социальной и коммунально-бытовой инфраструктур безвозмездно в собственность муниципального образования города Чебоксары по акту приема-передачи до окончания срока договора не позднее, чем за один месяц до даты завершения строительства. Передаваемые в собственность муниципального образования города Чебоксары объекты должны комплектоваться всеми документами, необходимыми для регистрации права муниципальной собственности, в том числе документами, подтверждающими факт создания объектов.

Уполномоченный орган, посчитав, что Общество неправомерно нарушило обязательства в рамках договора о развитии застроенной территории, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 этой же статьи.

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В указанной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) – подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора; подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015; часть 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления, за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком – получение земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получение прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание специфику заключенного сторонами договора, взаимоотношения в рамках реализации заключенных договоренностей (письма Администрации), а также существенные обстоятельства, установленные в рамках вступившего в законную силу судебного акта от 02.07.2018 по делу № А79-5102/2018, пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Обществом обязательств по договору связано с неисполнением Администрацией встречной обязанности по предоставлению свободного земельного участка для осуществления строительства.

В письме от 26.10.2018 № 15611 Администрация сообщила застройщику о невозможности вести работы по сносу жилого дома № 25 по улице Гражданская в связи с отсутствием согласия от собственника газопровода.

В письме от 09.06.2021 № 8024 Администрация уведомила застройщика о том, что разработанный проект планировки не может быть использован для целей строительства, так как предоставленная территория расположена в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Земельный участок для ведения строительства Администрация предоставила застройщику по договору аренды от 31.05.2022 № 32/6447-М. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала разрешительная документация на строительство, в связи с чем требования истца не могли быть исполнены в обозначенные им сроки. При этом ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств в части строительства спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2018 по делу № А79-5102/2018 признаны незаконными действия Администрации по расторжению договора. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что невозможность исполнения застройщиком предусмотренных пунктом 2.1.3 договора обязательств обусловлена ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по договору, которые являются встречными.

Ссылка кассатора на вступившее в законную силу решение от 02.07.2018 по делу № А79-5323/2020 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не подтверждает наличие у ответчика реальной возможности приступить к строительству на спорной территории.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А79-11188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын